[Vieras0240]

^ Toi on muuten hyvä näkökulma ylipäätään rasismikeskusteluun, mä kyl olen reissuillani joutunut ihonvärini takia huonosti kohdelluksi ja ohitetuksi. Japanissa ja joissain muissa aasian maissa valkoihoisia ja länsimaalaisia ei oteta taksin kyytiin, paikalliset hupakot eivät tarjoa palveluitaa (ymmärrän kyllä että näillä on oikeus valita asiakkaansa), etelä- ja väliamerikassa ja karibialla jopa turvallisuus on ollut uhattuna ihonvärin takia. Ei rasistisen kohtelun kohteeksi joutuminen ole pelkästää ruskeiden ihmisten etuoikeus, olen useammin kuin kerran tuntenut oloni epämukavaksi ja uhatuksi ainoana valkoisena tai jopa saanut kommentin ”jos et häivy täältä valkonaama, sinut tapetaan”

Tuli mieleen ku pojat ajeli rahatukot taskussa Celicalla Viipuriin. Viinaa, rahaa ja naisia riitti. 5-10 reissun jälkeen kaveri oli ollu hississä nii Igorit oli tullu, pistäny aseen otsalle ja sanonut, että älkää tulko enää. Koko kaupunki on teidän jäljiltä ihan sekaisin joka reissun jälkeen. Siihen loppui se Viipurin matkailu

[Lifti]

Mutta eikös Igor oo valkoihoinen. Tässä piti pysyä juonessa ja nyt paljastit minkälaisia KAIKKI valkoihoiset miehet ovat. Rotupetturi!

[Pekonen]

[quote author=Julia link=topic=1086.msg208575#msg208575

Mut ootko Pekonen ikinä ollut tilanteessa, josta et ois ilman kohtausta voinut poistua ja tuntenut olosi epämukavaksi, uhatuksi, pelokkaaksi tai "turvattomaksi" vaikka ympärillä ei ois kukaan osoittanut aseella tai verikoira murissut?

[/quote]

Monta kertaa. Siihen on hyvä totutella eli kasvattaa paksumpaa nahkaa.
Tuo Ebrahimin "turvattomaksi olonsa kokeminen" oli täyttä pelleilyä eli uhriutuminen on hyvä keino puolustautua eriäviä mielipiteitä vastaan paitsi että osui nyt omaan nilkkaan.
Jos Valtaoja sanoi kaksi kertaa ruman sanan siteeraten muita ja havainnolistaakseen sanomaansa niin en millään usko että siitä voi joku ulkopuolinen ihan oikeasti noin hikeentyä. Se oli woke-teatteria.
Ebrahimi on lisäksi ylen toimittaja ylen ohjelmassa haastateltavana eli ei oikein anna ammattimaista kuvaa kyseisestä naisesta.
Häntä ei uhattu fyysisesti.
Häntä ei uhkailtu sanallisesti. Jos keskusteluohjelmaan lähtee niin pitäisi osata varautua käsittelemään omasta näkemyksestään eriäviä mielipiteitä.
Vähän pistää miettimään millä kriteereillä yleen toimittajia oikein pestataan.

[Vieras0240]

Tuo Ebrahimin "turvattomaksi olonsa kokeminen" oli täyttä pelleilyä eli uhriutuminen

Se on mediahuora. Hänen ja hänen kaltaistensa ei pidä koskaan arvostella pesunkestävää huoraa. He tekevät mitä tekevät, mutta tekevät sen rehellisesti. Nämä limanuljaskahuorat tekevät muka hyvää, mutta myyvät silti itseään, kuten pk huorat. Siinä on iso ero

[Lifti]

Tuo Ebrahimin "turvattomaksi olonsa kokeminen" oli täyttä pelleilyä eli uhriutuminen

Se on mediahuora. Hänen ja hänen kaltaistensa ei pidä koskaan arvostella pesunkestävää huoraa. He tekevät mitä tekevät, mutta tekevät sen rehellisesti. Nämä limanuljaskahuorat tekevät muka hyvää, mutta myyvät silti itseään, kuten pk huorat. Siinä on iso ero

Tätä se teatteri pahimmillaan/parhaimmillaan on. Tana ei kuulemma ikinä käyttäisi N-word  -  https://www.youtube.com/watch?v=k_4mKpEm5V0 N-word ei saanut huomiota. Huomioitavaa oli että tuo nuori herra kosketti ilman lupaa ja teki Tanalle turvattoman olon.

[Vieras0240]

Tuo Ebrahimin "turvattomaksi olonsa kokeminen" oli täyttä pelleilyä eli uhriutuminen

Se on mediahuora. Hänen ja hänen kaltaistensa ei pidä koskaan arvostella pesunkestävää huoraa. He tekevät mitä tekevät, mutta tekevät sen rehellisesti. Nämä limanuljaskahuorat tekevät muka hyvää, mutta myyvät silti itseään, kuten pk huorat. Siinä on iso ero

Tätä se teatteri pahimmillaan/parhaimmillaan on. Tana ei kuulemma ikinä käyttäisi N-word  -  https://www.youtube.com/watch?v=k_4mKpEm5V0 N-word ei saanut huomiota. Huomioitavaa oli että tuo nuori herra kosketti ilman lupaa ja teki Tanalle turvattoman olon.

Tämmöttii nää meidän omat pikkupillut on

[jurzantaa]

[No en helvetissä syyllistä Valtaojaa muusta kuin siitä, että astui ansaan tuossa intersektionaalisen feminismin luvatussa talossa Pasilassa. (Epäilen, ettei Valtaoja lähettäis uhkauksia, mutta en oo seurannut tapausta enää.)

Mä epäilen vahvasti, että Valtaoja on saanut ohjelman jälkeen uhkauksia vähintään yhtä paljon kuin tää Ebrahimin. Valtaoja ei tietenkään halua tuoda niitä julki, koska sillä on munat eikä halua uhriutua.

Hauskaahan tää on väitellä, kun ei enää muista mistä. Onneks maailmassa on vielä valkoihoisia (jotkut "mokkapalajäbätkin kyllä) heteromiehiä, jotka jaksaa osoittaa mikä kaikki on mennyt pieleen, kun niiltä on otettu hiukan äänialaa pois.

Minkään kansanryhmän gategorinen sananvapauden rajoittaminen ei ole koskaan tuonut mitään hyvää, siitä löytyy historiasta ihan kyllin esimerkkejä. Sananvapaus ei ole mitään nollasummapeliä, niin että jonkun ryhmän sanomisten rajoittaminen mukamas parantaisi jonkun muun ryhmän sananvapautta. Järkyttävää ja pelottavaa, että vielä 2020-luvulla joku edes voi ajatella niin!

[Vieras0342]

minusta n-sanaa(nainen) ei tule käyttää, koska ei koskaan olla varma, onko nainen nainen vai tyttöjen tukkainen poika.   

[joey_t]

Mietin mihin ketjuun tämä tulisi laittaa ja sijoitin tänne koska artikkelin mukaan tapaukseen liittyy n-sanan käyttö osana rasistista kiusaamista: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/024c480b-d2d1-4eb7-a839-4f170a9b0565

Artikkelissa kerrotaan kahdesta kertomansa mukaan rasistisen kiusaamisen kohteeksi joutuneesta tytöstä jotka olivat pahoinpidelleet yhden kiusaajistaan. Pahoinpitelyn kohteeksi valikoitui mahdollisesti väärä uhri joka on tarinan kannalta sivuseikkaa ja pahoinpitelijät saivat tuomion. Pahoinpitelijät kertoivat että rasistinen kiusaaminen oli koulussa arkipäivää eikä siihen puututtu vaikka kertoivat asiasta opettajille. Ja sitten itse asiaan:

Käräjäoikeus kohdistikin tuomiossaan kritiikkiä myös kyseiseen kouluun.

— Mitään syytä epäillä sitä, etteikö vastaajiin ole heidän kertomansa tavoin mahdollisesti kohdistunut asiatonta kommentointia, mihin ei mitä ilmeisimmin ole myöskään koulun toimesta puututtu riittävän vahvasti ja mihin vastaajat ovat osaltaan syystäkin turhautuneet, oikeus muotoili.

Ihmettelen oikeuden ratkaisua antaa koulun laiminlyöntejä kritisoiva ja tuomittujen motivointia arveleva lauselma ilman mitään oikeudellista näyttöä tai perustelua. Oikeus toki toteaa että mainitut seikat ei oikeuta väkivaltaista tekoa mutta oikeustajullisesti on erikoista antaa tällainen kannanotto kun pahoinpitelijöiden väitteiden todenperäisyyttä ei mitä ilmeisimmin ole edes tutkittu.

[Lifti]

^ olet JoeyT aivan oikeassa. koulu ei ollut tuolla syytetyn penkillä. outoa tosiaan.

koulu nyt kuitenkin kuuluu joka arkipäivä lasten elämään monta tuntia. koulupäivät voivat olla yhtä helvettiä jos sinua koulukiusataan. ehkä tästä oli kiistämättömät todisteet ja jollakin siellä oikeudessa sydän paikallaan.

väkivalta on jonkun moraalin mukaan väärin ja laki sanoo siitä omat asiansa. itse toivon että tytöt löytävät oikean kiusaajan ja antaa oikein siskon kädestä.
väkivalta kun on tosiaan niin väärin...se kiusatuksi tuleminen loppui koulussa heti kun asettelin nyrkkini kiusaajan naaman. noh, mulla on moraali, sulla on moraali ja sitten on suomen laki. joskus suomen lakia edustaa ihminen jolla on sydän ja joka haluaa viitata syvällä piilevään ongelmaan eikä vain jäävuoren huippuun.

Nuorityötä tehneenä voin luvata että systemaattinen kiusaaminen eli henkinen väkivalta jättää lapseen paljon syvemmät arvet kuin se että lapsi saa kerran kunnolla kuokkaansa.

[Villerius]

Nuorityötä tehneenä voin luvata että systemaattinen kiusaaminen eli henkinen väkivalta jättää lapseen paljon syvemmät arvet kuin se että lapsi saa kerran kunnolla kuokkaansa.

Vaikka en kannata väkivaltaa, mutta kyllä ainakin kerran pitää saada kunnolla pataan. Siitä toipuu henkisellä tasolla varmasti. Systemaattinen kiusaamisen seuraukset näkyvät ihmisessä koko elämän.

[Azazello]

^^^ No niin, siinä oli pienet woke-aktivistialut reippaana vanhempien aktivistien ja Ylen viitoittamalla tiellä. Varmaan on ollutkin rastista kiusaamista, kouluissa on aina ikävä kyllä, mutta vaikuttaa kuitenkin epämääräiseltä yritykseltä  perustella omaa kiusaamistaan. Mietin jo siinä Sannikkaohjelmassa, että se wokehörhö toi sitä väkivaltaa rivienvälistä vaihtoehdoksi. Se ei taatusti jäänyt huomaamatta näiltä kyseessä olevilta wokealuilta.

Kaikki kiusaajat, kuten nämä pahoinpitelijät, valitsevat aina heikoimman mahdollisen kohteen, tai menevät ryhmällä yhden päälle. Väkivalta lopettaa vittuilun, sanotaan. Se tarkoittaa kuitenkin sitä vittuilijaa, eikä randomia syytöntä.

[joey_t]

^ olet JoeyT aivan oikeassa. koulu ei ollut tuolla syytetyn penkillä. outoa tosiaan.

koulu nyt kuitenkin kuuluu joka arkipäivä lasten elämään monta tuntia. koulupäivät voivat olla yhtä helvettiä jos sinua koulukiusataan. ehkä tästä oli kiistämättömät todisteet ja jollakin siellä oikeudessa sydän paikallaan.

väkivalta on jonkun moraalin mukaan väärin ja laki sanoo siitä omat asiansa. itse toivon että tytöt löytävät oikean kiusaajan ja antaa oikein siskon kädestä.
väkivalta kun on tosiaan niin väärin...se kiusatuksi tuleminen loppui koulussa heti kun asettelin nyrkkini kiusaajan naaman. noh, mulla on moraali, sulla on moraali ja sitten on suomen laki. joskus suomen lakia edustaa ihminen jolla on sydän ja joka haluaa viitata syvällä piilevään ongelmaan eikä vain jäävuoren huippuun.

Nuorityötä tehneenä voin luvata että systemaattinen kiusaaminen eli henkinen väkivalta jättää lapseen paljon syvemmät arvet kuin se että lapsi saa kerran kunnolla kuokkaansa.

Sinä puhut tässäkin kohdassa pelkkää asiaa ja meitä kahta yhdistää esimerkiksi se että sydämemme on koulukiusattujen puolella.

Miten koulukiusaamisesta päästään eroon, siihen minulla ei ole esittää vastausta, ainoastaan se että asiaan on suhtauduttava suurella tarmolla. Mulla on sellainen muistelo omasta kouluajastani että luokallani oli tyttö jota kiusattiin aika paljon. Hänen kotonaan oli navetta ja tyttö tuli useinkin kouluun haisten navetalle. Tyttöä haukuttiin esim lehmäksi. Hän kärsi kiusaamisesta ja jossakin vaiheessa jäi kiusaamisen takia koulusta pois, ilman lupaa. Keskustelimme asiasta luokassa ja tämän keskustelun jälkeen opettaja pyysi minua ja erästä toista luokan oppilasta jäämään vielä hetkeksi. Opettaja ehdotti että me kaksi luokkakaveria menisimme käymään tytön luona ja houkuttelisimme hänet takaisin kouluun. Niin teimmekin ja asia jopa onnistui. Nykyisin käsittääkseni lapsille ei anneta noin suurta vastuuta taikka roolia vaikean asian ratkaisussa eikä varmaan pidäkään antaa mutta tuossa yksittäisessä tapauksessa lopputulos oli aika hyvä.

[Kapu]

Mietin mihin ketjuun tämä tulisi laittaa ja sijoitin tänne koska artikkelin mukaan tapaukseen liittyy n-sanan käyttö osana rasistista kiusaamista: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/024c480b-d2d1-4eb7-a839-4f170a9b0565

Rasistista kiusaamista esiintyy lasten keskuudessa nykyisin moneen suuntaan. Valtaväestö / kieliryhmä 1 / kieliryhmä 2. Perustan väitteeni omiin havaintoihini, enkä ole huomannut kenenkään toimittajan tehneen tästä aiheesta juttua.

[Lifti]

^ olet JoeyT aivan oikeassa. koulu ei ollut tuolla syytetyn penkillä. outoa tosiaan.

koulu nyt kuitenkin kuuluu joka arkipäivä lasten elämään monta tuntia. koulupäivät voivat olla yhtä helvettiä jos sinua koulukiusataan. ehkä tästä oli kiistämättömät todisteet ja jollakin siellä oikeudessa sydän paikallaan.

väkivalta on jonkun moraalin mukaan väärin ja laki sanoo siitä omat asiansa. itse toivon että tytöt löytävät oikean kiusaajan ja antaa oikein siskon kädestä.
väkivalta kun on tosiaan niin väärin...se kiusatuksi tuleminen loppui koulussa heti kun asettelin nyrkkini kiusaajan naaman. noh, mulla on moraali, sulla on moraali ja sitten on suomen laki. joskus suomen lakia edustaa ihminen jolla on sydän ja joka haluaa viitata syvällä piilevään ongelmaan eikä vain jäävuoren huippuun.

Nuorityötä tehneenä voin luvata että systemaattinen kiusaaminen eli henkinen väkivalta jättää lapseen paljon syvemmät arvet kuin se että lapsi saa kerran kunnolla kuokkaansa.

Sinä puhut tässäkin kohdassa pelkkää asiaa ja meitä kahta yhdistää esimerkiksi se että sydämemme on koulukiusattujen puolella.

Miten koulukiusaamisesta päästään eroon, siihen minulla ei ole esittää vastausta, ainoastaan se että asiaan on suhtauduttava suurella tarmolla. Mulla on sellainen muistelo omasta kouluajastani että luokallani oli tyttö jota kiusattiin aika paljon. Hänen kotonaan oli navetta ja tyttö tuli useinkin kouluun haisten navetalle. Tyttöä haukuttiin esim lehmäksi. Hän kärsi kiusaamisesta ja jossakin vaiheessa jäi kiusaamisen takia koulusta pois, ilman lupaa. Keskustelimme asiasta luokassa ja tämän keskustelun jälkeen opettaja pyysi minua ja erästä toista luokan oppilasta jäämään vielä hetkeksi. Opettaja ehdotti että me kaksi luokkakaveria menisimme käymään tytön luona ja houkuttelisimme hänet takaisin kouluun. Niin teimmekin ja asia jopa onnistui. Nykyisin käsittääkseni lapsille ei anneta noin suurta vastuuta taikka roolia vaikean asian ratkaisussa eikä varmaan pidäkään antaa mutta tuossa yksittäisessä tapauksessa lopputulos oli aika hyvä.

Tuo on loistava esimerkki miten asiaan voisi suhtautua!

Ilmeisesti tässä väkivalta tapauksessa eivät aikuiset asiaan reagoineet. Minun tapauksessani oli samoin. Ei jää paljoo vaihtoehtoja jäljelle.
Joskus jostakin käsittämättömästä syystä aikuiset eivät reagoi vaikka kiusaamista näkevät tai asiasta kerrotaan.

Urheilupiireissä on monesti valloillaan sellainen kulttuuri että aikuiset miehet mm.valmentajat painavat nuorta alaspäin eikä esim morjesta jos kisat ovat menneet penkin alle. Pakotetaan nuori treenaamaan/kilpailemaan lajissa josta nuori ei yhtään tykkää - eletään omaa mitättömyyttään oman lapsen urheilusaavutusten kautta.

On valloillaan monesti sellainen siperia opettaa kulttuuri. Ei ymmäretä yksilöitä. Joku tarvitsee sosiaalista vahvistamista kun taas joku toinen syttyy hard love kulttuurista. Jotain pitää jarruttaa ja jotain pitää yllyttää. Joku syttyy realismista ja jota kuta pitää mind fuckata euroopan omistajaksi. Joku haluaa taputuksia selkään, joku läpsyn perseelle ja joku avokämmentä pitkin poskia. Sitten on se yksisoluinen joka nuuhkii ureaa ennen suoritustaan.

[jurzantaa]

"Mitään syytä epäillä sitä, etteikö vastaajiin ole heidän kertomansa tavoin mahdollisesti kohdistunut asiatonta kommentointia, mihin ei mitä ilmeisimmin ole myöskään koulun toimesta puututtu riittävän vahvasti ja mihin vastaajat ovat osaltaan syystäkin turhautuneet, oikeus muotoili."

Eli varma ehkä. Oikeuslaitoksemme on vakaalla pohjalla.

[Unilukkari]

Ihmettelen oikeuden ratkaisua antaa koulun laiminlyöntejä kritisoiva ja tuomittujen motivointia arveleva lauselma ilman mitään oikeudellista näyttöä tai perustelua. Oikeus toki toteaa että mainitut seikat ei oikeuta väkivaltaista tekoa mutta oikeustajullisesti on erikoista antaa tällainen kannanotto kun pahoinpitelijöiden väitteiden todenperäisyyttä ei mitä ilmeisimmin ole edes tutkittu.

Anteeksi, herra oikeusoppinut.

Eikö mainitsemasi tuomioistuimen lausuma oikeastaan vetänyt yhteen näytön arvioinnin, johon tuomioistuin on velvollinen asianosaisen esittäessä asiansa ratkaisemiseksi mahdollisesti merkityksellisen väitteen ja sitä tukevan todistustosiseikan?

Eli lainaamasi lause on päätelmä, johon saapumiseksi tuomioistuin on jo arvioinut näytön uskottavuuden.

[joey_t]

Ihmettelen oikeuden ratkaisua antaa koulun laiminlyöntejä kritisoiva ja tuomittujen motivointia arveleva lauselma ilman mitään oikeudellista näyttöä tai perustelua. Oikeus toki toteaa että mainitut seikat ei oikeuta väkivaltaista tekoa mutta oikeustajullisesti on erikoista antaa tällainen kannanotto kun pahoinpitelijöiden väitteiden todenperäisyyttä ei mitä ilmeisimmin ole edes tutkittu.

Anteeksi, herra oikeusoppinut.

Eikö mainitsemasi tuomioistuimen lausuma oikeastaan vetänyt yhteen näytön arvioinnin, johon tuomioistuin on velvollinen asianosaisen esittäessä asiansa ratkaisemiseksi mahdollisesti merkityksellisen väitteen ja sitä tukevan todistustosiseikan?

Eli lainaamasi lause on päätelmä, johon saapumiseksi tuomioistuin on jo arvioinut näytön uskottavuuden.

En ole oikeusoppinut sen lisäksi etten juurikaan tajua mitä selität. Lähinnä kommentoin asiaan liittyvää uutisartikkelia.
Käräjillä käsiteltiin pahoinpitely-rikosta. Mikään artikkelissa mainittu ei viittaa siihen että koulun väitetystä laiminlyönnistä olisi tehty rikostutkintaa ja miksi olisikaan, eihän koulua myöskään syytetty mistään. Koulun toiminnasta annetun lausunnon perusteet näyttävät nojaavan lähinnä oletuksissa. Jos toisin on tapahtunut, artikkeli ei mainitse näistä tutkimuksista mitään vaikka syytä olisi.

[Unilukkari]

En ole oikeusoppinut sen lisäksi etten juurikaan tajua mitä selität. Lähinnä kommentoin asiaan liittyvää uutisartikkelia.
Käräjillä käsiteltiin pahoinpitely-rikosta. Mikään artikkelissa mainittu ei viittaa siihen että koulun väitetystä laiminlyönnistä olisi tehty rikostutkintaa ja miksi olisikaan, eihän koulua myöskään syytetty mistään. Koulun toiminnasta annetun lausunnon perusteet näyttävät nojaavan lähinnä oletuksissa. Jos toisin on tapahtunut, artikkeli ei mainitse näistä tutkimuksista mitään vaikka syytä olisi.

Sitä vaan, että asianosaiset (uhri, tekijä, puolustus, syyttäjä) eivät kiistäneet ja ovat voineet jopa yhteisymmärryksessä esittää, että koulussa a) tekijää on haukuttu n-sanalla ja b) ei ole puututtu asiaan. Kai tuollaisia väitteitä kenen tahansa ja kaikkien jaettu yleinen elämänkokemuskin tukee.

Se on homma sitten erikseen, että mitään oikeusvoimaista noihin kantoihin ei voi liittyä, koska koulutoimi tai kaupunki ei ole ollut syytetyn penkillä.

Stoori on ollut osa syytetyn puolustusta, johon tuomioistuimen pitää muodostaa kanta. Kuten uutisesta kävi selväksi, mikään noista puolustuksen esittämistä seikoista ei ollut lopulta merkityksellistä pahoinpitelytuomion julistamiselle. Siksi seikkoja ei ole myöskään vaadittu lähemmin tutkittaviksi.

Mut kyllä tästäkin joku mielensä niin pahoitti.

[joey_t]

En ole oikeusoppinut sen lisäksi etten juurikaan tajua mitä selität. Lähinnä kommentoin asiaan liittyvää uutisartikkelia.
Käräjillä käsiteltiin pahoinpitely-rikosta. Mikään artikkelissa mainittu ei viittaa siihen että koulun väitetystä laiminlyönnistä olisi tehty rikostutkintaa ja miksi olisikaan, eihän koulua myöskään syytetty mistään. Koulun toiminnasta annetun lausunnon perusteet näyttävät nojaavan lähinnä oletuksissa. Jos toisin on tapahtunut, artikkeli ei mainitse näistä tutkimuksista mitään vaikka syytä olisi.

Sitä vaan, että asianosaiset (uhri, tekijä, puolustus, syyttäjä) eivät kiistäneet ja ovat voineet jopa yhteisymmärryksessä esittää, että koulussa a) tekijää on haukuttu n-sanalla ja b) ei ole puututtu asiaan. Kai tuollaisia väitteitä kenen tahansa ja kaikkien jaettu yleinen elämänkokemuskin tukee.

Se on homma sitten erikseen, että mitään oikeusvoimaista noihin kantoihin ei voi liittyä, koska koulutoimi tai kaupunki ei ole ollut syytetyn penkillä.

Stoori on ollut osa syytetyn puolustusta, johon tuomioistuimen pitää muodostaa kanta. Kuten uutisesta kävi selväksi, mikään noista puolustuksen esittämistä seikoista ei ollut lopulta merkityksellistä pahoinpitelytuomion julistamiselle. Siksi seikkoja ei ole myöskään vaadittu lähemmin tutkittaviksi.

Mut kyllä tästäkin joku mielensä niin pahoitti.

Kyllä, kävi selväksi että pahoitit mielesi.
Eihän sulla ollut tarjota asialle yhtään mitään vain "ovat voineet jopa yhteisymmärryksessä esittää" tai ovat voineet olla esittämättä. Me emme tiedä onko koulun syyttämiselle laiminlyönneistä ollut mitään muuta perustetta kuin väkivallantekijöiden kertomukset. Jos olisi, ne olisi syytä mainita.