[Venla]

Rikoslaki on kyllä valitettavan yksiselitteinen parituksen suhteen. Periaatteessa kaikki jotka tietoisesti vuokraa tilan huoralle, syyllistyy paritukseen. Sama koskee myös hotelleja ja muita majoitusliikkeitä. Eli ainoa tapa myydä seksipalveluita, ilman että on olemassa vaara siitä, että joku sivullinen saattaa saada toiminnasta paritussyytteen, on tehdä sitä itse omistamassaan tilassa tai asiakkaan luona.

Itseasiassa lakia ei ole oikeudessa tulkittu ihan noin. Jos asunto on pääsääntöisesti koti eikä työpaikka, niin ei ole ollut väliä vaikka vuokraaja on tiennyt että vuokraa asunnon seksityöntekijälle, vaikka oletuksena tuolloin voidaan pitää että vuokraaja on voinut tietää että asunnossa saatetaan myydä seksiä. Mutta jos asunto on vuokrattu asuintarkoituksessa normaaliin hintaan ja se olisi ollut samalla tavalla ei-seksityöntekijöiden saatavilla & sitä käytetään ensisijaisesti henkilön vakituisena (ja ainoana?) asuinpaikkana, niin vuokranantajaa ei ole tuomittu. Siellä missä vakituiseen asuu voi siis käytännössä huorata ongelmitta = kotonaan voi huorata.
Tämä on tieto minkä olen saanut itseasiassa Pro-tukipisteeltä jo vuosia sitten.

Toinen vielä erikoisempi case oli se mikä oli lehdissäkin, eli yksi ulkomaalainen seksityöntekijä oli vuokrannut asunnon omiin nimiinsä, ja sitten oli jakanut asunnon käytön & vuokrakulut muiden kollegojen kanssa. Myös siis ajoittain tehden siellä töitä itse. Olivat pitäneet hyvin kirjaa asunnon käyttövuoroista ja vuokrakulut oli jaettu täsmälleen sen mukaan, ei mitään extramaksuja kellekään. Syytettynä parituksesta oli tuo nainen joka oli asunnon vuokrannut omiin nimiinsä. Ei tullut tuomiota parituksesta kellekään. Nää oikeuden pöytäkirjat ehkä (?) löytyisi jostain, mutta ihan järkeenkäypää, jos kukaan ei ns. hyödy extraa juuri sen takia että kyse seksityöstä, niin tuomiota ei tule.

Parituslaki on hieman ehkä liian epätäsmällinen, kun se ei huomioi asiallista ja laillista seksinmyyntiä. Mutta oikeudessa tuota on tulkittu usein ihan maalaisjärjen mukaan oikein. Musta tuntuu että parituslakia hieman ehkä tarkoituksellakin ns. demonisoidaan, eikä aina mietitä et eihän se suinkaan kaikkea estäkään. Mutta varovainen ja tarkkana saa olla. Eikä pidä ahnehtia, jos kaverin kaa hissukseen jakaa jonkun kämpän niin en usko et siitä mitään ongelmia tulee (oikeuden mukaanhan ei tule & suomalaisten ollessa kyseessä tuskin viranomaisiakaan ihan helpolla kiinnostaa). Mutta suuremmalla skaalalla jos alkaa vuokraileen huoraluukkuja ympäriinsä ihan kelle vaan ja huutelee siitä kylillä niin asia saattaa jo olla toinen. Järkevä pitää olla

[Vieras0108]

Rikoslain 9§ on hyvin lyhyt ja ytimekäs, ja onneksi nykyinen oikeuskäytäntö on tosiaan lievempi kuin mitä se voisi olla. Tärkein pointti pykälässä on se, että pitää olla taloudellinen hyöty. Jos omakustannuksella asuntoa vuokraa tai niinkuin Venlan mainitsemassa ulkkarien casessa, jossa vuokrakulut jaettiin tasan usemman tytön kesken, niin parituksen tunnusmerkistö ei täyty. Sitten jos puhutaan huoran vakituisesta asunnosta, niin oleelliset kysymykset on 1) hyötyykö vuokranantaja taloudellisesti, 2) missä vaiheessa katsotaan, että huoneisto on vuokrattu lain edellyttämään maksullista seksin myyntiä varten eikä normaaliksi asunnoksi, ja 3) missä vaiheessa vuokranantaja on tullut tietoiseksi seksinmyynnistä asunnossa.

Paljonhan tuossa on tulkinnanvaraisia asioita, esim. milloin voidaan katsoa jonkun hyötyvän taloudellisesti huoneiston vuokraamisesta. Joku voisi väittää, että aina kun vuokra on nollaa suurempi (koska onhan jo 1€ enemmän kuin mitä saisi jos huoneisto olisi tyhjillään), ja joku toinen voisi väittää, että vasta sitten kun vuokra kattaa huoneiston hoito- ja rahoitusvastikkeet ja muut lainanhoitokulut (eli tuottaa oikeasti voittoa omistajalle). Ja kaikkea tuolta väliltä. Ja onko se taloudellista hyötyä, jos huora maksaa osan vuokrasta "luonnossa" ? Samalla tavalla tuostakin voi olla montaa eri mieltä.

Onneksi oikeuskäytäntö on nykyisin mitä se on, mutta jos jostain syystä oikeuslaitokselle tai syyttäjille tulisi tarvetta miellyttää kukkahattuhenkilöitä enemmän kuin tällä hetkellä, niin nykyinen laki mahdollistaisi sen varsin helposti.

[Jepe]

^ Jos asunnosta maksaa normaalin vuokran niin kuin muutkin, ei sitä pitäisi katsoa taloudellisena hyötynä vaikka vuokraaja seksinmyynnistä tietäisikin. Näin niinkuin maalaisjärjellä ajateltuna, kuten Venla tuolla edellä sanoikin. Luonnossa maksaminen taas voitaisiin tulkita jo hyväksikäytöksi 🤔

[Gentleman]

Jos hupakolla ei ole paikkaa, niin se täyttää kriteerin olla menemättä