Olen kuullut väitettävän sekä että seksityöntekijät yleisesti tykkäsivät elokuvasta, kuin myös että yleisesti kokivat kestämättömän ärsyttäväksi kuinka tyhmän esimerkin seksityöläisestä päähenkilö antaa. Olisi kiva jos joku voisi kertoa, kumpi näistä väitteistä heränneistä fiiliksistä enemmän vastaa todellisuutta.
Ärsyttävin pieni yksityiskohta elokuvassa oli miten ehkä epärealistisen huonolla ammatillisella osaamisella Ani käsitteli asiakasta niinä muutamana hetkenä kun meni kohti ensimmäistä seksikertaa. Minulle tuli vaikutelma että Ivan nuoruudestaan huolimatta olisi ollut poikkeavan helposti käsiteltävissä ja pyöriteltävissä oleva asiakas, mutta on toki ymmärrettävää että Mikey Madisonilla ei ollut alan todellista perusosaamista. Ja ehkä roolihahmonsakin oli tosi noob muun kuin strippauksen tarjoamisessa.
Ei nyt ollut tässä lainauksessa, mutta seksityöntekijöiden keskuudessa ei ole herättänyt juurikaan kiinnostusta/keskustelua. Vrt. sarjat elokuvat jotka realistisempia kuvauksia ihan vain huoraamisesta.
Tuo leffahan joo ns. ratsastaa "seksityöllä" markkinoinnissa, mutta leffan juonen kannalta oleellista ei ole seksityö...sanoisin ettei se oikein edes liity leffaan mitenkään. Pääosan esittäjä olisi voinut olla siivooja, tarjoilija tms. Jossain ammatissa missä tuloero rikkaan perheen vesaan korostuu.
Huoranahan taas tienaa hyvin, joten toi koko asetelma muuttui vain epäuskottavammaksi pääosan duunin johdosta.
Mulle tuo, että siihen oli valittu strippaus ripauksella fusea (ei edes oltu uskallettu valita pelkästään kunnon huoraamista), vaikutti todella päälle liimatulta ja tunkkaisten stereotypioiden toistamiselta.
Ja siltä että on haluttu hyvin tietoisesti kyllä koittaa rahastaa & saada palkintoja "eksoottisella aiheella" (mitä seksityö ei edes ole), mutta sitten sekin on jätetty puolitiehen, koska rohkeus ei ole aivan riittänyt & leffa olisi myös päässyt mm. Amerikan markkinoilla vain liian rajalliseen levitykseen.
Kuten sanottu niin tuo hemmoteltu miljönääriperheen vesa oli elokuvan heikko lenkki. Kuinka uskottavaa oli Anoran lankeaminen moisen ääliön kosinnan edessä? Vain rahan takia? Ei mielestäni uskottavaa lainkaan.
Ei uskottavaa. Ei laisinkaan.
Mutta ei se ehkä tuossa tainnut olla se pointti. Anora taisi olla enemmän vain ripustautunut Vanjaan. Ei varsinaisesti rahasta, mutta ei aidosta rakkaudestakaan, vain ripustautunut.
Mulle olisi ollut miljoonasti uskottavampaa, jos pääosan duuni olisi ollut jokin todella raskas pieni palkkainen työ (tai kaksi kolme työtä joita tekee samaanaikaan) missä pitää raataa yötä päivää, eikä rahat riitä edes silloin elämiseen. Hahmo joka olisi ollut aivan umpikujassa, ei hetkeäkään vapaa-aikaa, aivan jaksamisen äärirajoilla & ollut sitä pitkään. Myöskään tuo Anoran ikä ei oikein sopinut tuohon kuvioon. Liian nuori.
Huorat taas tienaa kohtuullisen hyvin, meillä on keskimääräistä enemmän vapaa-aikaa & uskaltaisin väittää, että enemmistö ehkä arvostaa ennen kaikkea vapautta. Uskaltaisin myös väittää, että me ymmärrämme ja näemme ehkä keskimääräistä pidemmälle tuollaisten diilien seuraamukset. Millaista se elämä sitten tulisi olemaan. Menettäisimme käytännössä itsenäisyytemme ja vapauden tehdä mitä huvittaa & milloin huvittaa - ja vaihdossa saisimme mitä? Mikään omaisuus ei tulisi koskaan olemaan meidän, ja olisimme täysin riippuvaisia yhden miehen & hänen koko suvun päähänpistoista. Siis...toihan ois kuin pahimmat painajaiset.
Kun taas huoraamalla pystymme pitämään yllä kivaa elintasoa, säästämään, olemaan täysin vapaita, paljon vapaa-aikaa, olemme omia pomojamme, meidän ei tarvitse välittää kenenkään mielipiteistä, voimme tehdä tai olla tekemättä aivan mitä huvittaa.
Huora ei ole helpoin mahdollinen nainen saada ns. ostettua omaksi. Saatetaan olla jopa vaikeimmasta päästä. Koska me ollaan niin konkreettisesti mietitty tarkkaan mihin mistäkin summasta ollaan valmiita, ja mihin ei.
Mulle leffa oli pettymys. Sen seksityön olisi voinut jättää kokonaan pois, niin olisi ainakin ollut uskotttavampi. Ja sitten ehkä se, että yhdistää komediaa vakavampaan sanomaan on vaikea taiteenlaji. Musta tässä leffassa ei oikein mun mielstä onnistuttu siinä.
Kaikki jäi jotenkin pintapuoliseksi & koko sanomakin on jo miljoonaan kertaan nähty suunnilleen samalla tavalla.
Useat vuorosanakohtaukset oli niin klisemäisiä ja laimeita, että alkoi vain haukotuttamaan. Tän leffan kanssa voisi tehdä pelin, arvaa mitä seuraavaksi tapahtuu/sanotaan. Kaikki oli niin ennalta arvattavaa.
Mutta päätetään johonkin hyvään, mun mielestä näyttelijät veti roolinsa hyvin.
Tosin, mä olen uinut vastavirtaan monien muidenkin yleisesti arvostettujen leffojen suhteen. Eli, mun leffamaku on ilmeisesti vain paska.
Barbiestakin olin mm. sitä mieltä, että miksei sen Kenin vain annettu pitää edes sitä rantaa...kaikki muut tuntui näkevän voimannuttavan sanoman "sä Ken riität olemalla ihan vain Ken". Ja mä lähinnä mietin kuinka julmia kaikki oli, kun riistivät Keniltä kaiken mihin sen omakuva oli perustunut. Olisi nyt voinut edes saada pitää rannan, jos se teki Kenin onnelliseksi.
Varmaan jokainen täälläkin on sietänyt tai aktiivisesti sietää, joskus vuosikymmeniä, ärsyttäviä ihmisiä rahan vuoksi, oli kyseessä sitten kumppani, pomo, työkaverit tai asiakkaat. Raha kun tuppaa tulemaan toiselta ihmiseltä tai ihmisiltä jotain kautta.