[Turuntyttö]

Repe, kun se kirjaimellisesti tossa laissa juuri lukee että silloin syyllistyy paritukseen…

” Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle taloudellista hyötyä

1) järjestää huoneen tai muun tilan korvausta vastaan tapahtuvaa sukupuoliyhteyttä tai siihen rinnastettavaa seksuaalista tekoa varten ”

Tuo lauseke tarkoittaa juurikin sitä että se tilojen vuokraaja syyllistyy silloin paritukseen. Se ei ole mielipidekysymys, vaan kirjaimellisesti näin.

[Alpo]

Entä onko laissa tarkka määritelmä että minkälainen vaatetus hierojalla ja asiakkaalla on oltava ja mihin paikkoihin hierottavaa saa koskea ? Ettei vaan aivan viattomassa mielessä annettava rentouttava hieronta muuttuu seksuaalliseks katsottavaksi toiminnaksi .
Siis jos katsotaan niin siihen tarkoitukseen vuokralle annettu huoneisto syyllistää ainakin sen vuokralle antajan.
Keneltä tuollaista minun mielestä hankalaa asiaa vioisi kysyä , käräjätuomarilta ehkä vai joltakin lautamieheltä .

[Turuntyttö]

^ Lepsky, is that you?🧐😄

[mattssonni]

Olennaista paritusrikoksen tunnusmerkkien täyttymisessä on, että siellä tiloissa täytyy tapahtua korvausta vastaan "sukupuoliyhteys tai siihen rinnastettava seksuaalista teko". Striptease ja hieronta ei ole sitä. Siihenhän noiden paikkojen toiminta perustuu, että siellä ei myydä seksiä. Niinhän niiden sivuilla ja ovellakin lukee.

Nuo paikathan ovat näkyvillä, ilmoittelevat avoimestia ja niitä on suhteellisen paljon. Jos niiden pitäminen olisi paritusta, tuskin esim. Queen show juuri aloittelisi neljättä vuosikymmentään.

Se pitää paikkansa että ei laki ole mikään mielipide- tai mieltämisasia. Jos ette usko, puhaltakaa joskus auton ratissa poliisin alkometriin promille ja sanokaa poliisille, että mielestäni en ole juopunut tai että en miellä olevani juovuksissa, joten turha koettaa väittää minun syyllistyvän rattijuopumukseen...

[Turuntyttö]

Se pitää paikkansa että ei laki ole mikään mielipide- tai mieltämisasia. Jos ette usko, puhaltakaa joskus auton ratissa poliisin alkometriin promille ja sanokaa poliisille, että mielestäni en ole juopunut tai että en miellä olevani juovuksissa, joten turha koettaa väittää minun syyllistyvän rattijuopumukseen...

Nyt oli hyvä vertaus tähän että onko jokin laki mielipideasia vai ei👍

[reperento]

Nyt alkaa mennä teillä puurot ja vellit sekasin paritusjutussa. Privaatinpitäjä ei ole parittaja. vain liiketilojen vuokraaja samalla lailla kuin airbn asuntojen omistaja. Privaatin pitäjä ottaa kaikilta tytöiltä saman hinnan paikan käytöstä. Eli jos tytöille tulee rahaa enemmänkin asiakkailta niin ei privaatin pitäjä niitä enää ota. Mutta sutenöörit vahtii tyttöjen rahavirtaa ja vie suurimman siivun. Se on paritusta ja jos privaatit olisi laittomia niin kyllä viranomaiset ne jo kieltäneet olisi. Ei teidän lakikirjanne nyt vaan ole ajan tasalla .En nyt vaan usko siihen aivan kaikissa asiaan väitetyssä muodossa.Minulla nyt on eri näkemykset parituksesta .Lakikirjaa voi laissa tulkita monella tapaa kuten tuomarit eri oikeusasteissa. No varmaan väitätte muuta mutta asiat on vain niin kuin olen maininnut.

[thorath]

^ Muistathan että olen naimissa, vaikka kuinka haluatkin huomiotani ja kirjoitukseni ja sitä myöten minä olen sinulle pakkomielle, niin nyt ei oikeen onnaa😘 Eihän tässä nyt muustakaan voi olla kyse kun jatkuvasti jaksat tarttua sanomisiini…🤔 Ja mikä muistikin vielä kun noin paljon minun kirjotuksiani muistaa, VAU!😳😁

Luulin jo että turun suunnan kirjoittajat ovat saavuttaneet pohjatason jota ei voi alittaa mutta olin väärässä. 

Klassinen esimerkki kuinka eri mieltä asioista olevat yritetään saada olemaan kirjoittamatta.

[thorath]

Eiköhän lopeteta riitely. turhaa se on. Jos Turuntyttö lakipykälät on löytänyt niin kai siinä laki on takarajana. Mutta se ero sutenöörien värkkäämillä tytöillä privaattipaikoissa on että tytöille ei jää itse siitä muuta kuin luu käteen. Taas omatoimisesti työskentelevät tytöt privaattipaikoissa joissa paikan pitäjä ottaa korvauksen tilojen käytöstä niin siitä sentään tytöilllekin jää reilu korvaus sutenööreihin nähden. Siksi en ihan lain kirjainta tulkitsisi jälkimmäisessä tapauksessa. Kirppu voi ottaa oppia viisaammilta vaikka sitten maalta.Kyllä privaattien pitäjät tietävät mitä takahuoneissa tapahtuu mutta ei ne siihen viitsi puuttua jos järki ja järjestys säilyy että sillai.

Minkä summan ajattelet olevan hyväksyttävää lain mukaan? 


Tämä on vasta ollut uutisissa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9f576fa2-d723-403d-ae36-9b68aeb27ede


Nainen ei alistanut tai painostanut prostituoituja. Hän ei rajoittanut heidän liikkumisvapauttaan tai käskenyt tarjoamaan tietynlaisia palveluita.

Päinvastoin, monet prostituoiduista olivat oma-aloitteisesti hakeutuneet mukaan naisen toimintaan.

Kyse ei myöskään ollut vakavasta taloudellisesta hyväksikäytöstä, Helsingin käräjäoikeus katsoi. Naisen vaatimalla 50 prosentin osuudella kuitattiin majoitukset, ilmoitukset sekä muu työssä tarvittava välineistö, jotka prostituoitujen olisi ilman parittajaa täytynyt itse maksaa.

Kyse on silti törkeästä rikoksesta. Seksin myyminen on laillista, parittaminen ei.

[reperento]

Se onkin oikeusasteissa silloin tällöin tapahtuvaa että syytetty pääsee kuin koira veräjästä ilman tuomiota näytön puutteessa ja silti vapauttava tuomio ei takaa sitä etteikö syytetty olisi sen rikoksen tehnyt. Näitä tapahtuu myös sexuaalirikoksissa. Lain kannalta ei tietenkään ole mitään hyväksyttävää summaa ainakaan jos on parituksen kohde. Tarkoitan nyt sitä kun sutenöörit vahtii heidän parittamiensa tyttöjen rahan saantia. Normi privaattikäyntiä omatoimityttöjen luona tuskin viranomaiset siihen puuttuvat . Summa on vaan sovittavissa asiakkaan ja tytön kanssa kahden kesken.Jotkutopiskelijatytöt tekevät näitä hommia kenenkään painostamatta ja ei ole silloin parituksesta kyse.Mutta silloinpa onkin jos vaikka talon tai liiketilan omistaja tietoisesti hommaa tyttöjä ansaitsemismielessä.Lain tulkinta on se että sexin ostaminen suomessa on kielletty jos tosiaan tyttö ei tee sitä vapaaehtoisesti siis sutenöörit takana, mutta muilta omatoimitytöiltä sexin ostosta tuskin viranomaiset niin kiinnostuneita on. Hieman tuntuu että tässä muutamat tulkitsee näitä väärin.

[thorath]

Se onkin oikeusasteissa silloin tällöin tapahtuvaa että syytetty pääsee kuin koira veräjästä ilman tuomiota näytön puutteessa ja silti vapauttava tuomio ei takaa sitä etteikö syytetty olisi sen rikoksen tehnyt. Näitä tapahtuu myös sexuaalirikoksissa. Lain kannalta ei tietenkään ole mitään hyväksyttävää summaa ainakaan jos on parituksen kohde. Tarkoitan nyt sitä kun sutenöörit vahtii heidän parittamiensa tyttöjen rahan saantia. Normi privaattikäyntiä omatoimityttöjen luona tuskin viranomaiset siihen puuttuvat . Summa on vaan sovittavissa asiakkaan ja tytön kanssa kahden kesken.Jotkutopiskelijatytöt tekevät näitä hommia kenenkään painostamatta ja ei ole silloin parituksesta kyse.Mutta silloinpa onkin jos vaikka talon tai liiketilan omistaja tietoisesti hommaa tyttöjä ansaitsemismielessä.Lain tulkinta on se että sexin ostaminen suomessa on kielletty jos tosiaan tyttö ei tee sitä vapaaehtoisesti siis sutenöörit takana, mutta muilta omatoimitytöiltä sexin ostosta tuskin viranomaiset niin kiinnostuneita on. Hieman tuntuu että tässä muutamat tulkitsee näitä väärin.

Tilan vuokraaminen tietoisesti prostituutioon on paritusta oikeuden tulkinnan mukaan annettujen tuomioiden perusteella. Huom tietoinen. Samoin ostajan kohdalla korostuu tietoisuus onko ostaminen ollut rangaistavaa. Privaatti paikoissa liikutaan raja pinnassa koska niissä vedotaan että paikan omistaja ei tiedä mitä asiakkaat ja tytöt sopii tai tekee keskenään. Keski suomen käräjä oikeus katsoi paritukseksi kun asuntoauto oli vuokrattu ja vuokraaja tiesi käyttö tarkoituksen ja korvaukseksi oli katsottu kun seksityöntekijä antoi palvelujaan auton omistajalle ilman veloitusta. Tämä siis oikeuden päätös.

Lue repe Waykeen kirjoitus
Jos kukaan ei myönnä seksin myyntiä tapahtuvan vuokratussa hierontapaikassa ja sitä ei voida myöskään näyttää toteen niin silloin rikosta ei ole lain mukaan tapahtunut.

[Waykee]

Kyllähän se aika selvää on että näissä paikoissa missä on paikan pitäjä ja tytöt siellä käy töissä on selvää parittamista vaikka sen joku itselleen selittää parhain päin. Näen tämän ostajan kannalta eettisenä valintana ennen kaikkea.

[Sepillussa]

Liikkeen omistajan kanssa sovitaan onko tyttö "vuokralla"vai "kassalla",yleensä viikko kerrallaan.

[Turuntyttö]

^ Muistathan että olen naimissa, vaikka kuinka haluatkin huomiotani ja kirjoitukseni ja sitä myöten minä olen sinulle pakkomielle, niin nyt ei oikeen onnaa😘 Eihän tässä nyt muustakaan voi olla kyse kun jatkuvasti jaksat tarttua sanomisiini…🤔 Ja mikä muistikin vielä kun noin paljon minun kirjotuksiani muistaa, VAU!😳😁

Luulin jo että turun suunnan kirjoittajat ovat saavuttaneet pohjatason jota ei voi alittaa mutta olin väärässä. 

Klassinen esimerkki kuinka eri mieltä asioista olevat yritetään saada olemaan kirjoittamatta.

Ei kyse ole siitä että on tai ei ole eri mieltä. Vaan siitä että olet ottanut minut kohteeksesi trollailuillesi, ja tavoitteesi onkin kaikin mahdollisin keinoin yrittää vängätä joka asiassa vastaan. Ja tuot jopa keskusteluun siihen kuulumattomia asioita (joita tosiaan et ole edes ymmärtänyt).

Tosin kirjoituksiasi kun vähän katsoi, niin tarkoituksesi onkin näköjään vain trollailla, yrittää haastaa riitaa monien kanssa. Oikein kaikkien rakastama foorumilaimen siis👍😅