[JämeräpartainenInsinööri]

Täällä on nyt lyhyen ajan sisällä ollut monia keskusteluja, joihin olisin voinut vastata. Sen sijaan aloitan uuden aiheen.

Sen perusteella, mitä olen lukenut (nykyään vaihteeksi epäsuositusta) evoluutiopsykologiasta.

Ihmisellä, samoin kuin useimmilla (ei kaikilla) linnuilla, joillakin (harvoilla) kaloilla, ja joillakin (harvoilla) muilla nisäkkäillä ... normaali lisääntymisjärjestely on n.s. parisuhde.

Syy siihen on kalliit jälkeläiset, joiden onnistunut aikuusuuteen saattaminen vaatii sekä uroksen että naaraan panostusta. (Normaalimpeja tapauksia on esimerkiksi se, että enemmän sijoittava sukupuoli, lähes aina naaras, valitsee parhaan mahdollisen toisen sukupuolen kandidaatin, sopivien geenien saamiseksi, vaikka ei mitään muuta saa ... vaikkapa urosten taistelun jälkeen, tai urosten ominaisuuksien (upea pyrstö!) takia. Näissä, ei-parisuhdetta harrastavien lajien tapauksessa, paras mahdollinen uros (paras pyrstö!) antaa naaraan pojille edun, joka johtaa niiden lisääntymismenestykseen (kaikilla upea pyrstö...). Ja ominaisuus auttaa voittoa (enemmän omia jälkeläisiä) kohti seuraavassa sukupolvessa.

Mutta, parisuhteita harrastavilla lajeilla, on omat ongelmansa, ja nämä ovat vahvasti läsnä myös ihmisten keskinäisissä suhteissa.

Parisuhdetta harrastavien lajien kannalta perussopimus on "Uros auttaa omien (!) jälkeläistensä kasvatuksessa, sijoittaen huomattavan määrän resurssejaan siihen."

Mutta, tämä "sopimus" (siis, se mitä tapahtuu -- eivät eläimet sovi mitään, eivätkä ihmisetkään aina oikeasti) jättää aukkopaikkoja.

Uroksen kannalta:
- Ok, minulla on naaras, mutta ... naapuripariskunnan naaras näyttäisi olevan valmis lisääntymään kanssani, ja sen ukko hoitaisi jälkeläiseni --> YES! KA-CHING! Ilmaisia jälkeläisiä!
- Oma naaras saattaa pitää naapurin ukkoa parempana kuin minua ... -> en halua sitä, joten vahdin naarastani, ja kurmootan naapurin ukkoa!

Naaraan kannalta:
- Naapurin ukolla on paremmat geenit kuin omalla, jos pikaisesti nusaisen, niin oma huonompi ukko pitää paremmista jälkeläisistäni huolen, VOITTO!
- Oma ukko on liian kiinnostunut naapurin hutsusta ... entä jos se alkaakin antaa resursseja sille, eikä minulle ja jälkeläisilleni!? Toimiin, siis!

Parisuhteeseen normaalisti ryhtyvillä linnuilla jotain 10%-25% jälkeläisistä on muita kuin parisuhteen uroksen, tuon takia. Ihmisillä, kun veriryhmät, ja niiden periytyminen ymmärrettiin, johti siihen, että Englannissa 50-luvulla tajuttiin, että 10% lapsista oli jonkun muun kuin oletetun isänsä. (Nykyään, enemmän, kun geenianalyysillä saadaan paremmin selville, ja menneiden sukupolvien seikkailut paljastuvat myös).

Anyway, normaalia menoa. Ei syytä huoleen. Me ollaan kaikki suht fiksuja apinoita (*), maailma jatkaa pyörimistään.

(*) Ups... tosiaan, me ollaan apinoita. Tämän takia tuo parisuhdejuttu on meille suht uusi, ehkä max miljoona vuotta? Meillä on selkeästi jäänteitä kilpailevistakin strategioista ohjelmistossa. Haaremit, monia naaraita per hallitseva uros (kuten gorilloilla), ja kommunaaliset naintibileet (ei voi tietää kuka on kenenkin isä, turvallisuussyistä) kuten simpansseilla ... joo, on meillä noitakin. Tai ainakin mahdollinen halu niihin.

Oookei. (Oook?). Pidetään hauskaa, fyysinen maailma kyllä hoitaa itsensä, tehtiin mitä vaan? (Tähän maininta eettisistä näkökannoista, korkeamman tietoisuuden olentoina, näin.)

[Stands]

Oletko koskaan nähnyt elokuvaa Conan Barbaari?
Suosittelen..

https://youtu.be/5ZY2mRG5mzg?si=b24xSXi3N47kkOjN

[JämeräpartainenInsinööri]

Oletko koskaan nähnyt elokuvaa Conan Barbaari?
Suosittelen..

https://youtu.be/5ZY2mRG5mzg?si=b24xSXi3N47kkOjN

Tottakai, olenhan jo wanha!

Oletko koskaan lukenut Terry Pratchetin "Cohen the Barbarian" hahmon kommentteja, jotka viittaavat tuon leffan "mikä on parasta maailmassa" kysymykseen?

[Stands]

Oletko koskaan nähnyt elokuvaa Conan Barbaari?
Suosittelen..

https://youtu.be/5ZY2mRG5mzg?si=b24xSXi3N47kkOjN

Tottakai, olenhan jo wanha!

Oletko koskaan lukenut Terry Pratchetin "Cohen the Barbarian" hahmon kommentteja, jotka viittaavat tuon leffan "mikä on parasta maailmassa" kysymykseen?

En ole. Laita linkkiä..

[JämeräpartainenInsinööri]

En ole. Laita linkkiä..

https://wiki.lspace.org/Cohen_the_Barbarian

"The best things in life according to him are "hot water, good dentishtry and shoft lavatory paper". This is a reference to the Arnold Schwarzenegger movie version of Conan, wherein in some forsaken yurt the various gathered chieftains and warriors are swapping their versions of what is best in life. Conan is asked, and replies "to crush your enemies, see them driven before you and hear the lamentations of their women." TP builds this scene up in much the same way, to end on the gags about growing old. The Conan quote is itself based on one (likely apocryphally) attributed to Genghis Khan."

[Stands]

En ole. Laita linkkiä..

https://wiki.lspace.org/Cohen_the_Barbarian

"The best things in life according to him are "hot water, good dentishtry and shoft lavatory paper". This is a reference to the Arnold Schwarzenegger movie version of Conan, wherein in some forsaken yurt the various gathered chieftains and warriors are swapping their versions of what is best in life. Conan is asked, and replies "to crush your enemies, see them driven before you and hear the lamentations of their women." TP builds this scene up in much the same way, to end on the gags about growing old. The Conan quote is itself based on one (likely apocryphally) attributed to Genghis Khan."

Ihan siistiä.
Uskotko tohon Conan teoriaan, että kaikkein vahvin nussii kaikki naiset?

[JämeräpartainenInsinööri]

Uskotko tohon Conan teoriaan, että kaikkein vahvin nussii kaikki naiset?

Tshingis (Genghis) kaanilla on tällä hetkellä 16 miljoonaa suoran isälinjan jälkeläistä (pojat, pojanpojat, pojanpojanpojat, ...)

Hän on vain yksi kymmenestä eniten lisääntyneestä miehestä. https://www.smithsonianmag.com/smart-news/move-over-genghis-khan-many-other-men-left-huge-genetic-legacies-180954052/

(Joku irlantilainen oli kanssa kova mies lisääntymään, en muista linkkiä, ei ehkä yksi noista, siis).

[Stands]

Uskotko tohon Conan teoriaan, että kaikkein vahvin nussii kaikki naiset?

Tshingis (Genghis) kaanilla on tällä hetkellä 16 miljoonaa suoran isälinjan jälkeläistä (pojat, pojanpojat, pojanpojanpojat, ...)

Hän on vain yksi kymmenestä eniten lisääntyneestä miehestä. https://www.smithsonianmag.com/smart-news/move-over-genghis-khan-many-other-men-left-huge-genetic-legacies-180954052/

(Joku irlantilainen oli kanssa kova mies lisääntymään, en muista linkkiä, ei ehkä yksi noista, siis).

Tämä on oikeasti mielenkiintoinen aihe!

[physiomama]

Just viime viikolla keskusteltiin tästä yhden asiakkaan kanssa, et onko ihmiset alunperinkään yksiavioisia. Ja mun mielestä evoluutiopsykologia on mielenkiintoista, muihinkin ilmiöihin liittyen. Aika moni yleinen fyysinen tai psyykkinen vaiva selittyy mun mielestä sillä et eletään niin erilaisessa maailmassa ja yhteiskunnassa kuin mitä alunperin on ollut.
Mulla on Markus J. Rantalan kirja Masennuksen biologia. Se on ollut mielenkiintoinen tälleen itsekin aikanaan kirjan aiheen kanssa painineena.

Joka tapauksessa, kiitos alun infopläjäyksestä. Mun oma teoria oli että avioliitto ja siihen liittyvät säännöt on kristinuskon (tai muun uskonnon) kehittämä instituutio että saadaan ihmiset kuriin. Ja et alunperin ihmiset on elänyt enemmän laumatyyppisesti (kuten jotkut eläimet).

[JämeräpartainenInsinööri]

Aika moni yleinen fyysinen tai psyykkinen vaiva selittyy mun mielestä sillä et eletään niin erilaisessa maailmassa ja yhteiskunnassa kuin mitä alunperin on ollut.

Nimenomaan! Ja noihin auttaa varsin paljon, se että edes vähän yrittää säätää omaa maailmaansa "odotusten mukaiseksi".

Mulla on Markus J. Rantalan kirja Masennuksen biologia. Se on ollut mielenkiintoinen tälleen itsekin aikanaan kirjan aiheen kanssa painineena.

Kiitos vinkistä, laitan vastineeksi:

Osmo Tammisalo, Rakkauden Evoluutio. https://www.terracognita.fi/tuote/rakkauden-evoluutio/ <-- hyvä kirja aiheesta!

[ThomasDundee]

Just viime viikolla keskusteltiin tästä yhden asiakkaan kanssa, et onko ihmiset alunperinkään yksiavioisia. Ja mun mielestä evoluutiopsykologia on mielenkiintoista, muihinkin ilmiöihin liittyen. Aika moni yleinen fyysinen tai psyykkinen vaiva selittyy mun mielestä sillä et eletään niin erilaisessa maailmassa ja yhteiskunnassa kuin mitä alunperin on ollut.
Mulla on Markus J. Rantalan kirja Masennuksen biologia. Se on ollut mielenkiintoinen tälleen itsekin aikanaan kirjan aiheen kanssa painineena.

Joka tapauksessa, kiitos alun infopläjäyksestä. Mun oma teoria oli että avioliitto ja siihen liittyvät säännöt on kristinuskon (tai muun uskonnon) kehittämä instituutio että saadaan ihmiset kuriin. Ja et alunperin ihmiset on elänyt enemmän laumatyyppisesti (kuten jotkut eläimet).

Avioliittoa tai vastaavaa instituutiota esiintyy myös monissa ei-kristinuskopohjaisissa kulttuureissa.
Toisaalta me täällä länsimaisen kulttuurin kuplassa helposti unohdamme, että on olemassa myös muita kulttuureja, ja läheskään kaikissa yksiavioisuus ei ole käytäntö.

[AegonX]

Avioliittoa tai vastaavaa instituutiota esiintyy myös monissa ei-kristinuskopohjaisissa kulttuureissa.
Toisaalta me täällä länsimaisen kulttuurin kuplassa helposti unohdamme, että on olemassa myös muita kulttuureja, ja läheskään kaikissa yksiavioisuus ei ole käytäntö.

Aasiassa yleisin perinteinen versio "avioliitosta" on ollut että mies voi vaimon lisäksi ottaa myös jalkavaimoja (mutta toki vain rikkailla käytännössä varaa siihen).
Muuallakin maailmassa, silloin kun avioliitto-instituutio on ollut olemassa ja se on julkisen totuuden tasolla yksiavioinen (ts. jalkavaimoja tai muuten vaan useita vaimoja ei lainsäädännön tasolla tunnusteta), on se yleensä käytännön tasolla sallinut miesten pettää vaimojaan, ts. todellinen käytäntö on ollut että aviorikoksista rangaistaan vain naisten osalta.

Ennen kristinuskoa länsimaissakin tosiaan oli huorissa käyminen normi (Roomassa siis), ja kristinuskon aikana on tosiaan vaihdellut noteerataanko miesten aviorikoksia oikeasti. Alunperin kristinusko kuitenkin nousi suosioon osittain juuri siksi, että se lupasi naisille että miesten huorissa käyminen lopetetaan (tosin vielä paljon merkittävämpi asia mitä kristinusko lupasi naisille, oli että lesket saavat perimysoikeuden miehensä omaisuuteen -- ennen kristinuskoa Roomassa aviomiehen kuollessa hänen sukulaisensa perivät hänet, ja leski päätyi usein ei-juurikaan-orjaa-parempaan asemaan perineen sukulaisen taloon).

Tällä hetkellä, kun aviorikoksen kriminalisoinnista on länsimaissa luovuttu jne., uskoakseni on käynnissä väistämätön paluu siihen että *useimmat* miehet joilla rahat jalkavaimoihin riittää tulevaisuudessa identifioituvat polyamorisiksi, tai muuten vaan tyttöystävilleen suhteen alussa ilmoittavat että hän sitten haluaa pitää oheisnaisia myös. (Paitsi että epärehelliset tietenkin mieluummin pettävät -- muutos siis tapahtuu siinä että aidosti kunnolliset kiltit ja rehelliset miehet alkavat tiedostaa ei-yksiavioisen luonteensa ja että siinä ei ole mitään väärää, kun yksiavioisuuteen heitä aivopesevä propaganda väistämättä jatkuvasti menettää valtaansa liberaalien arvojen vallitessa.)

[ovenkahva]

Evoluutiopsykologia on itselle jäänyt aika etäiseksi asiaksi. Lähinnä siksi, etten ole sattunut törmäämään varsinaisiin evoluutiopsykologian tutkimuksiin. Olen vain lukenut tällaisia väitteitä tai ehdotuksia ihmisten seksuaalisuuskäyttäytymiselle tai parisuhteiden muodostumiselle. Ne ovat toki kiinnostavia ja ajatuksia herättäviä, mutta niiden teorioiden tutkimuspohjasta ei ole mitään käryä.

Siksi suhtaudun edelleenkin ihmisten pariutumiseen erittäin monimutkaisena ja yksilöllisenä asiana. Tutkimus, joka minua erityisesti kiinnostaa liittyy sitten historiaan ja antropologiaan, eli tietoon siitä mitä ihmisten toiminnasta kirjoitettu ja mitä jäänteitä ihmisten toiminnasta on löytynyt. Ja tietysti biologia ja ihan vain psykologia antaa jotain tiedonmuruja.

Sitten taas ihmisen monimutkaisten ajatteluprosessien kehittyminen pitkien aikojen kuluessa. En oikeasti uskalla omaksua siitä mitään muuta kuin, että ihminen on ajattelultaan äärimmäisen sopeutuvainen otus. Nyt me sopeudumme paraikaa järisyttävän välittömään tietoyhteiskuntaan, jossa toisen ihmisen ajatukset putkahtelevat kankeasti mutt välittömästi omaan mieleeni tarvittaessa koko ajan.

Toki minulla on varmasti luolamiehen biologisia taipumuksia menossa mukana, mutta selvisin tänäänkin bussimatkat tappelematta kenenkään kanssa. Tai edes puhumatta. Ehkä siinä on ihmisen suurin valtti ja mysteeri. Itsehillintä. Mehän jopa rankaisemme toisia sen puutteesta. Ja olemme luoneet systeemejä, jotka kannustavat empatiaan. Ja silti evoluutiopsykologian tarjoamat väitteet voivat olla täysin totta.

Kuka näistä tietää, mutta ainkain arvostan itsehillintään kykeneviä ihmisiä.

[ThomasDundee]

ja kristinuskon aikana on tosiaan vaihdellut noteerataanko miesten aviorikoksia oikeasti.

1600 -luvun alkuvuosina Kaarle IX:n määräyksestä aviorikoksesta tuli Ruotsin valtakunnassa (Suomi mukaanlukien) kuolemalla rangaistava rikos, koskien tasapuolisesti kumpaakin sukupuolta. Ahvenanmaalla 1600-luvun alkupuoliskolla eräs naimisissa oleva kirkkoherra (en muista oliko Eckerön vai Hammarlandin), houkutteli palvelustytön kanssaan aittaan, lukitsi oven ja raiskasi tytön, minkä seurauksena tyttö tuli raskaaksi. Tyttö ei pystynyt raskauttaan tietenkään loputtomasti salaamaan, ja häntä kuulusteltaessa tapahtumien kulku paljastui. Kirkkoherra pidätettiin, ja loppujen lopuksi tuomittiin kuolemaan ja mestattiin. Häntä ei kuitenkaan tuomittu raiskauksesta, vaan, yllätys yllätys, aviorikoksesta!
Pisteet 1600-luvun Ruotsin oikeuskäytännölle siis ainakin siitä, että sukupuolten välinen tasa-arvo toteutui aviorikostapauksissa. Ja yhteiskuntaluokkien. Kirkkoherra oli tuohon aikaan niin arvostettu virka, että hyvin harvoin he joutuivat vastuuseen mistään.

[ThomasDundee]

Tällä hetkellä, kun aviorikoksen kriminalisoinnista on länsimaissa luovuttu jne., uskoakseni on käynnissä väistämätön paluu siihen että *useimmat* miehet joilla rahat jalkavaimoihin riittää tulevaisuudessa identifioituvat polyamorisiksi, tai muuten vaan tyttöystävilleen suhteen alussa ilmoittavat että hän sitten haluaa pitää oheisnaisia myös. (Paitsi että epärehelliset tietenkin mieluummin pettävät -- muutos siis tapahtuu siinä että aidosti kunnolliset kiltit ja rehelliset miehet alkavat tiedostaa ei-yksiavioisen luonteensa ja että siinä ei ole mitään väärää, kun yksiavioisuuteen heitä aivopesevä propaganda väistämättä jatkuvasti menettää valtaansa liberaalien arvojen vallitessa.)

En tätä allekirjoita, että polyamorisuus olisi jotenkin ihmisen/miehen perusluonne. Paljon on heitä, joita oikeasti ei kiinnosta seksi kenenkään muun kuin oman puolison kanssa, eikä se ole aivopesun tulos. Kuuluin itsekin heihin, ja oikeastaan kuulun edelleen. Tarvitsen kiihottuakseni ja seksistä nauttiakseni tunnesiteen, joka on mahdollinen vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan. Tämä vahvistuu sitä mukaa kun parisuhteen kesto pitenee. Eri asia tietenkin jos parisuhde on perseellään, silloin alttius muista kiinnostumiseen kasvaa, mutta sekin tunnesiteen kautta. Näin on asia siis minun kohdallani, ja uskoakseni monen muunkin miehen kohdalla. Väittäisin siis olevani perusluonteeltani yksiavioinen.
Nyt kun parisuhdetta ei ole eikä oikein enää kiinnostakaan, olen alkanut nähdä tämän taipumuksen ongelmana. Taakkana, josta yritän aktiivisesti päästä eroon, maksullisten naisten avulla. Hupakoidessa tämä yksiavioinen taipumukseni ilmenee niin, että tulee käytyä yhden ja saman hupakon luona uudestaan ja uudestaan. Sama juttu käsittääkseni monella muullakin tämän saitin turskalla. Monilla on vakkari, jonka luona käy toistuvasti. Toiset taas korostavat sitä että eivät koskaan käy saman hupakon luona edes kahta kertaa.

Uskon että me ihmiset olemme luonteiltamme ja seksuaalisilta taipumuksiltamme hyvin moninaisia ja yksilöllisiä, ja myös sopeutuvaisia. Juuri tästä syystä kulttuurit ja uskonnot ovat kautta historian asettaneet sääntöjä seksuaalisuuden toteuttamiseksi.

[ovenkahva]

Tällä hetkellä, kun aviorikoksen kriminalisoinnista on länsimaissa luovuttu jne., uskoakseni on käynnissä väistämätön paluu siihen että *useimmat* miehet joilla rahat jalkavaimoihin riittää tulevaisuudessa identifioituvat polyamorisiksi, tai muuten vaan tyttöystävilleen suhteen alussa ilmoittavat että hän sitten haluaa pitää oheisnaisia myös. (Paitsi että epärehelliset tietenkin mieluummin pettävät -- muutos siis tapahtuu siinä että aidosti kunnolliset kiltit ja rehelliset miehet alkavat tiedostaa ei-yksiavioisen luonteensa ja että siinä ei ole mitään väärää, kun yksiavioisuuteen heitä aivopesevä propaganda väistämättä jatkuvasti menettää valtaansa liberaalien arvojen vallitessa.)

En tätä allekirjoita, että polyamorisuus olisi jotenkin ihmisen/miehen perusluonne. Paljon on heitä, joita oikeasti ei kiinnosta seksi kenenkään muun kuin oman puolison kanssa, eikä se ole aivopesun tulos. Kuuluin itsekin heihin, ja oikeastaan kuulun edelleen. Tarvitsen kiihottuakseni ja seksistä nauttiakseni tunnesiteen, joka on mahdollinen vain yhden ihmisen kanssa kerrallaan. Tämä vahvistuu sitä mukaa kun parisuhteen kesto pitenee. Eri asia tietenkin jos parisuhde on perseellään, silloin alttius muista kiinnostumiseen kasvaa, mutta sekin tunnesiteen kautta. Näin on asia siis minun kohdallani, ja uskoakseni monen muunkin miehen kohdalla. Väittäisin siis olevani perusluonteeltani yksiavioinen.
Nyt kun parisuhdetta ei ole eikä oikein enää kiinnostakaan, olen alkanut nähdä tämän taipumuksen ongelmana. Taakkana, josta yritän aktiivisesti päästä eroon, maksullisten naisten avulla. Hupakoidessa tämä yksiavioinen taipumukseni ilmenee niin, että tulee käytyä yhden ja saman hupakon luona uudestaan ja uudestaan. Sama juttu käsittääkseni monella muullakin tämän saitin turskalla. Monilla on vakkari, jonka luona käy toistuvasti. Toiset taas korostavat sitä että eivät koskaan käy saman hupakon luona edes kahta kertaa.

Uskon että me ihmiset olemme luonteiltamme ja seksuaalisilta taipumuksiltamme hyvin moninaisia ja yksilöllisiä, ja myös sopeutuvaisia. Juuri tästä syystä kulttuurit ja uskonnot ovat kautta historian asettaneet sääntöjä seksuaalisuuden toteuttamiseksi.

Meillä on samankaltainen suhtautuminen seksiin. Muutenkin oon samaa mieltä.

Tätä olenkin miettinyt, että evoluutiopsykologiasta ja parinvalinnoista kun kuulee juttua, niin niissä otetaan välillä oletukseksi tämä polyamorisuus ja liskoaivoinen, fyysinen, atavistinen pillun- ja lapsenhimo. Eikö se psykologian evoluutio juuri tuottaisi hajontaa ja sopeutumiskykyä psyykkisellekin puolelle? Eli jospa meissä on kaiken tämän kehittymisen myötä pohja olla gorillana kukkulalla ja samaan aikaan isäpingiivininä munia hautomassa tai susilaumana(perheenä) yhdessä metsästämässä, tai joutsenparina elämän loppuun asti. En tiedä miksi joku ihmisyyden ilmentymän muoto olisi "luonnollisempi" kuin toinen

[AnniAuringonkukka]

Tuossa edellä ThomasDundee ja ovenkahva kyllä toi esiin hyviä pointteja.

En myöskään allekirjoita väitettä minkään sukupuolen sisäsyntyisestä moniavioisuudesta (tai sen puoleen kaikkien ihmisten yksiavioisuudestakaan). Me ollaan valtavan moniulotteinen laji.

Mutta jotkut ihmiset ihan oikeasti on monogamisia ja kukoistavat eniten kahden ihmisen vahvassa, omistautuneessa yhteydessä. Sen tunnistaa esim. siitä, että rakastuneena/rakastaessaan lakkaa jollain tasolla näkemästä muita. Silmä ei kovinkaan vaella. Näkee korkeintaan viehkot ihmiset viehättävinä kuten vaikka kauniin taideteoksen, mutta ei niin, että he jotenkin erityisen magneettisesti kutsuisivat puoleensa.

[häkkisen isa]

mulla on teoria, että ihmisnisäkäs ei sinänsä ole geneettisesti monogaminen - jos olisi, niin eihän tästä asiasta ylipäätään tarvitsisi edes keskustella, koska kaikki yksinkertaisesti olisivat vain yhden kumppanin kanssa. ei meillä olisi mitään viettiä muuhun kuin monogamiaan, eikä koko pettämisen ja uskollisuuden diskurssi olisi niin valtavan määräävässä osassa kulttuuria. miksi tarvitsisi erikseen kieltää ja kontrolloida ei-monogamisia käyttäytymismalleja, jos monogamia olisi luonnollista?

samaan aikaan erityisesti ihmisnisäkkään uroksilla on kuitenkin tutkitusti suurempi taipumus naaraan suojeluun toisilta uroksilta, mistä voi toki pohtia onko kyseessä sisäsyntyinen vai kulttuurin muovaama ominaisuus, mutta mun fiilis on, että kyseessä on vähän molempia. vaikka naisetkin kokee uskottomuuden psykologisesti tuskallisena, miesten reaktio on pääsääntöisesti kuitenkin voimakkaampi.
toki vois kysyä myös et jos kulttuurisesti ei olisi niin iso asia kun vieras mies käy panemassa omaa vaimoa, eikä sitä liitettäis niin vahvasti maskuliinisuuteen ja emaskuloimiseen, niin olisko reaktiot yhtäläiset? oon kuitenkin muistaakseni lukenut joskus jonkun antropologisen artikkelin miesten mustasukkaisuudesta eri kulttuureissa, ja ainakin se tuki tätä hypoteesia, että miesten mustasukkaisuus on osin sisäänrakennettua.

mutta joka tapauksessa: nää asiat ei siis mun mielestä sulje toisiaan pois, vaan vaikuttaa rinnakkain. keskimäärin ihmisnisäkästä ei ole ikään kuin geneettisesti ohjelmoitu monogamiseksi, mutta samalla uroksilla on tarve reviiritietoiseen käyttäytymiseen, joka ohjaa polygamista käytöstä, vaihtelevalla menestyksellä.

oon törmännyt evoluutiopsykologian saralla ainakin yhteen mielenkiintoiseen ajatukseen siitä, että naaraiden kyky useampiin orgasmeihin sekä ääntely seksin aikana liittyisi siihen, että naaras houkuttelee ääntelyllä paikalle myös muita uroksia. kun ensimmäinen uros on valmis, seuraava voi jatkaa siitä mihin edellinen jäi. todennäköisesti se on ihan humpuukia, mutta ajatuksen tasolla mielenkiintoinen.

toinen vastaavanlainen nippelitieto on, että ainakin joidenkin tutkimusten mukaan uroksen peniksen muoto, erityisesti terskan muoto, on erityisen hyvä kaapimaan vieraan uroksen siemennestettä pois emättimestä: se olisi siis kehittynyt evolutiivisesti haittaamaan vieraiden urosten lisääntymistä ja edistämään omia lisääntymismahdollisuuksia. ihmisnisäkkäällähän on tunnetusti iso penis verrattuna muihin kädellisiin, ja on myös raportoitu (siitä en sano mitään, kuinka luotettavasti), että miehet painavat seksin aikana kovakouraisemmin jos on epäilys että nainen on ollut uskoton. siittiöiden muoto myös antaa osviittaa, että ihmisnisäkkään evolutiivisessa historiassa on ollut ainakin jonkin verran spermakilpailua (eng. sperm competition).

yleisesti ottaen voisi sanoa että evoluutio ei varsinaisesti suunnittele mitään, vaan koska se on sattumanvaraista, siitä miten asiat on, voi lopulta päätellä vain sen, mikä on mitä ilmeisimmin toiminut. mikäli joku toimintamalli ei siis johtaisi lisääntymiseen tai olisi haitallinen lisääntymiselle, se olisi todennäköisesti karsiutunut pois. ihmisnisäkkäälle on siis ollut yhtä lailla hyödyllistä monogamia, kuin polygamiakin, jolloin molemmat voidaan katsoa yhtä "luonnollisiksi" pariutumismalleiksi.

[JämeräpartainenInsinööri]

Hyviä kommmentteja!

Kyllä, kuten useissa kommenteissa ehdotetaan/spekuloidaan, ihmisen seksuaalinen käyttäytyminen ei ilmeisesti ole n.s. "asettunut". Meillä on vahva taipumus parisuhteisiin, järkevistä syistä evoluution kannalta, mutta koska se on meille niin uusi juttu, meillä todellakin on vahvoja kilpailevia strategioita.

Yllä mainitsin yhden aiheesta kirjoitetun kirjan, tässä vielä toinen: https://kiuaskustannus.com/tuote/buss-david-m-halun-evoluutio/

Ja, kuten häkkisen isa mainitsi, meillä todellakin on varsin vahvoja sopeumia spermakilpailuun. Tästä on myös hyvä kirja, ei suomennettu (tietääkseni): https://www.amazon.com/Sperm-Wars-Infidelity-Conflict-Bedroom/dp/1560258489

Muokkaus, laitetaan vielä yksi lainaus yllä olevan kirjan kuvauksesta, lisäämään kiinnostusta, ehkä:

"Baker reveals, through a series of provocative fictional scene, the far-reaching implications of sperm competition. 10% of children are not fathered by their "fathers;" over 99% of a man's sperm exists simply to fight off all other men's sperm; and a woman is far more likely to conceive through a casual fling than through sex with her regular partner."