[samuel]

Minusta tämä oli hyvä kirjoitus aiheesta: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011155355.html

[häkkisen isa]

^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään.  Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia.  Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.

olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.

pari juttua tuli mieleen: mä en näe että feminismi olis tasa-arvoa, vaan tasa-arvo on tasa-arvoa. feminismi on se väline, jolla tasa-arvoa kohti pyritään, ja se linssi, jonka läpi yhteiskuntaa tarkastellaan. feminismi on ideologia, ja se on ihan okei! meillä kaikilla on joku ideologia siellä taustalla, ja mitä selkeämmin sen tunnistaa, niin sitä paremmin sen oman ideologiansa aiheuttaman vaikutuksen omaan ajatteluunsa voi tunnistaa.  tarkalleen ottaen feminismi on myös poliittista ja kriittistä ideologiaa, mutta se ei tietenkään ole ainoa sellainen.

mitkään pyrkimykset kohti tasa-arvoa tai linssit tarkastella yhteiskuntaa ei oikeastaan koskaan voi olla ideologisesti tai arvoiltaan neutraaleja, koska ihan jo tasa-arvoa kohti pyrkiminen on arvo ja ideologia, ja yhteiskunnan tarkastelu tapahtuu aina jostakin positiosta. feminismi tiedostaa ja sanallistaa, mikä sen positio on: patriarkaalisen kulttuurin vastainen. se miten tää ilmenee riippuu maasta, yhteiskuntaluokasta ja vuosikymmenestä.

ja eihän tasa-arvokaan tarkota itsessään vielä mitään, ennen kuin on määritelty miten se katsotaan saavutetuksi. mainitaan nyt vaikka nämä palkat - onko tasa-arvoa se, että kaikilla on sama palkka, vai että kaikilla on mahdollisuus pyrkiä kohti parempia tienestejä? otetaanko painopisteeks arviointiin toteutuneet palkat vai potentiaaliset palkat? hyväksytäänkö että palkkoihin voi vaikuttaa monet työpaikan ulkopuoliset tekijät, jotka johtaa siihen, että palkkaus eri ryhmien välillä käytännössä asettuu tiettyin raameihin, vai ei? feministi voi vastata näihin kysymyksiin hyvin eri tavalla kuin libertaari, kommunisti tai konservatiivi, ja jokainen näistä voi olla niiden muiden mielestä väärässä.

tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.

mulle feminismi tarkoittaa vaikkapa mun työssä lähinnä sitä että mä haluan huomioida esimerkiksi sen että ihmisillä saattaa olla lukihäiriö tai merkittävä ero koulutustasossa, miksi viestintä voi olla tosi erilaista kuin mulla. toisinaan mietin sitä, että miehillä ei välttämättä oo sanastoa keskustella haluistaan tai kehoistaan, tai se sanasto voi olla opittu tosi eroottisista lähteistä, minkä takia ilmaisu voi olla hyvinkin karkeaa vaikka tarkoitus olisi hyväntahtoinen. ja painotan erityisen paljon mun mainoksissa sitä, että erilaiset vammat tai mahdolliset sairaudet ei oo mun vastaanotolla ongelma. samalla tavalla haluan toivottaa tervetulleeks myös erityisiä asiakasryhmiä, kuten sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä. haluan kannustaa naisia ostamaan seksiä, joten annan naisille pienen alennuksen mun hinnoissa. ei tää lopulta varmaan käytännössä eroa hirveesti siitä mitä mun kollegat tekee, mutta mun motiivi toimia näin on kuitenkin aktiivisesti feministinen: nää kaikki ihmiset voi kokea seksiä ostaessaan tai sitten muualla elämässään, että heidän ikä, kehon koko, sukupuoli, vamma, ihonväri tai elämän lähtökohdat vaikuttaa heihin negatiivisesti, joten mä haluan luoda turvallista tilaa ympärilleni, jossa kunnioitan toisen rajoja yhtä paljon kuin mitä haluan itseäni kunnioitettavan.

sanon kyllä vielä myös sen että mä en myöskään ite hirveästi pidä tästä tämän päivän tyypillisestä feminismin uudelleenbrändäyksestä missä vähän kaikki on feministejä. siinä käy herkästi vähän silleen että menee lapsi pesuveden mukana, koska aika harva näistä "kannatan tasa-arvoa, olen siis feministi" -ihmisistä on varsinaisesti perehtynyt feministiseen tutkimukseen ja kirjallisuuteen tai eri feminismin aaltojen väliseen argumentaatioon. mitään uutta sinne ei varsinaisesti siis tuoteta, lähinnä se vain vesittyy. toki se samalla myös valtavirtaistuu ja muuttuu saavutettavammaksi. sama totta kai pätee ihan kaikkeen ideologiaan, eli ei feminismi ole tässä mitenkään poikkeus

riippumatta siitä mitä ideologiaa katsoo noudattavansa, tai mitä pitää arvoinaan, ihan jokaiselle tekisi välillä hyvää kyseenalaistaa sitä, miten asiat on, ja kysyä itseltään, miksi ajattelee asioista kuten niistä ajattelee. on ihan tosi ookoo välillä pohtia onkohan sittenkin väärässä ja koittaa syvällisesti ymmärtää miksi joku muu ajattelee kuten se ajattelee, sen sijaan että kuittaa muiden ajatukset vaan suorilta ihan naurettavaksi ja vääräksi. mulle on antanut tosi paljon ajateltavaa se, kun oon lukenut esimerkiksi abolitionistien, marxilaisten ja toisen aallon feministien kielteisistä näkemyksistä koskien seksityötä. samalla tavalla oon kokenut myös vahvasti antifeminististen miesten ajatukset koskien sukupuolia, parisuhteita ja tasa-arvoa, tai oikeistolaisten ja konservatiivien näkemykset taloudesta.

maailmasta saa ylipäätään paljon enemmän irti kun yrittää ymmärtää miksi ihmiset ajattelee kuin ne ajattelee. ilman tätä näkökulmaa en varmaan sietäis olla tälläkään foorumilla. rohkenen suositella samaa saittilaisillekin feminismin suhteen, vaikka ei juuri mistään samaa mieltä olisikaan

[samuel]

Olisi tietysti hyvä tutustua kaikenlaiseen ajatteluun tarkemmin. Mun otsasuoni vaan ei kestäisi sitä. Ihan rehellisesti sanottuna.😄

Nykymaailmassa on aika vaikea keskustella rakentavasti jostain aiheesta paikoissa, joissa valtaosalla on jo se sen ryhmän kollektiivinen mielipide olemassa. Se huudetaan äkkiä ulos, eikä mitkään faktatiedot edes auta mihinkään. Tämän vuoksi yritän vauhdilla aina ohittaa kaikki tämän kaltaiset keskustelut. Ne vaan ei yleensä johda mihinkään.

Isalta mielestäni hyvä pointti tuo, että ei ole järkevää kaikkien alkaa huutaa olevansa feministi. Sen sisältö pitää ymmärtää. Kuten hän myös mainitsi, että sen sisältö on muuttunut vuosikymmeninä, niin pitäisikö vielä myös osata mainita, minkä hetken feminismiä kannattaa?

Palkkatasa-arvo on oma juttunsa. Näkyy räikeästi esim hoitoalalla. Palkkataso koulutukseen nähden on heikko poislukien lääkärit. Kun kuilu on päässyt syväksi, niin sieltä on vaikeaa nousta. Takamatkaa on niin paljon. Vielä, kun julkisrsta terveydenhuollosta leikataan kokoajan euroja pois. Toinen on se solidaarisuuden puute. Valtaosa kansasta taitaa olla sitä mieltä, että hoitoalan lakot on kiellettävä. Miten sitä voisi ilman lakkoja työtaistella? Heidän lakotkin ovat tähän asti olleet monessa paikassa lähinnä vitsi. Lakon aikana on paikalla saattanut olla enemmän väkeä kuin normaalisti, koska lakonkin aikana oltava tietty vahvuus, mitä muina aikoina katsotaan sormien läpi.Tohon juttuun liitettiin vielä yksi kallis byrokraattinen elin väliin, niin ei ihme, että rahat on loppu.

[palvelunostaja]

Yle julkaisi kuukausi sitten ihan mielenkiintoisen esityksen siitä millaisiin keskiansioihin miehet ja naiset yltävät samalla tutkinnolla https://yle.fi/a/74-20110973

Noin yleisesti olen vahvasti sitä mieltä että olemme kaikki ensisijaisesti ihmisiä. Myös naiset ja jopa feministit. Hurja väite eikö vain. Mutta se mitä tällä haluan sanoa on, että kannattaa odottaa ihmisten käyttäytyvän niin kuin ihmiset käyttäytyvät. Kukaan ei ole ideologiansa virheetön ilmentymä, vaikka se ideologia olisi tasa-arvo. Tästähän oli joku hassu lastenkirja jossa oli eläimiä, en nyt muista nimeä…

Pienenä kevennyksenä, oletko muuten Samuel tutustunut sovinismi-sanan alkuperään? Merkitys ei ole ihan se mikä vaikkapa tämän keskustelun kontekstissa ensimmäisenä tulee mieleen

[joey_t]

riippumatta siitä mitä ideologiaa katsoo noudattavansa, tai mitä pitää arvoinaan, ihan jokaiselle tekisi välillä hyvää kyseenalaistaa sitä, miten asiat on, ja kysyä itseltään, miksi ajattelee asioista kuten niistä ajattelee. on ihan tosi ookoo välillä pohtia onkohan sittenkin väärässä ja koittaa syvällisesti ymmärtää miksi joku muu ajattelee kuten se ajattelee, sen sijaan että kuittaa muiden ajatukset vaan suorilta ihan naurettavaksi ja vääräksi. mulle on antanut tosi paljon ajateltavaa se, kun oon lukenut esimerkiksi abolitionistien, marxilaisten ja toisen aallon feministien kielteisistä näkemyksistä koskien seksityötä. samalla tavalla oon kokenut myös vahvasti antifeminististen miesten ajatukset koskien sukupuolia, parisuhteita ja tasa-arvoa, tai oikeistolaisten ja konservatiivien näkemykset taloudesta.

maailmasta saa ylipäätään paljon enemmän irti kun yrittää ymmärtää miksi ihmiset ajattelee kuin ne ajattelee. ilman tätä näkökulmaa en varmaan sietäis olla tälläkään foorumilla. rohkenen suositella samaa saittilaisillekin feminismin suhteen, vaikka ei juuri mistään samaa mieltä olisikaan

Keitä ovat "antifeministiset miehet"?

Mulla on arvaus että mikään ryhmittymä ei nimitä itseään noin. Vaan sen sijaan kyseessä on nimitys joita feministit käyttävät ihmisistä (miehistä) jotka suhtautuvat feminismiin kriittisesti. Kyseessä on sama ilmiö jossa "maahanmuuttokriitikot" kutsuvat omiin ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuvia "suvakeiksi" jotka puolestaan kutusvat "maahanmuuttokriitikoita" "rasisteiksi".

On vieläpä niin että näihin kahteen eri keskusteluun osallistuu paljolti samoja ihmisiä vaikka kyse on kahdesta eri yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Jos haluamme tavoitella tilannetta jossa nuo kaksi eri leiriä yrittävät ymmärtää vastapuolen ajatuksia ja suhtautua heidän mielipiteisiinsä kunnioittaen, vastapuolelle omien nimitysten antaminen synnyttää omat ongelmansa. Vastapuolella ehkä suhtaudutaan annettuun nimitykseen osin huvittuneena mutta osin nimitykset aiheuttavat närkästystä. Ongelma on että jatkossa keskustellaan noista nimityksistä ja niiden oikeellisuudesta (onko nimityksen syynä ilkeily) sen sijaan että keskusteltaisiin itse aiheesta (feminismi, maahanmuutto tms) toista kunnioittaen koska se nimityksen antaminen ei ainakaan kaikissa tapauksissa kerro kunnioituksesta.

Ja vielä lisäksi: ilmoitus "itse yritän ymmärtää myös toisella tavalla ajattelevia, tehkää te muutkin samoin" vaikuttaa hivenen muita henkilöitä väheksyvältä ollen ikäänkuin itsensä jalustalle nostamista.

[jurzantaa]

^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään.  Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia.  Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.

olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.

Tähän kiteytyy feminismin syvin olemus: Järkeviä ovat vain samaa mieltä olevat. Kaikki erimieltä olevat ei-järkeviä. Mahtava ideologia. 

Jatkakaa.

[Frank Debil]

Kieltämättä väheksyvää mutta voiko muuta odottaa punavihreältä puolelta..?

Myös aika ikävää kirjoittaa ensimmäisenä asiana "olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä."

Eli dumataan muut samantien. Tätä yritin omalla kommentillani juuri tuoda esiin eli kuilut ovat nykyään niin syviä että yli pääsy ei enää onnistu.

Kiinnostavaa tuossa uutisessa oli lähinnä se kuinka omassa kuplassaan "toimittaja" elääkään. Kuten suuri osa mediaväkeä nykyään. Ymmärrän hyvin että Innes ei halua olla feminismin lipunkantaja, sen verran ikäviä muotoja tuo on saanut viime vuosikymmenten saatossa.

Alkuperäinen idea ja aate kun on muokattu palvelemaan vallanhaluisten ilkeiden paskiaisten omia tarkoitusperiä. "Woke" ja "intersektionaalisuus" ovat silkkaa syrjintää ja vallankäyttöä. Ja omaan ajatteluun kykenemätön lammaslauma on omaksunut nämä opit. Huvittavaa sinänsä että yliopisto voi nykyisellään tyhmentää ihmisiä!

Marxista ja muusta vastaavasta kirjallisuudesta sen verran että jos nämä teokset oikeasti jaksaa kahlata läpi niin että ymmärtää lukemansa tulee varmaan käännytys nopeasti pois näistä ajatuksista. Käytännön sovelluksethan ovat olleet toimimattomia kaikkialla maailmassa tähän mennessä. Toivomus on ettei kenenkään ikinä enää tarvitsisi näihin kokeiluihin osallistua..

[samuel]

Yle julkaisi kuukausi sitten ihan mielenkiintoisen esityksen siitä millaisiin keskiansioihin miehet ja naiset yltävät samalla tutkinnolla https://yle.fi/a/74-20110973

Noin yleisesti olen vahvasti sitä mieltä että olemme kaikki ensisijaisesti ihmisiä. Myös naiset ja jopa feministit. Hurja väite eikö vain. Mutta se mitä tällä haluan sanoa on, että kannattaa odottaa ihmisten käyttäytyvän niin kuin ihmiset käyttäytyvät. Kukaan ei ole ideologiansa virheetön ilmentymä, vaikka se ideologia olisi tasa-arvo. Tästähän oli joku hassu lastenkirja jossa oli eläimiä, en nyt muista nimeä…

Pienenä kevennyksenä, oletko muuten Samuel tutustunut sovinismi-sanan alkuperään? Merkitys ei ole ihan se mikä vaikkapa tämän keskustelun kontekstissa ensimmäisenä tulee mieleen

No eipä näytä sekään olevan enää alkuperäisessä käytössä.😄

Ja mitä Frank tuossa viittasi, että pressan muija ei välttämättä halua ottaa tuollaista nimitystä itselleen. Ennen hyvä nimitys on tosiaan alkanut "haista" ja muuttunut epämääräiseksi. Vääränlainen vallankäyttö woke-ilmiön, joka sekin oli aluksi tärkeällä asialla, mutta sitten sitäkin alettiin käyttää väärin, yhdistyy vahvasti tähän uuteen feminismiin. Uhkailu sillä, että joku voidaan cancelloida on vääränlaista vallankäyttöä, mikä ei edistä tasa-arvoa. Hutejakin noissa toimissa jo tainnut tulla, eikä korjausliikkeet sen tullessa julki ole ollenkaan yhtä näyttäviä kuin cancellointikiiman aikana.

[Mmeoww]

Täällä oli kysymys, että millaisia etuja miehet saa patriarkaalisesta kulttuurissa suomessa tänä päivänä, niin en valitettavasti osaa tähän ehkä vastata, sillä en jaksa lähteä kaivelemaan tietoa.

Yleisesti meillä on aika tasa-arvoisa.

Mä puhuin aiemmissa kommenteissa laajasti koko maailmasta historiaa myöten.

Ja itseasiassa tahattomasti rönsyili fortyn toiseen aloittamaan ketjuun (adhd lääkitys vois olla mulle aika kova juttu kyllä, plus että mulla on oikeesti työkykyä alentava aivosumu, niin en siks mielellään osallistu mihinkään haastavampaan väittelyyn, koska mun ulosanti on niin huonoa)

Mutta mä yleisesti kyllä myös koen että miehet on myös ehkä hankalimmassa tilanteessa, jos on työttömyyttä, köyhyyttä, sairauksia tai muita haasteita. Mut sitten koen et ne johtuu just siitä, että miesten oletetaan olevan voimakkaita, pärjääviä ja naisten suojeljoita. Väsymättömiä uurastajia. Musta se on osa sitä kulttuuria joka voi lopulta johtaa katkeruuteen incelöintiin.

Tää on varmaan osasyy miks mulla on kink miesten feminisöintiin, sillä se auttaa miestä tiputtamaan sen yhteiskunnan asettaman paineen hartioilta edes hetkeksi. Ja ylipäätään miesten alistumisen nään just vapauttavana hetkenä.

Mutta tässä yleisesti patriarkaalisesta kulttuurista ja sivutaan hieman feminismiä.

https://voima.fi/artikkeli/2020/patriarkaalinen-yhteiskunta-saa-kaikki-voimaan-huonosti/

Mä ite tuun ehdottomasti parhaiten toimeen feminismiä kannattavien miesten kanssa, mutta mulla on yks parhaimmista kavereista persu ja musta on super mielenkiintosta aina kuunnella sitä ja laajentaa tietämystä ja perspektiivejä siihenkin suuntaan.

Elämä on jotenkin älyttömän siistiä, kun vaan avartaa katsettaan ja hyppää hetkeksi muiden kenkiin. Paradoksaalista, kyllä, mutta loputtoman kiinnostavaa.

[Frank Debil]

Odotan edelleen mielenkiinnolla milloin joku vastaa tuohon patriarkaatti/ incel-kysymykseen tai kertoo miten olen miehenä etuoikeutettu? Mihin siis?

Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?

[joey_t]

^Etuoikeudestasi on vaikea kertoa koska kyseessä on piilossa oleva sortorakenne.

Allaolevasta kuvasta voit tarkastaa miten muiden identiteettiesi perusteella sijoitut etuoikeuskehällä


Kehä argumentoi sitä mitä meidän yhteiskuntana täytyy parantaa jotta kaikki pääsevät osalliseksi yhteiskunnan hyvinvoinnista. Tätä teoriaa voi yrittää ymmärtää jos haluaa. Kuvittelen ymmärtäväni logiikan, minusta se on täysin järjetön.

[Frank Debil]

Tuohan on käännös jostain Amerikan wokeporukoiden matskuista ja kuvaa lähinnä tekijöidensä erikoista ajattelua. En tiedä toimiiko siellä yhtään sen paremmin kuin täälläkään.

Nähdään siis että yksilöllä on enemmän "valtaa" kun sijoittuu sisäkehälle.. mutta missä? Ei minulla "sisäkehäläisenä" ole demokratiassa yhtään enempää "valtaa" kuin muilla. Vain yksi ääni on vaaleissa jokaisella. Joten jos joku osaa selittää mitä tässä haetaan niin olkaa hyvä!

Huvittavaa että näppinsä on lyönyt peliin tuo surullisenkuuluisa M. Moua.

Wiki kertoo että "toukokuussa 2021 Euroopan komissio nimitti Mouan Euroopan unionin ensimmäiseksi rasismintorjunnan koordinaattoriksi. Koordinaattorin tehtävänä on pitää yhteyttä rodullisiin tai etnisiin vähemmistöihin kuuluviin henkilöihin ja välittää heidän huolenaiheensa komissiolle.

Moualla on afrikkalaista taustaa isänsä puolelta.."

Ylläripylläri..

[joey_t]

Nähdään siis että yksilöllä on enemmän "valtaa" kun sijoittuu sisäkehälle.. mutta missä? Ei minulla "sisäkehäläisenä" ole demokratiassa yhtään enempää "valtaa" kuin muilla. Vain yksi ääni on vaaleissa jokaisella. Joten jos joku osaa selittää mitä tässä haetaan niin olkaa hyvä!

Tämä on woke-liikkeiden perusprinsiippi. Jos ja kun sinä sekä viiteryhmäsi edustajat kehän sisäkehällä työllistytte paremmin ja sijoitutte työelämässä useammin korkeisiin asemiin, syynä on sortorakenne ja yhteiskunnallinen epäkohta eikä esimerkiksi se että olette opiskelleet, tehneet töitä ja yrittäneet enemmän ja paremmin kuin ulkokehillä olevat ihmisryhmät.

Jos ilmoitat olevasi "värisokea" ja kohtelevasi kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta heidän ihonsa väristä tms jne, kriittisen rotuteorian mukaan olet rasisti koska et tunnista ja allekirjoita kuvattuja sortorakenteita.

[Kellopeliappelsiini]

Jos ja kun sinä sekä viiteryhmäsi edustajat kehän sisäkehällä työllistytte paremmin ja sijoitutte työelämässä useammin korkeisiin asemiin, syynä on sortorakenne ja yhteiskunnallinen epäkohta eikä esimerkiksi se että olette opiskelleet, tehneet töitä ja yrittäneet enemmän ja paremmin kuin ulkokehillä olevat ihmisryhmät.

Jos ilmoitat olevasi "värisokea" ja kohtelevasi kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta heidän ihonsa väristä tms jne, kriittisen rotuteorian mukaan olet rasisti koska et tunnista ja allekirjoita kuvattuja sortorakenteita.

Tämä. "Etuoikeus" ja "Valta" eivät ole näissä oman toiminnan tulos vaan ulkokehän ja heitä "säälivien" femakoiden kateus oman saamattomuuden ja laiskuuden tulos.

[saapasjalkakolli]

Muuta en voi feminismistä sanoa kuin sen, että olisin kyllä mieluummin syntynyt naiseksi. Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta ja elämän voisi pilata vain itse. Joka paikkaan on ovet avoinna. Kaikkialle halutaan lisää naisia. Kaikista paikoista halutaan tehdä hyviä nimen omaan naisille. Kaikki ongelmat maailmassa ovat naisten ongelmia. Kaikki viihde on pääosin naisille suunnattu ja ne jotka eivät ole, niistä yritetään tehdä naisille suunnattuja. Kaikki missä liikkuu raha on suunnattu naisille. Jopa autot kehittyessään vetoavat yhä enemmän naisiin automaattivaihteillaan ja tekniikallaan, jota ei voi kukaan kotonaan avata, korjata tai muutenkaan ronkkia.

En voi millään ymmärtää, miten feminismin kuvailemat ilkeät valkoiset alistavat miehet loivat tällaisen vaaleanpunaisen ostosparatiisin, jossa juuri mitään kotitöitä ei tarvitse tehdä käsin, jos shoppailumahdollisuudet eivät pienissäkään kylissä ihan heti kesken lopu. Tätä maailmaa kuvaa parhaiten eräässä Sokoksessa oleva nurkkaus, jossa on nojatuoleja, jonne vaimot voivat viedä miehensä odottamaan sillä välin kun käyvät shoppaamassa.

Jos olisin nainen, pyrkisin esimieheksi johonkin kivaan kaupungin omistamaan yhtiöön, ja siellä sitten melko kivalla palkalla levittäisimme siskojen kanssa draamaa ja naisenergiaa vailla sen syvempää merkitystä, mutta silti suurta omanarvontuntoa tuntien, sen sijaan että raastan hermojani insinöörinä tai työttömänä miettien miten ontto ja tyhjä tämä pramea kulissi on, jossa elämme.

[Thor Patsas]

^ Kyllä ja nämä femmarit ovat sitten niitä mitkä juoksevat kusipäiden perässä ja vääntävät heille muutamat lehtolapset ja alkavat sitten syyttämään muita omista huonoista valinnoistaan.

On ne vaan villejä ja voimaannuttavia esimerkkejä nuo femmaripemmarit.  ♀️

[Frank Debil]

Noin pitkälle en ihan menisi että toivoisin syntyneeni naiseksi..😅

Enemmän olen harmitellut sitä että olen syntynyt maahan jossa kaikenlainen kusipäisyys rehottaa. Oma vika tietysti on se etten ole jo muuttanut pois.. myönnetään. Kovin pitkälle ei tarvitsisi edes lähteä, ilmapiiri kun on aivan erilainen jo etelänaapurissa.

Tälläkin saitilla saa sitten lukea kaikenlaista besserwisseröintiä kotimaisten palveluntarjoajien osalta. Ei ikinä myönnetä että omassa tekemisessä olisi jotain korjattavaa.. Päälle vielä kaikenlaisia varausmaksupohdintoja..😅 Eipä ole vaikea valita treffaako kotimaisia vai muita..🫡

[Kellopeliappelsiini]

Nussiminen (miehenä) on jotain sellaista mihin nainen, saati femakko, ei koskaan pysty samaistumaan.

[Pupu7000]

Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta

Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?

Jokaisella meistä on äiti, joka on (toivottavasti) kantanut vastuunsa odottamansa lapsen tulevaisuudesta ja (jälleen toivottavasti) sitoutunut kasvattamaan pienestään kunnioitettavaa aikuista. Se on esimerkki vastuunkannosta, pitää jälkeläistään elinkelpoisena n. yhdeksän kuukauden ajan ja kasvattaa kokonaiseksi hyvän tovin loppuelämästä. Kaikki vanhemmat eivät tietenkään ole hyviä vanhempia, eikä ketään tule leimata kasvuympäristönsä vuoksi sellaiseksi, millainen ei ole.

Äitien kanssa ei välttämättä olla koskaan keskusteltu feminismistä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö oma äitikin olisi feministi. Aika usein vaikuttaa siltä, että unohdetaan ne muut tutut naiset ja ehkä mielletään feminismi tietyn ikäisten ja tietynlaisen habituksen omaavien aatteeksi. Marginaalijutuksi, jota ei kukaan tolkun ihminen lähipiirissä kannata.

Pakollinen asepalvelus koskee vain miehiä, mutta maanpuolustusvelvollisuus koskee miehiä sekä naisia. Pakollinen asepalvelus on epäreilu. Palataan lopuksi Saapasjalkakollin alkuperäiseen väittämään siitä, kuinka naisen elämässä mistään ei tarvitse kantaa vastuuta. Mitkä konkreettisesti asepalvelusta lukuunottamatta ovat sellaisia asioita, joista äitisi ei ole koskaan tarvinnut ottaa vastuuta, mutta sinun on tarvinnut? Tähän ei edes tarvitse vastata, toivon että voisit kysyä.

[Penaattori]

Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta

Äitien kanssa ei välttämättä olla koskaan keskusteltu feminismistä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö oma äitikin olisi feministi.

Mun äiti ei ollut feministi.

Aika usein vaikuttaa siltä, että unohdetaan ne muut tutut naiset ja ehkä mielletään feminismi tietyn ikäisten ja tietynlaisen habituksen omaavien aatteeksi.

Mulla ei ole mitään naisia vastaan, mutta feministejä vastaan kylläkin. Ihan sukupuolesta riippumatta. Välillä tuntuu että ne tiukkapipoisimmat feministit on miehiä, jotka loukkaantuu ja uhriutuu naisten puolesta milloin mistäkin.

Niin, ja kaikki naisfeministit ei suinkaan ole äitejä, pikemminkin päinvastoin. Poikalapsen äitinä olo kun yleensä opettaa, ettei ne kaikki miehet ehkä sittenkään ole niin pahoja.