[joey_t]

Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta

Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?

Missä tätä väittämää viljellään paljon vai yritätkö vain uskotella että väitettä viljellään paljon?

[Pupu7000]

Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta

Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?

Missä tätä väittämää viljellään paljon vai yritätkö vain uskotella että väitettä viljellään paljon?

Internetissä, tuokin väittämä on lähtöisin ulkomaisilta kuvalaudoilta ja mm. Redditistä, josta se on levinnyt esim. Jodeliin, Ylilaudalle ja ties minne. "Naiset eivät kanna vastuuta" on tosiaan näissä vastakkainasettelukeskusteluissa yleinen väittämä, samoin kuin esim. väittämät siitä, kuinka normaali parinvalinta on epäreilua ja naiset haluavat vain lentäjäkirurgimiehiä. Tämä kaikki on erilaisten ryhmittymien ja yksilöiden mielipidevaikuttamista, ei faktaa.

Oletan, ettemme lue samoja keskusteluja ja on totta, että ne voi myös jättää lukematta. Uskottelusta en hyötyisi mitenkään, enkä näe sellaista tarpeellisena.

[joey_t]

Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta

Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?

Missä tätä väittämää viljellään paljon vai yritätkö vain uskotella että väitettä viljellään paljon?

Internetissä, tuokin väittämä on lähtöisin ulkomaisilta kuvalaudoilta ja mm. Redditistä, josta se on levinnyt esim. Jodeliin, Ylilaudalle ja ties minne. "Naiset eivät kanna vastuuta" on tosiaan näissä vastakkainasettelukeskusteluissa yleinen väittämä, samoin kuin esim. väittämät siitä, kuinka normaali parinvalinta on epäreilua ja naiset haluavat vain lentäjäkirurgimiehiä. Tämä kaikki on erilaisten ryhmittymien ja yksilöiden mielipidevaikuttamista, ei faktaa.

Oletan, ettemme lue samoja keskusteluja ja on totta, että ne voi myös jättää lukematta. Uskottelusta en hyötyisi mitenkään, enkä näe sellaista tarpeellisena.

Kun sulla ei ole vastausta niin voit vastata "internetistä". Kun kertomaasi ilmiö on erittäin harvinainen ja poikkeuksellinen mielenilmaus Suomessa.

Kun viittaat internet-keskusteluun, mistä voit tietää että kaikkien noiden "paljon viljeltyjen" mielipiteiden takana ei ole vaikka yksi ja sama henkilö, kenties venäjän trolli? Tai mahdollisesti joku yksittäinen nainen tekemässä false flag -iskua jonka myötä voi levittää toisaalla internetissä maailmankuvansa mukaista narratiivia suomalaisten miesten naisvastaisista puheista.

[Mmeoww]

Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.

[Pupu7000]

Internet ei ole ihmisistä irrallinen maailma, jossa mitkään ilmiöt eivät ole todellisia. Päinvastoin, useimmat keskustelut mielipiteineen ovat yhtä todellisia kuin keskustelujen kävijätkin. Mielestäni on vanhentunutta ajattelua mieltää jaon olevan todellinen maailma, jonka ulkopuolella on valheellinen nettimaailma. Ihmisen luoma sisältö on heijastus ihmisen todellisuudesta.

Mutta koska alamme kiertää kehää, hyppään kehästä ja jätän asian sikseen.

[Kellopeliappelsiini]

Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.

Kuulostaa haasteelle. Ja et voi voittaa sitä.

[Frank Debil]

Kuulostaa lähinnä siltä että kun ei ole enää argumentteja miten miesukupuoli nyt on etuoikeutettu tai miten ihmeessä tuo woken näkymätön vallankäyttöhäkkyrä toimii käytännössä.. Saati että olisi mitään muutakaan järjellistä sanottavaa niin viimeinen veto on yrittää käyttää valtaa tällaisella kiristysmetodilla. Eli et ole samaa mieltä kanssani niinpä Minä, feministi, evään Sinulta sitä sun tätä.

Ei muuten toimi edes parisuhteessa missä tällainen toiminta on valitettavan tavallista. Naisosapuoli kiristää seksin pihtaamisella saadakseen tahtonsa läpi, osoittaakseen mieltä tms.

Mitä tekee normaalijärkinen hyvällä itsetunnolla varustettu mies? Kun riittävän paljon tätä joutuu sietämään niin on hyvin yksinkertainen ratkaisu! Laitetaan tietysti eropaperit vetämään ja haetaan muuta seuraa..😘

[Mmeoww]

Mua on kyllä vähän huono provosoida, kun en välitä ehkä semmosista asioista, millä yritätte provosoida. Toki jos se helpottaa, niin antaa tulla ♥️

Suosittelen ehkä kuitenkin myös varaamaan ammattimaista keskusteluapua, kuin runkkaamaan ringissä seksisaitilla.

[Frank Debil]

En kyllä edes yritä provosoida.. Sinulta vain loppuivat argumentit etkä kykene asialliseen keskusteluun. Tällaiset rinki/ammattiapu-läpät ovat jo aika väsyneitä..😅

Jos alkaa kommentoimaan niin voisi edes vähän yrittää..

"No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista"

Minua ei sinänsä mitenkään kiinnosta näin hedelmätön keskustelu Sinun tai kenenkään vastaavan kanssa joten voin hyvin lopettaa. Nolaat vain itsesi kun et pysty näitä väitteitäsi perustelemaan.. ja päälle turvaudut tuollaiseen typerään paskanheittoon..🙄

[ThomasDundee]

...etkä kykene asialliseen keskusteluun.

Vilkaisepa peiliin.

[äRHäkkä]

Hyvä Stiflerin mutsi! 

[Frank Debil]

"Vilkaisepa peiliin."

Mitä asiatonta olen tässä kirjoittanut? En ole kehottanut ketään hakemaan ammattiapua.. tuohan oli aika matalamielinen heitto..

Ehkä Sinä voit vasemmistolaisena valaista näitä kysymyksiä kun nämä muut eivät osaa!

Joten mitkä ovat ne "patriarkaalisen kulttuurin edut" ja miten tuo ihmeen valtaympyrä ja etoikeuskehä oikeasti näkyy arkielämässä..? Minusta tuo on harhaista höpinää samalla tapaa kuin joku älytön ...jahti..

Valtaa ei ole sen enempää kuin muillakaan.. Ihan yksi ääni on käytössä sunnuntaina enkä voi sille mitään jos vaikkapa kommunisti Anna Kontula tulee valituksi..

[Teerinsola]

Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.

No kappas, suvaitsevainen taas suvaitsee 

[Penaattori]

...etkä kykene asialliseen keskusteluun.

Vilkaisepa peiliin.

Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.

Mutta sinäkään et näköjään pysty tähän perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Mitä ne miesten edut ovat?

[häkkisen isa]

^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään.  Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia.  Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.

olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.

Tähän kiteytyy feminismin syvin olemus: Järkeviä ovat vain samaa mieltä olevat. Kaikki erimieltä olevat ei-järkeviä. Mahtava ideologia. 

Jatkakaa.

tai sitten mä pidin kyseistä kommenttia järkevänä siksi että siinä ymmärrettiin mistä toimittajan näkemyksessä oli kysymys?

jos nimittäin olisit lukenut ajatuksella, niin olisit saattanut huomata, että mähän en edes ole samaa mieltä kyseisen toimittajan enkä edes lainaamani kirjoittajan kanssa, koska mun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.

katsos näin ne aikuiset ihmiset pystyvät keskustelemaan: pitämään toistensa juttuja fiksuina, vaikka olisivatkin eri mieltä.

[häkkisen isa]

Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?

koska seksuaalipalvelut on jo markkinana lähtökohtaisesti suunnattu miehille, vaikka ne miehet olisi työttömiä tai vammaisia.

[häkkisen isa]

Keitä ovat "antifeministiset miehet"?

Mulla on arvaus että mikään ryhmittymä ei nimitä itseään noin. Vaan sen sijaan kyseessä on nimitys joita feministit käyttävät ihmisistä (miehistä) jotka suhtautuvat feminismiin kriittisesti. Kyseessä on sama ilmiö jossa "maahanmuuttokriitikot" kutsuvat omiin ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuvia "suvakeiksi" jotka puolestaan kutusvat "maahanmuuttokriitikoita" "rasisteiksi".

On vieläpä niin että näihin kahteen eri keskusteluun osallistuu paljolti samoja ihmisiä vaikka kyse on kahdesta eri yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Jos haluamme tavoitella tilannetta jossa nuo kaksi eri leiriä yrittävät ymmärtää vastapuolen ajatuksia ja suhtautua heidän mielipiteisiinsä kunnioittaen, vastapuolelle omien nimitysten antaminen synnyttää omat ongelmansa. Vastapuolella ehkä suhtaudutaan annettuun nimitykseen osin huvittuneena mutta osin nimitykset aiheuttavat närkästystä. Ongelma on että jatkossa keskustellaan noista nimityksistä ja niiden oikeellisuudesta (onko nimityksen syynä ilkeily) sen sijaan että keskusteltaisiin itse aiheesta (feminismi, maahanmuutto tms) toista kunnioittaen koska se nimityksen antaminen ei ainakaan kaikissa tapauksissa kerro kunnioituksesta.

Ja vielä lisäksi: ilmoitus "itse yritän ymmärtää myös toisella tavalla ajattelevia, tehkää te muutkin samoin" vaikuttaa hivenen muita henkilöitä väheksyvältä ollen ikäänkuin itsensä jalustalle nostamista.

tässä tapauksessa se oli kattotermi esimerkiksi sellasille redpill- ja blackpill-vaikuttajille, uuskonservatiiveille, traditionalisteille ja uskonnollisten yhteisöjen edustajille, joiden ideologian ja argumentaation yksi perusta on nimenomaan ollut ääneenlausuttu antifeminismi. mä puhun siis antifeministisistä kannanotoista, koska nää ihmiset on itse kutsuneet itseään antifeministeiksi ja argumentoineet feminismiä vastaan.

täällä jalustalla on tosi kivaa, tervetuloa liittymään seuraan!

[Mmeoww]

Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.

No kappas, suvaitsevainen taas suvaitsee 

En mä koe että tässä suvaitsevaisuuden kanssa olisi mitään tekemistä, vaan yleisen turvallisuuden.

Toki jos osaa käyttäytyä, niin tervetuloa vain!

Muuten jos tulee mun luokse kovin naisvihamielisen asenteen kanssa, niin se on mulle sellanen kova raja, minkä kanssa en halua olla tekemisessä omassa kodissani.

[Penaattori]

^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään.  Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia.  Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.

olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.

Tähän kiteytyy feminismin syvin olemus: Järkeviä ovat vain samaa mieltä olevat. Kaikki erimieltä olevat ei-järkeviä. Mahtava ideologia. 

Jatkakaa.

tai sitten mä pidin kyseistä kommenttia järkevänä siksi että siinä ymmärrettiin mistä toimittajan näkemyksessä oli kysymys?

Mielestäni ei ymmärtänyt.

ThomaDundee kirjoitti siis: ”Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. ”

Innes ei todellakaan kertonut kannattavansa feministisiä arvoja, vaan nimenomaan tasa-arvoa. Inneskin siis ymmärtää, että feminismi ei ole sama asia kuin tasa-arvon ajaminen, johan sen kertoo aatteen nimikin, feminismi. Feminismi ajaa naisten etuja.

mun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.

Tämä on totta, mutta tärkeämpi pointti on että feminismin kannattaminen ei tee ihmisestä tasa–arvon kannattajaa, ja tämä juuri oli Innesinkin pointti, jota Helmi Kekkonen ei ymmärrä, tai halua ymmärtää.

Yksikään feministinen ryhmä ei aja miesten tasa-arvoa, vaikka todellisen tasa-arvon kannalta pitäisi itse asiassa ajaa miesten etuja, koska heillä asiat yhteiskunnassamme monessa suhteessa huonommin kuin naisilla.

Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään

[Penaattori]

Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.

No kappas, suvaitsevainen taas suvaitsee 

En mä koe että tässä suvaitsevaisuuden kanssa olisi mitään tekemistä, vaan yleisen turvallisuuden.

Eli jos ei ole feministin kanssa samaa mieltä kaikista asioista, niin on turvallisuusuhka? Okei. Todella suvaitsevaista.

Toki jos osaa käyttäytyä, niin tervetuloa vain!

Muuten jos tulee mun luokse kovin naisvihamielisen asenteen kanssa, niin se on mulle sellanen kova raja, minkä kanssa en halua olla tekemisessä omassa kodissani.

Eihän antifeminismissä ole millään tavalla kyse naisvihamielisestä asenteesta. Antifeministi vastustaa feministien -sekä naispuolisten että miespuolisten feministien- miehiä syrjivää asennetta.