[JämeräpartainenInsinööri]

Turkisten tuottaminen ei ole millään mittapuulla mitenkään ekologista, joten siihen on aika turha vedota.

MTT:n tekemän tutkimuksen (pdf) mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.

https://fifur.fi/sites/default/files/turkisekoraportti_fin_1042011.pdf

Lisää voi lukea esimerkiksi animalian sivuilta.

Pointti on nimenomaan siinä, että paljonko hiiltä on yhteensä kierrossa (*). Joka ikinen hiiliatomi, mikä on ollut viimeiset 100 miljoonaa vuotta pois kierrosta, turvallisesti maan alla, on neutraali suhteessa CO2 määrään. Mutta, jos se otetaan takaisin kiertoon, se lisää CO2 määrää.

Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta, nyt olisi aika dumpata nopeasti kasvavaa kasvikamaa vanhoihin kaivoksiin ja öljylähteisiin, puuhiilenä tai grafiittina, jotta ne hiiliatomit saataisiin POIS kierrosta.

(*) Tämä on ihan yksinkertaista, oikeasti. Kasvit sitovat hiiltä, elukat syövät ne kasvit mitkä eivät kuole muuten ja palauta hiiltä mätänemällä kiertoon, elukat piereskelevät yms. ja kuolevat, syötyinä tai ei, ja hiili palaa kiertoon, lopulta. Ongelma on siinä, että nyt hiiltä on LIIKAA kierrossa vs. se maailman tila mikä olisi hyvä ihmisille. Se että lehmät pierevät metaania ei eroa siitä että dinosaurukset pierivät metaania. Ongelma on se, että ihmiset ovat ottaneet kauan poissa (carboniferous-kaudelta saakka (**) kierrosta ollutta hiiltä takaisin kiertoon. Sitä on nyt liikaa. Millään muulla ei ole merkitystä, kuin sillä, että kokonaishiilimäärää saataisiin vähennettyä.

(**) Tuohon aikaan mikään ei pystynyt hajoittamaan selluloosaa, sen takia vanhoja, kilometrien paksuisia kuolleen puun massoja päätyi mannerlaattojen liikkuessa maan alle, ja muuttui hiileksi ja öljyksi paineessa. Kesti kauan, ennenkuin joku bakteeri sattumalta keksi miten selluloosaa rikotaan takaisin sokeriksi.

[joey_t]

Turkisten tuottaminen ei ole millään mittapuulla mitenkään ekologista, joten siihen on aika turha vedota.

MTT:n tekemän tutkimuksen (pdf) mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.

https://fifur.fi/sites/default/files/turkisekoraportti_fin_1042011.pdf

Lisää voi lukea esimerkiksi animalian sivuilta.

Pointti on nimenomaan siinä, että paljonko hiiltä on yhteensä kierrossa (*). Joka ikinen hiiliatomi, mikä on ollut viimeiset 100 miljoonaa vuotta pois kierrosta, turvallisesti maan alla, on neutraali suhteessa CO2 määrään. Mutta, jos se otetaan takaisin kiertoon, se lisää CO2 määrää.

Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta, nyt olisi aika dumpata nopeasti kasvavaa kasvikamaa vanhoihin kaivoksiin ja öljylähteisiin, puuhiilenä tai grafiittina, jotta ne hiiliatomit saataisiin POIS kierrosta.

(*) Tämä on ihan yksinkertaista, oikeasti. Kasvit sitovat hiiltä, elukat syövät ne kasvit mitkä eivät kuole muuten ja palauta hiiltä mätänemällä kiertoon, elukat piereskelevät yms. ja kuolevat, syötyinä tai ei, ja hiili palaa kiertoon, lopulta. Ongelma on siinä, että nyt hiiltä on LIIKAA kierrossa vs. se maailman tila mikä olisi hyvä ihmisille. Se että lehmät pierevät metaania ei eroa siitä että dinosaurukset pierivät metaania. Ongelma on se, että ihmiset ovat ottaneet kauan poissa (carboniferous-kaudelta saakka (**) kierrosta ollutta hiiltä takaisin kiertoon. Sitä on nyt liikaa. Millään muulla ei ole merkitystä, kuin sillä, että kokonaishiilimäärää saataisiin vähennettyä.

(**) Tuohon aikaan mikään ei pystynyt hajoittamaan selluloosaa, sen takia vanhoja, kilometrien paksuisia kuolleen puun massoja päätyi mannerlaattojen liikkuessa maan alle, ja muuttui hiileksi ja öljyksi paineessa. Kesti kauan, ennenkuin joku bakteeri sattumalta keksi miten selluloosaa rikotaan takaisin sokeriksi.

Silmäilin tuota MTT:n dokumenttia hyvin pintapuolisesti ja lähinnä yhteenveto-lukua. Jäi sellainen vaikutelma että ilmastonmuutoksen kannalta katsoen turkistarhaus on jokseenkin merkityksetön tekijä mutta kuitenkin tarhauksella on vesistöjä rehevöittäviä ravinnepäästöjä vähentävä vaikutus.

Kertomuksessasi hiilen hitaasta kierrosta luonnossa olet oikeassa. Ja sitten seuraa asiaa jota en oikein tunne. Jos keinokuiduissa ainaosasena on jotakin öljypohjaista (polymeeria) niin lienee joseenkin samaa josta tehdään myös muovia. Kouluaikoina meille opetettiin että tämä ainesosa josta tehdään muovia poistetaan raakaöljystä ennen sen varsinaista jalostusta joka tunnetaan nimellä jakotislaus ja on vieläpä niin että muovia voidaan tehdä raakaöljyn epäpuhtauksista joista ei voitaisi jakotislata mitään polttoainetta.

Kuitenkin olen joskus mailaillut Oras Tynkkyselle että onko asia niin että vaikka maailmasta loppuisi tarve fossiiliseen polttamiseen niin öljyä pitäisi silti porata jos ihmisillä on edelleen riippuvuus muoviin taikka bitumiin jota tarvitaan asfaltissa. Ja jos muovin ja bitumin takia edelleen porataan, raakaöljy on jakotislattava ja saamme samalla kaikkea muutakin kuten bensiiniä ja dieseliä jotka ei kelpaa muoviin eikä bitumiin, mitä niillä sitten tehdään? No Oras mulle vastasikin alkaen kertoa että ympäristösyistä nyt on erittäin tärkeätä estää öljynporaus Aktisilta alueilta. Joka voi tavallaan olla tottakin mutta ei ollut vastaus esittämääni kysymykseen. Ja liittyen Jämeräpartaiseninsinöörin huomioon: porattinpa öljyä missä tahansa, ilmakehään saadaan hiiltä mikä muuten olisi maan uumenissa eikä lämmittämässä ilmakehää.