[Lifti]

Minusta Suomi ei tarvitse enää yhtään poliitikkoa seuraavaan 30 vuoteen.

[Vieras0240]

^minusta Suomi tarvitsee nuoria, jotka..

..vanhempiensa toimesta opetetaan siihen, että jos tarkoituksella haittaat toisen elämää, et ansaitse elää

geotermisellä lämmöllä,

Tätä kyllä seuraa mielenkiinnolla mitä Anttonen saa aikaiseksi.

Suomen leveysasteilla maapallo lämpenee n.20 astetta per kilometri (keskiarvo maailmalla 30 astetta) lineaarisesti kahteen tuhanteen asteeseen ja siitä eteenpäin jyrkästi ylöspäin. 10 kilometriä on maan kuorta ja nyt päästään jo hyvinkin neljään kilsaan, joten potentiaalia on

[joey_t]

^minusta Suomi tarvitsee nuoria, jotka eivät usko tuollaiseen vaihtoehtotodellisuuden tuottamaan hömppään mitä turpeen puolesta puhujat jaksavat jankuttaa.

Turpeen energiakäyttöä voidaan korvata useilla erilaisilla ei-fossiilisilla vaihtoehdoilla, kuten biomassalla, lämpöpumpuilla, geotermisellä lämmöllä, tuuli- ja ydinvoimalla, biokaasulla, aurinkolämmöllä ja energiankäyttöä tehostamalla. Mutta tämämhän ne tieteeseen mielipiteensä perustavat jo tietävätkin.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Käynpäs listaasi läpi.

Erilaisiin biopolttoaineisiin liittyy ongelmia joita ei ole oikein ratkaistu. Raaka-ainetuotannon lisääminen vaikuttaa ympäristöön haitallisella tavalla ja jos tuotanto on kehitysmaissa, joudutaanko tinkimään muusta viljelystä eli ruuantuotannosta. Jotta saadaan Suomeen puhdasta energiaa, nähkööt nälkää siellä kehitysmaissa, maailmaahan tässä ollaan pelastamassa. Ylipäätään on hankala asettaa kriteerejä joiden perusteella voidaan arvioida onko niiden tuotanto kestävää vai ei. Ai niin, myös turve on biopolttoaine.

Lämpöpumput ja muu geoterminen lämpö tarvitsevat sähköä toimiakseen. Mikäs siinä jos näin toimien korvataan öljyn käyttöä lämmityksessä mutta samaan aikaan se sähkö, joka pyörittää maalämpöpumppua, on otettava verkkovirrasta joka lisää sähkövirran kokonaistarvetta. Ja se olisi tehtävä mielellään puhtaasti eikä esimerkiksi polttamalla kivihiiltä tai turvetta. Eipäs sinun listallasi oikein näy varteenotettavia vaihtoehtoja.

Ydinvoiman käsittelin jo. Sillä voidaan tehdä vaikka ihan kaikki perusenergia mutta nyt oli kyse siitä muusta. Kaipa tiesit sen että Suomessa energiankulutus on suurempaa tammikuussa kuin kesäkuussa?

Tuulivoima ei ole vaihtoehto yhtään millekään. Kun Suomeen rakennetaan kyllin massivinen määrä tuulivoimapuistoja, voidaan ajatella että ainahan se jossakin tuulee ja kun niin käy, vesivoimaloiden patoluukut voidaan pitää kiinni. Mutta sekään säätelymahdollisuus ei ole suurta etenkin kun kaikki Kollajan ja Vuotoksen tekoaltaiden rakentamiset ovat pois laskuista. Kun yhtä-äkkiä huomataan että nyt tulikin suuri kulutuspiikki ja tarvitaankin energiaa niin naps vain voidaan polttaa turvetta tai kivihiiltä ja ongelma on ratkaistu. Mistä kukaan voi tietää tuleeko jonnekin tammikuulle viikon mittainen tuuleton jakso jolloin silloinkaan tuulivoimalat eivät tuota mitään. Ei tuulivoiman varaan voi laskea mitään ja onneksi ei lasketakaan. Tuulivoima ei ole vaihtoehto niin kauan kun energiaa ei osata ottaa suurissa määrin talteen ja käyttää joskus myöhemmin. Ja jos niin käy, kaikki energia voidaan tuottaa ydinvoimaloissa.

"Energiankäyttöä tehostamalla" on yksi niitä fraaseja jotka eivät tarkoita yhtään mitään vaan lepäävät joidenkin vielä keksimättömien keksintöjen varassa jotka "ovat jo melkein markkinoilla". Tai jos tarkoittaa niin se tarkoittaa sitä että kaikkien muiden paitsi juuri sanojan itsensä pitää vähentää energiansa käyttöä.

[herra48]

On tainnut Elina katsella vähän liikaa Thurnbergin Reettaa YouTubesta ja päättänyt alkaa Suomen vastaavaksi.
Jonkunlainen edistysaskel olisi yhden Suomen suurimman kivihiilivoimalan alasajo. Mut harmi vaan kun sattuu olemaan Helsingissä. Siinä loppuu ekohipiltä lämpö. Eli annetaan sen olla. Sen sijaan voidaan miettiä jonkun pikkukylän turvevoimalaa.

[teme696]

^minusta Suomi tarvitsee nuoria, jotka eivät usko tuollaiseen vaihtoehtotodellisuuden tuottamaan hömppään mitä turpeen puolesta puhujat jaksavat jankuttaa.

Turpeen energiakäyttöä voidaan korvata useilla erilaisilla ei-fossiilisilla vaihtoehdoilla, kuten biomassalla, lämpöpumpuilla, geotermisellä lämmöllä, tuuli- ja ydinvoimalla, biokaasulla, aurinkolämmöllä ja energiankäyttöä tehostamalla. Mutta tämämhän ne tieteeseen mielipiteensä perustavat jo tietävätkin.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Käynpäs listaasi läpi.

Magneettimedia saa ihmeitä aikaan. 

[Vieras0240]

Jotta saadaan Suomeen puhdasta energiaa, nähkööt nälkää siellä kehitysmaissa,

Tämä on melkein sama kuin vihreiden ajatus Malmin kentän rakentamisesta asuinalueeksi.

Rakentamiseen käytettävän betonin valmistus ei lämmitä ilmastoa Helsingissä kun se valmistetaan Porvoossa

[Villerius]

^^
Ai sulla meni jo sormi suuhun?

[Vieras0240]

Magneettimedia saa ihmeitä aikaan. 

Tokko ne Lappeenrannan kouluissa opettavat mitään väittelyn tekniikasta?

[Villerius]

On tainnut Elina katsella vähän liikaa Thurnbergin Reettaa YouTubesta ja päättänyt alkaa Suomen vastaavaksi.
Jonkunlainen edistysaskel olisi yhden Suomen suurimman kivihiilivoimalan alasajo. Mut harmi vaan kun sattuu olemaan Helsingissä. Siinä loppuu ekohipiltä lämpö. Eli annetaan sen olla. Sen sijaan voidaan miettiä jonkun pikkukylän turvevoimalaa.

Ei nyt saisi oikeasti nauraa, mutta Greta tuli mieleen ja tietysti suomi tarvitsee omansa. Tarkoitusperät lienevät kuitenkin samat kuin Gretalla, raha.

[joey_t]

^minusta Suomi tarvitsee nuoria, jotka eivät usko tuollaiseen vaihtoehtotodellisuuden tuottamaan hömppään mitä turpeen puolesta puhujat jaksavat jankuttaa.

Turpeen energiakäyttöä voidaan korvata useilla erilaisilla ei-fossiilisilla vaihtoehdoilla, kuten biomassalla, lämpöpumpuilla, geotermisellä lämmöllä, tuuli- ja ydinvoimalla, biokaasulla, aurinkolämmöllä ja energiankäyttöä tehostamalla. Mutta tämämhän ne tieteeseen mielipiteensä perustavat jo tietävätkin.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Käynpäs listaasi läpi.

Magneettimedia saa ihmeitä aikaan. 

Ai, tuottaako sekin puhdasta energiaa? Enpäs olekaan perehtynyt, pitänee jatkossa seurata Kansan Uutisia enemmän, siellä ilmeisesti kerrotaan asiasta lisää?

Mutta itse vastauksiini sulla ei ollutkaan kommenttia? Käsittääkseni kertomani asiat opetetaan jo peruskoulun yläasteella.

[teme696]

Käsittääkseni kertomani asiat opetetaan jo peruskoulun yläasteella.

Onneksi tulevaisuuden innovaatioita eivät olekkaan tekemässä peruskoulutason insinöörit.  Vaikka jotkut varmaan haluaisivat, että mökit valaistaisiin edelleen päreillä ja käveltäisiin tuohivirsuilla.

[Vieras1703]

Turpeen energiakäyttöä voidaan korvata useilla erilaisilla ei-fossiilisilla vaihtoehdoilla, kuten biomassalla, lämpöpumpuilla, geotermisellä lämmöllä, tuuli- ja ydinvoimalla, biokaasulla, aurinkolämmöllä ja energiankäyttöä tehostamalla. Mutta tämämhän ne tieteeseen mielipiteensä perustavat jo tietävätkin.

Totta kai energiamuotoja voidaan korvata toisilla, siihen ei tiedettä tarvita. Tiede osoittaa lähinnä sen, että yksikään noista energialähteistä ei ole ongelmaton esimerkiksi ympäristön kannalta. Mitään tieteellistä totuutta tai edes selkeää näkemystä eri energialähteiden paremmuudesta ei ole. Tämä johtuu siitä, että asia on viime kädessä poliittinen, päätöksenteossa tiede ei yleensä paina juuri mitään. Kannattaa siis muistaa, että tieteestä ei milloinkaan ole politiikan korvikkeeksi.

[joey_t]

Käsittääkseni kertomani asiat opetetaan jo peruskoulun yläasteella.

Onneksi tulevaisuuden innovaatioita eivät olekkaan tekemässä peruskoulutason insinöörit.  Vaikka jotkut varmaan haluaisivat, että mökit valaistaisiin edelleen päreillä ja käveltäisiin tuohivirsuilla.

Kukakohan noin haluaa?

Samaan aikaan kun esittää vaatimuksia siitä että "energiaa ei saa tuottaa tuolla tavalla" olisi syytä myös kertoa vaihtoehto mitenkäs se energia sitten tehdään ja siihen ei riitä maininta "tulevaisuuden innovaatioilla" kun energiaa tarvitaan nyt. Ja samalla kun vaatii, olisi hyvä että vaatijalla on edes jonkinlaiset perustiedot energiantuotantokysymyksistä. Kuten se että yhteiskunnassa tarvitaan perus-, säätö- ja varaenergiaa sekä se, mihin noista luokista mikin energiantuottotapa kuuluu.

Yksi vaihtoehto on tietysti sen toteaminen että ollaan ilman energiaa.

[Villerius]

^
Eihän sitä oikein tiedetä, mikä energiantuotanto malli olisi hyvää, ekologista ja samalla taloudellista. Kaikki vaan pitää ensin lopettaa, eikä mitään ole tarjota tilalle, ainakaan taloudellisesti järkevää.
Mutta minua siinä asiassa viisaammat tietävät siitä paljon enemmän ja minun on pakko luottaa siihen.

[Vieras0240]

Keskustelu on aina tyhmää jos ei anneta vertailukohtaa. Montako vuotta pidempään maapallo säilyisi jos ihmistä ei olisi ollut koskaan? 0 vuotta. Aurinko tuhoaa meidät kuitenkin eikä se ole riippuvainen ihmisestä.

Kun aurinko laajenee sen verran, että maapallon keskilämpötila nousee 36 asteeseen. Silloin elämä loppuu kun mikään ei kasva. Tähänkään ei voida vaikuttaa, koska aurinko.

Kun keskilämpötila on nyt vaikka sen 15 astetta, niin kysymys kuuluu, että montako vuotta nopeammin maapallo saavuttaa tuon 36 astetta kun täällä on ihmisiä vs. täällä ei olisi ihmisiä?

Tuosta erotuksesta nyt kiistellään. Onko se niin radikaalisti pidempi aika minkä tämä tuhoutuva ihmiskunta saa täällä olla, että kannattaa ainakaan tehdä ihmisen elämästä surkeaa vai mielummin nauttia tästä saattohoidosta?

Siirtokunta marsiin? C'mon

[teme696]

Ranskassa esimerkillistä toimintaa. Samaa voisi miettiä myös Suomessa, mutta viiden tunnin rajalla.

Ranska aikoo kieltää lyhyet kotimaanlennot, lain on määrä edistää maan ilmastotavoitteita

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007913187.html

[Vieras0240]

^ Miks?

[joey_t]

Ranskassa esimerkillistä toimintaa. Samaa voisi miettiä myös Suomessa, mutta viiden tunnin rajalla.

Ranska aikoo kieltää lyhyet kotimaanlennot, lain on määrä edistää maan ilmastotavoitteita

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007913187.html

Surullista kuinka laajasti tietämättömyys ja viherhumppa vaikuttavat päätöksentekoon eri maissa. Vähentämällä kotimaanlentojaan Ranska voi pienentää CO2-päästöjään mutta niin kauan kuin Ranska jatkaa minkä tahansa raakaöljyn jalostustuotteen käyttöä entisissä määrin, Ranskalta vapautuva lentopetroli jalostetaan ja sen joku muu myöskin käyttää. Raakaöljyn jalostusprosessi käsitellään fysiikan tunneilla, onko ne tunnit tullut nukuttua vai pinnattua?

Ranskalla, kuten myöskään Suomella, ei ole pienintäkään aikomusta lopettaa taikka edes vähentää kaikkien raakaöljyn jalostustuotteiden käyttöä. Vihreissäkin on Oras Tynkkysen kaltaisia ihmisiä jotka ymmärtävät asiaan liittyvän bluffin jota populistisesti levitetään kansalaisille. Miksi Tynkkynen ei kerro että nämä "ilmastotoimet" eivät vaikuta yhtään mitään?

[teme696]

^Päivän paras. 

[joey_t]

^Päivän paras. 

Näinhän sinä vastaat kun asian tieteellisestä selityksestä et ymmärrä yhtään mitään. Vai onkos sulla kommenttia tuohon raakaöljyn jalostukseen liittyen?