[teme696]

^siinä meillä varsinainen insinööri 

[herra48]

^Enpä ole. Mutta täytyy myöntää että en ammenna tietojani Kansan Uutisista tai vasemmistoliiton ja vihreiden puolueohjelmasta.

[Vieras0240]

^siinä meillä varsinainen insinööri 

Minuakin kiinnostaisi huoltovarmuuden varmistaminen pakkaskausilla kun tarve on kova ja tuotto pieni. Ajatuksia?

[teme696]

^Enpä ole. Mutta täytyy myöntää että en ammenna tietojani Kansan Uutisista tai vasemmistoliiton ja vihreiden puolueohjelmasta.

Ok. Kertoisitko vielä, että mitä noi kyseiset lähteet tähän ylipäätään kuuluvat?

[joey_t]

Kepun pyhä lehmä. Turpeen osuus Suomen energiantuotannossa on noin 6 prosenttia..päästöjen osuus 12 prossaa. 

Periaatteessa jos tädillä olis, niin täti olis setä.
Tietääkseni suomessa ei tällä hetkellä ole ensimmäistäkään suota joka turpeennoston jälkeen olisi palautumassa takaisin suoksi. Niin teoriassa voidaan tehdä, mutta jos tällainen ”palautus luonnontilaan”- velvollisuus olisi, niin se saattaisi nostaa turpeen hintaa enemmän kuin energiaverot ja päästökauppa yhteensä? Ja homman onnistumisesta saataisiin jotain osviittaa aikaisintaan sadan vuoden päästä.

Kyllä se 6 prosenttia on tärkeitä prosentteja, ei niille ole syytä nauraa kun huomioidaan turpeen helppokäyttöisyys huolehtimaan kulutuksen ja tuotannon tasapainosta energiapolitiikassa. Mikä muu tuotantomuoto soveltuu säätötarpeisiin yhtä hyvin kuin turve?

Ihan vaan periaatteellisena kysymyksenä, minkä syyn takia ojitetut suot pitäisi palauttaa takaisin luonnontilaan? Ainoa keksimäni perustelu on hiilinielun kasvaminen, onko muita? Samoiletko mieluummin soilla kuin ojitetussa metsämaassa, eikö nykyiset luonnontilassa olevat suomme riitä sinulle? Ja pitäisikö myös viljelykäyttöön otettu peltomaa palauttaa takaisin luonnontilaan? Ja kaupungit, puretaan kaikki rakennukset ja istutetaan kaadetut puut takaisin? Näinhän saamme lisää hiilinielua. Minkälaisia tapauksia "palautus luonnontilaan" -velvollisuus pitää sisällään ja mitä ei?

¨

Ojitukset on suoluontotyyppien suurin uhanalaisuuden syy ja merkittävin uhka soiden uhanalaisuudelle. Oletko koskaan miettinyt luonnon monimuotoisuutta tai oletko luonnossa liikkuessasi (oletan kuitenkin, että näin teet) miettinyt sen tärkeyttä ihan konkreettisesti? Onko tulevilla sukupolvilla mahdollisuutta nauttia Suomen luonnosta? Oletko miettinyt turpeen tuotannon vaikutusta vesistöihin? Turvetuotanto kuormittaa vesistöä ravinteilla, raudalla, kiintoaineella ja humuksella. Vesistökuormitus vaikuttaa merkittävästi veden laatuun, vesiluonnon erilaisiin luontotyyppeihin sekä kasvi- ja eläinlajistoihin. Tätäkö halutaan väkisin viedä pois?

Turpeen tuotanto huoltovarmuutena ja työpaikkojen säilyvyytenä on täysin perusteeton väite siihen nähden mitkä sen polton vaikutukset on pitkällä tähtäimellä. Se on nyt jo aivan helvetin kallista energiaa päästökaupan kautta Suomelle. Myöskin perustelut jollain huoltovarmuudella on aivan tuulesta temmattua kepulaista hölynpölyä. Sen kaivuu on sääriippuvaista ja sen varastoitavuus heikkoa, joten sen ominaisuudet huoltovarmuuden näkökulmasta eivät ole millään tavalla optimaaliset. Huoltovarmuus voidaan varmistaa hyödyntämällä monipuolisia uusiutuvan energian muotoja, jotka on kotimaisia.

Ratkaisut ovat olleet ja ovat edelleen energiatehokkuus ja sen hyväksi käyttö rakentamisessa, lämpöpumput sekä aurinko- ja tuulivoima.

Vastaan ensin tuohon "olenko huolestunut tulevien sukupolvien mahdollisuudesta?" kysymykseen. Vastaan että en ole. Edes tällä nykyisellä sukupolvellamme ei ole erityisen suurta kiinnostusta vaellella upeassa luonnossamme. Muistan kun keskustelin erään "vihreän" kanssa Kollajan tekoaltaasta, kaveri kertoi kuinka huolestunut hän on Ii-Pudasjärvi-alueen tilanteesta. Kysyin millon hän itse siellä viimeksi kävi ja sain kuulla ettei ole ikinä käynyt. Koitin kysyä että miksi sinua sitten kiinnostaa edes ottaa kantaa voimakkaasti alueen olosuhteisiin mutta en saanut ymmärrettävää vastausta. Oppimestarina oleminen kuinka ihmisten saisi elää ja miten ei tuntuu olevan vihreiden ominaispiirre.

Mulla on tapana vuosittain käydä hillareissulla eräässä Etelä-Lapin kylässä, jonka nimen jätän nyt mainitsematta. Koska olen löytänyt sieltä hyvän hillasuon tai -soita, useampi paikka. Tämä kylä oli aikanaan vireä, lähinnä maanviljelyn takia joka kuoli joskus 1980-90-luvuilla ja hyvä niin. Kylältä on 30km lähimpään kauppaan, poislukien kylän oma kauppa joka on joinakin kesinä ollut auki ja joinakin kiinni. Talvisin lienee kiinni. Kylällä on monia hienoja taloja joiden asujat viitsivät pitää pihansa kivan näköisinä. Työpaikkoja kylässä on satunnaisesti auki olevan kaupan lisäksi vain turvetuotannon parissa, tokkopa työllistää montakaan kyläläistä mutta ainakin ne muutamat. Ja mitään muuta ei ole. Kohta ei ole edes niitä turve-alan työpaikkoja. Soita on otettu turvetuotantoon mutta luonnontilaisia soita riittää enemmän kuin kukaan jaksaa kiertää. Eipä siellä itseni lisäksi juuri muita näe, nykyihimisiä ei kiinnosta.

Sen kaupan yhteydessä on ollut myös kahvila jossa pyrin käymään kullakin reissullani päivittäin. Koitan antaa oman pienen panokseni kyläkaupan kassaan, siinä samalla olen saanut myös tutustella kyläläisiin kuullen kuulumisiaan. Eipä heillä juuri tulevaisuudennäkymiä ole. En oikein usko että päättäjämme juurikaan heistä tai kaltaisistaan piittaa, minä välitän ja tiedän että asiani on tavallaan naurettava. Voit nauraa sille, voit laittaa vaikka kolme nauruhymiötä. No, tämä on pala elämääni, ei sen kummempaa. Minun elämääni ei vaikuta tippaakaan se, miten kylän ihmisille käy mutta toivon parasta.

Sitten seuraavasta kappaleestasi jotakin. Päästökauppa ei ole turpeen ominaisuus energialähteenä, se on poliittinen päätös. Älä arvostele turpeen ominaisuuksia jonkun poliittisen päätöksen takia. Turve liittyy huoltovarmuuteen ja omavaraisuuteen ylipäätään kotimaisena tuotteena.

Minä nyt olen jo jonkun kerran tässä ketjussa jo kertonut seuraavan, sanoma ei näköjään ole mennyt perille joten toistetaan se taas kerran. Turve on säätöenergiaa joka tasaa tuotannon ja kulutuksen tarpeita. Aurinko- ja tuulivoima eivät ole säätöenergiaa joten ne eivät myöskään ole vaihtoehtoja korvaamaan mahdollisesti poistettavaa säätöenergialajia. Tuulivoima on sattumaenergiaa, sitä saadaan tarpeisiin silloin kun tuulee ja silloin kun ei tuule, tilalle tarvitaan jotakin säätövoimaa, tällaisia ovat esimerkiksi vesivoima ja turve. Ei energiantuotanto ole vain tuotettujen kilowattituntien laskemista, voi kumpa myös te siellä politiikan vasemmalla laidalla tajuaisitte asian joskus.

[herra48]

^Kun nyt kysyit niin nehän on sulle raamattuun verrattavissa oleva loppumaton "tietolähde" jota on kätevä kopsailla tänne. 

[joey_t]

Tuo viimeinen lause. Tyhjää sanahelinää, kovan kulutuksen aikoina eli talvella aurinko ja tuulivoima ovat Suomessa hyödyttömiä. Energiatehokkuus joka ei tarkoita konkreettisesti yhtään mitään.
Lisäksi Suomen energiatarvetta ei voida perustaa tuotantotavoille jotka ovat sääriippuvaisia. Vai ajattelitko että tehtaat pyörii vain aurinkoisena ja tuulisena kesäpäivänä?
No onhan meillä aina tuontienergia että jos sillä sitten.

Tuossahan on asia sanottu selkeällä suomen kielellä.
Ja mitä saatiin vastaukseksi? Onelineri ja nauruhymiö. Vasemmistoliittolaista laaturgumentointia taas kerran.

[herra48]

^Ei Suomen Pravdakaan kaikkeen osaa vastata

[teme696]

^siinä meillä varsinainen insinööri 

Minuakin kiinnostaisi huoltovarmuuden varmistaminen pakkaskausilla kun tarve on kova ja tuotto pieni. Ajatuksia?

Kaukolämpö on se mikä on ylivoimaisesti suurin energiankulutus lämmityksessä Suomessa. Sihen on tehty ja tehdään kokoajan ratkaisuja enemmän uusiutuvien energiamuotoja suosivaan suuntaan. Lämpöpumput ovat yleistyneet viimeisten vuosien aikana ja ne ovat korvanneet monet öljylämmitteiset omakotitalot. Ratkaisuja on vaikka joku väittäisi ihan muuta. Rakentaminen on jo viimeisen kymmenen vuoden ajan vaatinut energiaa säästäviä ratkaisuja ihan lakienkin muodossa. Infrassa vaikutetaan kokoajan enemmän siihen, että  millaisia energiaratkaisuja tehdään. Rakentamisella on aivan helvetin suuri vaikutus energiatehokkuuteen. Nämä asiat on käyty jo pitkään ihan Rakennustekniikan insinöörin kursseilla. Joillekkin ne voi olla yllättäviä.

[teme696]

^Ei Suomen Pravdakaan kaikkeen osaa vastata

Mikä se on? Ei ainakaan MV-lehti, oikeamedia tai magneettimedia joista itse ammennat kaiken "sivistyksen": 

[joey_t]

Lämpöpumput ovat yleistyneet viimeisten vuosien aikana ja ne ovat korvanneet monet öljylämmitteiset omakotitalot. Ratkaisuja on vaikka joku väittäisi ihan muuta.

Jospa sitten viimeinkin esittäisit niitä ratkaisuita, joiden piiriin eivät kuulu tuuli- eikä aurinkovoima eikä "energiatehokkuus" ole tapa tuottaa energiaa.
Kun talon öljylämmitys korvataan lämpöpumpulla, "töpselisähköä" tarvitaan enemmän kuin aiemmin. Ei se lämpöpumppu itsestään pyöri, sähkö sitä pyörittää. Samoin jos sähkömoottorit korvaavat polttoainemoottoreita, akut on ladattava töpselisähköllä.
Voithan sinä tietysti asentaa tuulivoimalan omaan autoosi. Voit ajella ainakin myötätuuleen, siis silloin kun tuulee.

[teme696]

Minä nyt olen jo jonkun kerran tässä ketjussa jo kertonut seuraavan, sanoma ei näköjään ole mennyt perille joten toistetaan se taas kerran. Turve on säätöenergiaa joka tasaa tuotannon ja kulutuksen tarpeita. Aurinko- ja tuulivoima eivät ole säätöenergiaa joten ne eivät myöskään ole vaihtoehtoja korvaamaan mahdollisesti poistettavaa säätöenergialajia. Tuulivoima on sattumaenergiaa, sitä saadaan tarpeisiin silloin kun tuulee ja silloin kun ei tuule, tilalle tarvitaan jotakin säätövoimaa, tällaisia ovat esimerkiksi vesivoima ja turve. Ei energiantuotanto ole vain tuotettujen kilowattituntien laskemista, voi kumpa myös te siellä politiikan vasemmalla laidalla tajuaisitte asian joskus.

Turve ei ole millään tavalla säästöenergiaa. Eikä edes uusiutuvaa kuten joku kuvittelee. Vai meinasiko olla katsomassa jotain turvesuota kerran 300 vuodessa kun sieltä nousee uutta turvetta. Turve on kallista, luontoa tuhoavaa ja täysin kestämätöntä ekosysteemin pilaamista. Hullua edes ajatella, että jotkut haluavat tahallaan pilata sen mitä Suomen monimuotoinen luonto tarjoaa ihmisille.

[joey_t]

Minä nyt olen jo jonkun kerran tässä ketjussa jo kertonut seuraavan, sanoma ei näköjään ole mennyt perille joten toistetaan se taas kerran. Turve on säätöenergiaa joka tasaa tuotannon ja kulutuksen tarpeita. Aurinko- ja tuulivoima eivät ole säätöenergiaa joten ne eivät myöskään ole vaihtoehtoja korvaamaan mahdollisesti poistettavaa säätöenergialajia. Tuulivoima on sattumaenergiaa, sitä saadaan tarpeisiin silloin kun tuulee ja silloin kun ei tuule, tilalle tarvitaan jotakin säätövoimaa, tällaisia ovat esimerkiksi vesivoima ja turve. Ei energiantuotanto ole vain tuotettujen kilowattituntien laskemista, voi kumpa myös te siellä politiikan vasemmalla laidalla tajuaisitte asian joskus.

Turve ei ole millään tavalla säästöenergiaa. Eikä edes uusiutuvaa kuten joku kuvittelee. Vai meinasiko olla katsomassa jotain turvesuota kerran 300 vuodessa kun sieltä nousee uutta turvetta. Turve on kallista, luontoa tuhoavaa ja täysin kestämätöntä ekosysteemin pilaamista. Hullua edes ajatella, että jotkut haluavat tahallaan pilata sen mitä Suomen monimuotoinen luonto tarjoaa ihmisille.

Mitä on "säästöenergia"?

[teme696]

Lämpöpumput ovat yleistyneet viimeisten vuosien aikana ja ne ovat korvanneet monet öljylämmitteiset omakotitalot. Ratkaisuja on vaikka joku väittäisi ihan muuta.

Jospa sitten viimeinkin esittäisit niitä ratkaisuita, joiden piiriin eivät kuulu tuuli- eikä aurinkovoima eikä "energiatehokkuus" ole tapa tuottaa energiaa.
Kun talon öljylämmitys korvataan lämpöpumpulla, "töpselisähköä" tarvitaan enemmän kuin aiemmin. Ei se lämpöpumppu itsestään pyöri, sähkö sitä pyörittää. Samoin jos sähkömoottorit korvaavat polttoainemoottoreita, akut on ladattava töpselisähköllä.
Voithan sinä tietysti asentaa tuulivoimalan omaan autoosi. Voit ajella ainakin myötätuuleen, siis silloin kun tuulee.

Kannattaisi tutustua hieman lämpöpumpun toimintaperiaatteeseen ennen kuin väittää ihan täyttä persua.

[teme696]

[
Mitä on "säästöenergia"?

Yleensä siinä vaiheessa kun argumentit alkavat mennä kirjoitusvirheisiin niin tieto loppuu kesken. En yllättynyt. 

[joey_t]

[
Mitä on "säästöenergia"?

Yleensä siinä vaiheessa kun argumentit alkavat mennä kirjoitusvirheisiin niin tieto loppuu kesken. En yllättynyt. 

Turvehan nimenomaan on säätöenergiaa. Sitä saadaan aina tarvittaessa: ei kun palamaan ja energiaa alkaa tulvia pitkin piuhoja.
Kyseessä ei ole mielipidekysymys, fossiilinen polttaminen on ylipäätään säätöenergiaa. Ajattelin että et tiedä mistä on kyse kun väitit ettei turve olisi sellaista, en pitänyt mahdollisena että kyse on kirjoitusvirheestä.

[joey_t]

Lämpöpumput ovat yleistyneet viimeisten vuosien aikana ja ne ovat korvanneet monet öljylämmitteiset omakotitalot. Ratkaisuja on vaikka joku väittäisi ihan muuta.

Jospa sitten viimeinkin esittäisit niitä ratkaisuita, joiden piiriin eivät kuulu tuuli- eikä aurinkovoima eikä "energiatehokkuus" ole tapa tuottaa energiaa.
Kun talon öljylämmitys korvataan lämpöpumpulla, "töpselisähköä" tarvitaan enemmän kuin aiemmin. Ei se lämpöpumppu itsestään pyöri, sähkö sitä pyörittää. Samoin jos sähkömoottorit korvaavat polttoainemoottoreita, akut on ladattava töpselisähköllä.
Voithan sinä tietysti asentaa tuulivoimalan omaan autoosi. Voit ajella ainakin myötätuuleen, siis silloin kun tuulee.

Kannattaisi tutustua hieman lämpöpumpun toimintaperiaatteeseen ennen kuin väittää ihan täyttä persua.

No kerropas mikä sanomani ei pidä paikkaansa. Mulla on kotona maalämpöpumppu (vaihdoin öljylämmityksen pois 2009) ja käsittääkseni tunnen laitteen toimintaperiaatteet pääpiirteittäin.

[herra48]

Tähän keskusteluun toisin sellaisen argumentin että energiaa kuluu kyllä moneen muuhunkin asiaan kuin kaukolämpöön. Tai lämmitykseen ylipäätään. Suurteollisuus vain yhtenä esimerkkinä

[teme696]

Lämpöpumput ovat yleistyneet viimeisten vuosien aikana ja ne ovat korvanneet monet öljylämmitteiset omakotitalot. Ratkaisuja on vaikka joku väittäisi ihan muuta.

Jospa sitten viimeinkin esittäisit niitä ratkaisuita, joiden piiriin eivät kuulu tuuli- eikä aurinkovoima eikä "energiatehokkuus" ole tapa tuottaa energiaa.
Kun talon öljylämmitys korvataan lämpöpumpulla, "töpselisähköä" tarvitaan enemmän kuin aiemmin. Ei se lämpöpumppu itsestään pyöri, sähkö sitä pyörittää. Samoin jos sähkömoottorit korvaavat polttoainemoottoreita, akut on ladattava töpselisähköllä.
Voithan sinä tietysti asentaa tuulivoimalan omaan autoosi. Voit ajella ainakin myötätuuleen, siis silloin kun tuulee.

Kannattaisi tutustua hieman lämpöpumpun toimintaperiaatteeseen ennen kuin väittää ihan täyttä persua.

No kerropas mikä sanomani ei pidä paikkaansa. Mulla on kotona maalämpöpumppu (vaihdoin öljylämmityksen pois 2009) ja käsittääkseni tunnen laitteen toimintaperiaatteet pääpiirteittäin.

Sitten varmaan tiesit myös sen, että pumpun hyötysuhde maasta, ilmasta vai vedestä käytettävän lämpöenergian avulla on kolminkertainen sen käyttämään sähköenergiaan nähden. Mutta nämähän opetettiin jo aikoinaan fysiikan tunnilla, jos muistat? Perusasioita.

[joey_t]

Lämpöpumput ovat yleistyneet viimeisten vuosien aikana ja ne ovat korvanneet monet öljylämmitteiset omakotitalot. Ratkaisuja on vaikka joku väittäisi ihan muuta.

Jospa sitten viimeinkin esittäisit niitä ratkaisuita, joiden piiriin eivät kuulu tuuli- eikä aurinkovoima eikä "energiatehokkuus" ole tapa tuottaa energiaa.
Kun talon öljylämmitys korvataan lämpöpumpulla, "töpselisähköä" tarvitaan enemmän kuin aiemmin. Ei se lämpöpumppu itsestään pyöri, sähkö sitä pyörittää. Samoin jos sähkömoottorit korvaavat polttoainemoottoreita, akut on ladattava töpselisähköllä.
Voithan sinä tietysti asentaa tuulivoimalan omaan autoosi. Voit ajella ainakin myötätuuleen, siis silloin kun tuulee.

Kannattaisi tutustua hieman lämpöpumpun toimintaperiaatteeseen ennen kuin väittää ihan täyttä persua.

No kerropas mikä sanomani ei pidä paikkaansa. Mulla on kotona maalämpöpumppu (vaihdoin öljylämmityksen pois 2009) ja käsittääkseni tunnen laitteen toimintaperiaatteet pääpiirteittäin.

Sitten varmaan tiesit myös sen, että pumpun hyötysuhde maasta, ilmasta vai vedestä käytettävän lämpöenergian avulla on kolminkertainen sen käyttämään sähköenergiaan nähden. Mutta nämähän opetettiin jo aikoinaan fysiikan tunnilla, jos muistat? Perusasioita.

Hyötysuhde kerrotaan lämpöpumpun manuaalissa, on merkkikohtaisia eroja, hyötysuhde ei aina ole 1:3, se vaihtelee.

Olisin halunnut todentaa oman lämpöpumppuni hyötysuhteen vertailemalla kulutuslukemia ennen ja jälkeen remonttia mutta se ei onnistu koska ennen remonttia mulla ei ollut suora sähkölämmitys vaan öljy. Luonnollisestikin sähkönkulutus kotonani kasvoi maalämpöpumpun asentamisen jälkeen, energiankulutuskulut tietysti laskivat.

Lisäksi on niin että kodin sähköstä maalämpö tuottaa vain lämmityksen ja käyttöveden lämmityksen, ei muuta sähköä joka olisi pitänyt osata arvioida ja miinustaa sitten pois.

Aikanaan seurasin myös tarkkaan maalämpö-foorumia lueskellen juttuja missä porukat arvioivat oman maalämpöpumppunsa hyötysuhdetta ja millaisilla laskuilla lukemiinsa päätyivät & vastasivatko arvot manuaalissa ilmoitettuja lukemia.