Demarien kannatus saattaisi nousta jos Marinin politiikka olisi enemmän oikealla.
Kokoomuksen kannatus taas saattaisi nousta jos Orpo vaihtuisi Valtoseen.
Kokoomuksen kannatus taas saattaisi nousta jos Orpo vaihtuisi Valtoseen.
Uutiset:
Kokoomuksen kannatus taas saattaisi nousta jos Orpo vaihtuisi Valtoseen.Tämä on taivahan tosiasia.
Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?
Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.
hallituksen kannatus näissä vaaleissa 56%. On ennenkulumatonta, että välivaaleissa hallitus säilyttää kannatuksensa. Edellisen hallituksen kannatus kuntavaalien jälkeen oli 47%. Eli ei muuten ollut mikään vastalause hallituksen politiikalle nämä vaalit.On totta, että hallituspuolueilla tuppaa usein olemaan vaaleissa vaikeaa. Esimerkiksi vuoden 2015 eduskuntavaaleissa persvakojen kannatus oli 17,8% ja vuoden 2017 kuntavaaleissa se oli 8,8. Edellisissä kuntavaaleissa se oli 12,3.
En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä. Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?
Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.
Nyt päästäänkin takaisin siihen mitä tämän juonteen alussa kysyin. Kirjoitin mm näin:En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä. Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?
Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"
Avaatko hieman näiden asioiden yhdistymistä toisiinsa?Nyt päästäänkin takaisin siihen mitä tämän juonteen alussa kysyin. Kirjoitin mm näin:En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä. Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?
Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"
"Jos todetaan että millään uusilla keksinnöillä ja/tai uusiutuvia luonnonvaroja käyttäen ei pystytä tyydyttämään kasvavankin kultuksen tarpeita niin kumpi on ratkaisu: tingitään kulutuksesta ja hyvinvoinnista vai ympäristöasioista?"
Mietin alhaista kuntavaaliprosenttia. Jos kyseessä on ongelma, se ei varmastikaan korjaannu arvostelemalla äänestämättä jättäneitä. Joskaan en ole tällaista nähnytkään.Äänestysaktiivisuus on viimevuosikymmeninä tullut koko ajan muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta alas.
Ehkäpä ihmiset vain kokevat lähidemokratian vähämerkitykselliseksi? Tai eivät edes tiedä millaisista asioista valtuustot päättävät? Minua pikkuisen harmittaa kuntavaalimainoksissa suurella näkyvien puoluejohtajien kuvat vaikka he eivät asu alueella eivätkä myöskään ole päättämässä asioista. Tokkopa edes tietävät alueen tapahtumista kuin pinnallisesti.
Mietin vaikuttaisiko äänestysaktiivisuuteen se että valtuutettuja valittaisiin äänestysprosentin määräämä lukema ja pienemmän valtuustoon työ näkyisi vaikkapa päätöksenteon hitautena? Tosiasiassa mallin seuraukset voisivat olla päinvastaisia: kunnan virkamiehet valmistelevat asiat jotka valtuustot päättävät ja jos valtuutettuja olisi vähemmän, puheenvuoroihin ja muuhun käsittelyyn käytetty aika vähenisi ja päätöksenteko olisi nopeampaa.
Johan se on tuossa sanottu ja nyt pitäisi perustella mielipidettä jota itse en kannata?Avaatko hieman näiden asioiden yhdistymistä toisiinsa?Nyt päästäänkin takaisin siihen mitä tämän juonteen alussa kysyin. Kirjoitin mm näin:En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä. Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?
Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"
"Jos todetaan että millään uusilla keksinnöillä ja/tai uusiutuvia luonnonvaroja käyttäen ei pystytä tyydyttämään kasvavankin kultuksen tarpeita niin kumpi on ratkaisu: tingitään kulutuksesta ja hyvinvoinnista vai ympäristöasioista?"
^sama tuli mieleen. Eihän noi ole toisiaan pois sulkevia asioita.
^sama tuli mieleen. Eihän noi ole toisiaan pois sulkevia asioita.
Aivan, kakun voi sekä säästää että syödä.
Johan se on tuossa sanottu ja nyt pitäisi perustella mielipidettä jota itse en kannata?
Yleisellä tasolla: jos nähdään että jo tehdyistä ratkaisuista huolimatta ilmasto lämpenee edelleen vaarallista vauhtia, joten on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä vaikka meillä ei ole tiedossa miten vastaava energia saadaan muuten tuotettua.
Johan se on tuossa sanottu ja nyt pitäisi perustella mielipidettä jota itse en kannata?
Yleisellä tasolla: jos nähdään että jo tehdyistä ratkaisuista huolimatta ilmasto lämpenee edelleen vaarallista vauhtia, joten on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä vaikka meillä ei ole tiedossa miten vastaava energia saadaan muuten tuotettua.
Mutta liittyikö tämä miten tuohon lainaamaani Petteri Orpon mielipiteeseen?
Mitään mielipidettäsi en pyytänyt perustelemaan.
Nyt tulee pieni Argumentum ad hominem. Joey, ongelmasi on siinä, että luulet olevasi hieman fiksumpi kuin mitä olet. Mutta kun se ylempi korkeakoulututkinto puuttuu (ja tähän en nyt laske ammattikorkeakoulututkintoja), niin välillä asioita jää hoksaamatta ja tulee roiskittuja kommentteja. Ja kun se ymmärrys puuttuu, niin puhutaan vähän pöhköjä ja kun harmittaa, niin nimitellään. Tämä on persvakojen kannattajille tyypillistä. Koulutus puuttuu ja sitä kautta ymmärrys ja analyyttinen ajattelu.