[RobertLey]

Kapun ja Villeriuksen kanssa samaa mieltä.

Roturealismi ei ole rasismia. Se, ettei suhtaudu tiettyihin vieraisiin kulttuureihin sinisilmäisesti ei ole myöskään rasismia. - Helsingissäkin on alueita joiden kouluissa on selkeästi maahanmuuttajataustainen enemmistö, joissakin luokissa saattaa olla ehkä neljästä kuuteen kantasuomalaista koululaista noin 30 oppilaasta. - Erään tuttavaperheen 7 vuotiasta poikaa kiusattiin, nimiteltiin, uhkailtiin ja jopa "leikkimielisesti" kuristettiin heti ensimmäisestä luokasta lähtien - kiusaajina muutaman hengen vierasrotuisten, 4-5 vuotta vanhempien poikien joukko. Opettajat eivät puuttuneet asiaan aktiivisesti, (saivat kylläkin takavarikoitua näiden sankareien stiletit - peruskoulun ala-asteella...), pojan vanhempien täytyi ottaa yhteyttä lastensuojeluun joka teki ilmeisesti voitavansa - ongelmana vain oli ettei näitä kiusaajia vanhempineen saanut juurikaan kiinni, yhteydenottoihin ei vastattu eikä ovea avattu. Tyypillistä vielä oli että kun pojan isä ja meikäläinenkin tapasimme näitä ja meinasimme mennä juttelemaan näille ottivat hatkat samoin tein... - Lastensuojelu kehotti tekemään rikosilmoituksen mikä tehtiinkin mutta siinä vaiheessa vanhemmat katsoivat parhaaksi myydä asuntonsa ja muuttaa toiseen, tasapainoisempaan koulupiiriin, nostivat kätensä pystyyn. Nämä kiusaajat olivat uhonneet tälle 7-kesäiselle pojalle "mustien olevan kuninkaita" ja tappavansa tämän. Ei poika nörtti ole, pelkäsi kuitenkin niin kuin kuka tahansa tuossa tilanteessa ja jonkun oli lopulta saatettava tämä kouluun ja haettava sieltä (matkaa 400m.)

Tulee nyt vähän sotkettua politiikkaakin mukaan mutta Helsingissä nimenomaan vihervasemmisto on sitä mieltä että asuinalueiden väestörakennetta tulisi "rikastuttaa jotta suomalaiset lapset oppisivat tuntemaan vieraita kulttuureita." Tässä tapauksessa se kulttuurintuntemus tuli täysin selväksi. On täyttä utopiaa kuvitella että asuinalueet jotenkin tasoittuisivat ja kaikki eläisivät kuin yhtenä onnellisena perheenä. Tuttavaperhe toimi juuri niin kuin moni muukin kynnelle kykenevä pk-seudulla; vaihtoi asuinaluetta että edes lapsella olisi turvallinen olo kuten tällä hetkellä perinteisemmän rakenteen omaavassa koulussa onkin. Onneksi oli vasta ensimmäisellä luokalla joten koulun vaihtokin sujui kivuttomasti.

Tarina on tosi ja muitakin esimerkkejä tullut vastaan.

[Tonava]

^ Hyvä kirjoitus reaalimaailmasta. Kompit ja peukkua!

[Apunicki]

Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?

[Pekonen]

Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.

Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.

Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.

Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen  ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.

[Kössi]

Sehän tästä vielä puuttuisi että seksuaalista itsemääräämisoikeutta lähdettäisiin purkamaan "Rasismin" Saippualaatikolta viimeisimmästä Imagesta rullattua huutotorvea laajassa kaaressa heilutellen.

[Apunicki]

Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.

Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.

Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.

Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen  ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.

Itse asiassa minä olen tässä asiassa hyvin liberaali. En automaattisesti pitäisi kauppiasta rasistina. Vain jos hänen motiivinsa olisi rasistinen, pitäisin häntä rasistina. Tällainen motiivi voisi olla vaikka mustaihoisten pitäminen alempiarvoisina.

Kysyn uudestaan. Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?

[Vieras0181]

Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.
[/quote]

Never say never! Haluaisitko itse mennä oikeuteen punnitsemaan tuleeko syrjinnästä sakkoa vai ei?
Suomalainen oikeusjärjestelmä on ihan vitsi, että älä ole ikinä varma mistään - Voi tulla ihan minkälainen päätös tahansa.

[Pekonen]

Ei automaattisesti, jos syy siihen, että palvelua ei tarjota, ei ole rasistinen.

Eli siis kauppias voi estää romanin kauppaan pääsyn sillä verukkeella että tällä saattaa olla taipumus pölliä tavaroita/hupakko voi kieltäytyä palvelemasta Irakilaislähtöistä miestä koska tämä saattaa kohdella hupakkoa asiattomasti. Ainoa ero tässä on se että hupakolle tilanne voi olla vaarallisempi kuin kauppiaalle mikä oikeuttaa kieltäytymisen seksipalveluiden tarjoamisesta ko. Irakilaismiehelle. Muutoin nämä kaksi tapausta on täysin rinnastettavissa keskenään. Perussyy voidaan kuitenkin katsoa rasistiseksi molemmissa tapauksissa jos asiakkaasta ei tiedetä muuta kuin etninen alkuperä. Eli mieluummin rasisti joka työskentelee turvallisissa olosuhteissa tai ei rasisti jolla on mustat silmät ja rahat pöllitty.

Itse asiassa ei ihan näinkään. Kauppias voidaan hyvinkin tuomita tässä tilanteessa sakkoihin syrjinnän takia. Seksinmyyjää ei, koska hänellä on itsemääräämisoikeus siihen kenen kanssa seksiä harrastaa. Sinä voit toki sanoa seksinmyyjää rasistiksi, jos näin haluat. Minä sanoisin häntä rasistiksi, jos syynä sille, että hän ei tarjoa palveluita mustaihoisille on esimerkiksi se, että hän pitää heitä esimerkiksi alempiarvoisina. Jos taas syynä on esimerkiksi pelko, en pitäisi.

Kierrät tätä yhtä ja samaa koko ajan. Lue uudelleen ajatuksella mitä kirjoitin. Kauppias ei pelkää henkilöä siksi koska on romanitaustaine vaan siksi koska pelkää tämän pöllivän tavaroita. Hupsu pelkää irakilaisen käyttäytyvän asiattomasti tapaamisella. Molemmissa tapauksissa alkusyy pelolle on etninen alkuperä. Silti leimaat vain kauppiaan rasistiksi. Helpoiten ajattelumallisi onttous tulee esille silloin jos samainen kauppias estää kahdelta eri henkilöltä kauppaanpääsyn varastelutaipumuksiin vedoten. Toinen on valkoinen kantasuomalainen  ja toinen on romanitaustainen. Oletko koskaan kuullut ensimmäisenä kuvatun kaltaisessa tapauksessa kauppiasta syytetetyksi rasistiksi? Jälkimmäisessä tapauksessa olen kyllä kuullut. Ja sanoinhan että hupsulla on oikeus kieltäytyä palvelusta ainakin sen takia jos on riski joutua vaaratilanteeseen. Mutta se vaaratilanteen suuri todennäköisyys johtuu asiakkaan etnisestä kulttuuritaustasta. Se on määritelmäsi, jota juuri sovelsit kauppiaaseen, mukaan rasismia. Tätä suvakkien on erittäin vaikea hyväksyä.

Itse asiassa minä olen tässä asiassa hyvin liberaali. En automaattisesti pitäisi kauppiasta rasistina. Vain jos hänen motiivinsa olisi rasistinen, pitäisin häntä rasistina. Tällainen motiivi voisi olla vaikka mustaihoisten pitäminen alempiarvoisina.

Kysyn uudestaan. Olemmeko siis pääsemässä myös siihen, että seksityöntekijäkään ei ole rasisti, jos hän esimerkiksi pelon takia ei ota muita kuin suomalaisia asiakkaiksi?

Kauppiaasta olen samaa mieltä hän on rasisti silloin jos estää kauppaan pääsyn siksi koska asiakas on väärää rotua eikä hänestä muuta tiedä. Seksityöntekijätapaus on kimurantimpi. Perinteisten muihin ihmisiin sovellettavien määritelmien mukaan häntä voi mielestäni pitää rasistina mutta sitten kuvaan tulee oma henkilökohtainen turvallisuus joka ajaa rasistimääritelmien ylitse. Rajusti liioitellen mutta samalla moraalista ongelmaa hyvin kuvaten voi sanoa että on parempi olla hengissä oleva rasisti kuin kuristettu suvakki. Yliammuttu vertaus mutta kuvaa hyvin miten ajattelisin tilannetta. Ja tämä sillä oletuksella ettei palveluntarjoajakaan tiedä asiakkaasta muuta kuin etnisen alkuperän.

[Aurora Mature]

Kapun ja Villeriuksen kanssa samaa mieltä.

Roturealismi ei ole rasismia. Se, ettei suhtaudu tiettyihin vieraisiin kulttuureihin sinisilmäisesti ei ole myöskään rasismia. - Helsingissäkin on alueita joiden kouluissa on selkeästi maahanmuuttajataustainen enemmistö, joissakin luokissa saattaa olla ehkä neljästä kuuteen kantasuomalaista koululaista noin 30 oppilaasta. - Erään tuttavaperheen 7 vuotiasta poikaa kiusattiin, nimiteltiin, uhkailtiin ja jopa "leikkimielisesti" kuristettiin heti ensimmäisestä luokasta lähtien - kiusaajina muutaman hengen vierasrotuisten, 4-5 vuotta vanhempien poikien joukko. Opettajat eivät puuttuneet asiaan aktiivisesti, (saivat kylläkin takavarikoitua näiden sankareien stiletit - peruskoulun ala-asteella...), pojan vanhempien täytyi ottaa yhteyttä lastensuojeluun joka teki ilmeisesti voitavansa - ongelmana vain oli ettei näitä kiusaajia vanhempineen saanut juurikaan kiinni, yhteydenottoihin ei vastattu eikä ovea avattu. Tyypillistä vielä oli että kun pojan isä ja meikäläinenkin tapasimme näitä ja meinasimme mennä juttelemaan näille ottivat hatkat samoin tein... - Lastensuojelu kehotti tekemään rikosilmoituksen mikä tehtiinkin mutta siinä vaiheessa vanhemmat katsoivat parhaaksi myydä asuntonsa ja muuttaa toiseen, tasapainoisempaan koulupiiriin, nostivat kätensä pystyyn. Nämä kiusaajat olivat uhonneet tälle 7-kesäiselle pojalle "mustien olevan kuninkaita" ja tappavansa tämän. Ei poika nörtti ole, pelkäsi kuitenkin niin kuin kuka tahansa tuossa tilanteessa ja jonkun oli lopulta saatettava tämä kouluun ja haettava sieltä (matkaa 400m.)

Tulee nyt vähän sotkettua politiikkaakin mukaan mutta Helsingissä nimenomaan vihervasemmisto on sitä mieltä että asuinalueiden väestörakennetta tulisi "rikastuttaa jotta suomalaiset lapset oppisivat tuntemaan vieraita kulttuureita." Tässä tapauksessa se kulttuurintuntemus tuli täysin selväksi. On täyttä utopiaa kuvitella että asuinalueet jotenkin tasoittuisivat ja kaikki eläisivät kuin yhtenä onnellisena perheenä. Tuttavaperhe toimi juuri niin kuin moni muukin kynnelle kykenevä pk-seudulla; vaihtoi asuinaluetta että edes lapsella olisi turvallinen olo kuten tällä hetkellä perinteisemmän rakenteen omaavassa koulussa onkin. Onneksi oli vasta ensimmäisellä luokalla joten koulun vaihtokin sujui kivuttomasti.

Tarina on tosi ja muitakin esimerkkejä tullut vastaan.

Vierasrotuisten?

[Tiia]

Hoplaa. Meinasin jo pystyä pysymään erossa tästä ketjusta, mutta RobertLeyn sanavalinnat pysäyttivät.

Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.

"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).

Ja kyllä, yllä kirjoittamastani voi päätellä, että myös teko (esim. sanavalinta tai asiakasvalinta) voidaan katsoa rasistiseksi (riippumatta tekijän intentiosta).

[Pekonen]

Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin.

"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).

Miten niin ei ole mahdollista? Jos asiaa lähestyy puhtaasti tieteellisesti niin kyllä pygmi Afrikasta on ihan selvästi eri"rotuinen" ihminen kuin eskimo Grönlannista. Nean derthalin ihminen taisi olla kokonaan eri ihmislaji.
Rotuilmaukset voivat olla rasistisia mutta eivät välttämättä tieteen vastaisia. Ja väittihän Lea Lavenkin olevansa rotunainen.

[RobertLey]

^^ No siinä tapauksessa pyydän vilpittömästi anteeksi sanavalintojani. Tarkoitus oli ainoastaan kuvata mahdollisimman kiihkottomasti erästä esimerkkiä lähipiiristä tämän päivän Helsingissä. Terminologia ei ole täysin hallussani josta myös anteeksipyyntöni. Olen ehkä jämähtänyt jonnekin ysärille enkä välttämättä pysynyt "ajan hermolla." Tapahtumat kuitenkin ovat tuoreita.

Se mitä kerroin ja kuvasin ei kuitenkaan muuksi muutu eikä kehitys saisi johtaa moiseen tilanteeseen. Tämä tietysti vain omana mielipiteenäni.

[Vieras0181]

Hoplaa. Meinasin jo pystyä pysymään erossa tästä ketjusta, mutta RobertLeyn sanavalinnat pysäyttivät.

Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.

"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).

Ja kyllä, yllä kirjoittamastani voi päätellä, että myös teko (esim. sanavalinta tai asiakasvalinta) voidaan katsoa rasistiseksi (riippumatta tekijän intentiosta).

Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.

Ajatuksesi on kuitenkin kultainen, mutta taidan uskoa tieteeseen tällä kertaa enemmän, jos nyt ihan virallisia ollaan 

[Villerius]

Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin.

Tottakai on. On aina voinut ja aina tullaan jakamaan. Ottamatta mitenkään kantaa siihen, onko se oikein vai väärin.

[Tonava]

Ihmislajia ei ole mahdollista jakaa rotuihin. Rotu-sana sopii parhaiten kuvaamaan ihmisen jalostamien lemmikki- ja tuotantoeläinten jaottelua.

"Roturealismin" kaltaiset ilmaukset ovat puhtaasti rasistisia (ja tieteen vastaisia).

Outo väite. Tieteen pitäisi olla arvovapaata, ja pystyä käsitteellistämään kaikki tarkastelemansa asiat. Totta tietysti on, että kaikki nykyihmiset kuuluvat samaan lajiin. Kysymys taksonomisten luokittelujen kehittämisestä Homo Sapiensin kategorisoimiseksi alalajeiksi on luonteeltaan enemmän ideologinen kuin tieteellinen. Tieteen puolella asiaa tuskin pidetään tieteen vastaisena, sille vain ei nähdä mitään tarvetta.

[Tiia]

Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.

Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?

https://yle.fi/uutiset/3-11842687

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

[joey_t]

Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.

Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?

https://yle.fi/uutiset/3-11842687

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

Kysymys on varmasti myös käytännöllinen. Kaikki ymmärtävät sen mitä sana "rotu" tarkoittaa ihmisistä puhuttaessa mutta jos tämän sanan käyttö kielletään, on tilalle keskittävä joku toinen termi. Vaihtoehdoksi tarjotaan "etninen ryhmä" mutta se viittaa enemmän kulttuurisiin eroihin, rotu puolestaan biologisiin.

[Villerius]

Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.

Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?

https://yle.fi/uutiset/3-11842687

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005231630.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Ihmisrodut

[Vieras0263]

Voisikohan kaikille etnisiä taustoja kyseenalaistaville olla kulttuurisivistys (vai -shokki ) kerran elämässään ottaa ja seurustella sen jonkun tummaihoisen tyypin kanssa, niin häviävät harhaluulot ja kaikki muutkin mahdolliset harhat...? Minulla on tästä kokemusta, koska olen kaksi vuotta elämästäni käyttänyt erään Cap Verdeläis -taustaisen jätkän kanssa seurusteluun. Koita siinä seurustelusuhteen aikana viljellä rotuläppää... Kertaakaan en ole kehdannut enkä kehtaa.

Ja sitten ulkkariasiakkaat, vaikken mässäilekään niillä läheskään joka päivä. Mutta joskus sekin on hyvää vaihtelua laajentaa poteroa näkemään asiat laajemmin.

Vaikka ulkkaritaustat voivat tarkoittaa myös rikollisuutta ja vaikka jossakin lähistöllä kärsittäisiinkin integroinnin ongelmista, niin sekään ei saa minua heittämään rasismiläppää.

Mietin toisaalta kyllä sitäkin, että miksi hitossa se Lakritsi-Pepen mainos joskus lapsuudessani poistettiin lopulta maikkarilta ym., sillä en nähnyt siinä mitään väärää. Tai päiväkoti-ikäisten leikeissä "Kuka pelkää mustaa miestä". En minä ainakaan.

Musta Barbaari, ei ole ..., vaan Stadin revityin laku, sillä katsokaa vaikkapa ja ihastelkaa oikein kunnolla tuollaista pullistelua videolla ja alla olevassa kuvassa:

https://www.youtube.com/watch?v=a0efCvco2uI

[Kuningatar Perse]

Arvostan sinun kirjoitusta, mutta minulle ainakin on opetettu koulussa joskus, että ihmisrotuja olisi neljä. Kaukasoidit, mongolidit ja negridit. En ole varma muistanko neljännen oikein, mut Amerikan alkuperäiskansa olisi kanssa oma rotunsa.

Olisiko mahdollista, että kaikki, mitä meille on "opetettu koulussa joskus", ei olisikaan totta? Voisiko yksi tieteellisen tiedon määritelmistä olla, että se korjautuu?

Tieto uusiutuu koko ajan, mutta useimmat ihmiset eivät pysyttele jatkuvasti ajan tasalla siitä, mitkä osat heidän peruskoulutuksestaan pysyvät ja mitkä uusiutuvat. Kouluissa on opetettu, muistaakseni itsellenikin vielä 2000-luvun alussa, että ihmisrotuja on neljä: kaukasidit, negridit, mongolidit ja australidit. Sen lisäksi tätä rotuajattelua käytetään edelleen virallisesti esim. sellaisessa pienessä, uudessa maassa kuin Amerikan Yhdysvallat. Kun läntisen maailman valtakieli on englanti, niin englanninkielisen sisällön suurimpana tuottajana USA sattuu sitten levittämään tätä rotuajattelua muiden normiensa mukana.

Tämä käsitys elää ihmisissä vielä vahvana, ja sen vuoksi kaikkien on hyvä pysyä kartalla siitä, mitä näillä käsitteillä tavataan tarkoittaa, vaikka itse pitäisikin käsitteitä vanhentuneina. Ettei heti leimata inhottavaksi rasistiksi, kun joku käyttää neutraalin tieteellisenä terminä pitämäänsä sanaa.

Ja mikä tulee rotuajattelun tieteellisyyteen. Tieteellinen yhteisö on jakautunut tässä kahtia - osa pitää rotuajattelua hyödyllisenä välineenä, toiset pitävät sitä vanhanaikaisena ja tarpeettomana. Rotuajattelua on käytetty ihan turhissa konteksteissa, ja monesti se on ollut suurpiirteisyydessään epäkäytännöllinen tutkimusväline. Monille tutkijoille ihmisrodut ovat kuitenkin edelleen tärkeä arkistointi- ja vertailuväline, koska monia tietoja on yksinkertaisesti kerätty rotuajatteluun perustuen, ja rotumerkintöjen poistaminen vaikeuttaisi nykyäänkin merkityksellisten tietojen käsittelyä.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vaikka rotuajattelua käytetäänkin monesti rasistisilla tavoilla, niin siitä on asiallisissa konteksteissa myös käytännöllistä hyötyä, ja mikäli rotujen määritelmät nykyaikaistettaisiin, niin siitä voisi olla vielä enemmän hyötyä.

Ihonväri on geneettisesti surkea luokittelukeino, eli rotuymmärrys pitäisi viedä paljon ihonväriä syvemmälle, mutta toisaalta pelkkään ihonväriinkin perustuvien tilastojen tarkastelu voi auttaa ihmisiä ymmärtämään ja ratkaisemaan eri kansanryhmien sosioekonomisia ongelmia. Roduista puhuminen kaikissa turhissa yhteyksissä on tietysti vain kapeakatseista ja ennakkoluuloista, mutta esimerkiksi sairauksien hoidossa ja ihmisten historian tutkimisessa eri geneettisten ryhmittymien syvällinen ymmärtäminen voisi avata paljon uusia tietoja.

Kunhan vain tieteeseen ei sekoitettaisi sitä saatanan politiikkaa. Rotuajattelun kehittyminen lähti kieroutumaan heti, kun sitä ruvettiin käyttämään poliittisena välineenä, ja nyt tätä ajattelua yritetään hyssytellä syistä, joiden vähän pelkään olevan myöskin poliittisia. Toisaalta sanotaan, että "ihmisiä ei voi jakaa roduiksi koska kaikki ovat geneettisesti niin samanlaisia". Toisaalta sanotaan, että "afrikkalaisia ei voi pitää yhtenä rotuna, koska Afrikassa on niin suuri geneettinen variaatio, että heillä ei ole mitään yhdeksi roduksi yhdistävää piirrettä". Eli siis ovatko ihmiset liian samanlaisia vai liian erilaisia, että heidät voisi jakaa roduiksi? Tällainen päättämättömyys kuulostaa minulle vain siltä, että asiaa yritetään hyssytellä, ettei suvaitsevaisuusleikkijöille tulisi paha mieli.