[Kesava]

^Tässä tapauksessa tuskin hirveästi auttaa...

[Vieras0395]

Muistuttaisin tähän väliin, että naiset on luotu pyyteettömästi palvelemaan miestä. Ottakaa siskot muna suuhun ja kokekaa valaistuminen

Nyt oli kyllä hyvin ja ytimekkäästi jäsennetty kirjoitus.

[Vieras0198]

Muistuttaisin tähän väliin, että naisviha ei tarkoita todellakaan pelkästään suoranaista vihaa, joka kohdistuu naisiin. Vaan kyseessä on laajempi käsite, jonka ymmärtäminen vaatii henkilöltä jonkin sortin ei-yksinkertaisuutta. Harmillisesti kyseinen sana helposti typistää sen kuulostamaan nimenomaan vihalta. Mutta käsite on siis laajempi ja useat täällä käyttävät sanaa vain sen yhdessä tarkoituksessa. Naisvihalla siis tarkoitetaan sitä, että miehet syrjivät, vähättelevät, ahdistelevat ja pahimmillaan jopa raiskaavat sekä murhaavat naisia. Sitä, että naisiin ja naiseuteen liitetään negatiivisia ajatuksia. Eli ainakin tuon määritelmän (voi löytyä myös muita vaihtoehtoisia) mukaan mieshenkilö voisi syyllistyä naisvihaa esimerkiksi kohtelemalla naisia alentavasti ja ahdistelemalla heitä. Kyseinen henkilö ei välttämättä tai edes todennäköisesti vihaa naisia, mutta kohtelee heitä huonosti.
Naisten äänioikeutta vastustettiin aikoinaan sen vuoksi, että naisia pidettiin naiseutensa vuoksi sopimattomina äänestäjinä. Ei sen vuoksi, että heitä nimenomaan vihattiin. Silti voitaisiin sanoa, että kyseessä oli naisviha, sillä naisia vähäteltiin ja pidettiin alempiarvoisena miehiin nähden.
Mutta naisvihan määritteleminen on selvästi hieman kinkkinen juttu ja se kuulostaa vähän rajulta varsinkin vähättelyn/solvaamisen tms. yhteydessä tai vaikkapa sen äänioikeuden, koska viha on hyvin voimakas tunne. Itse ajattelen, että sekä miehet ja naiset voivat oppia ns. naisvihaajiksi(käsitteen laajassa mielessä) ihan vain kasvamalla siihen. Eli kyseessä ei ole aktiivinen valinta tai huonon kokemuksen laukaisema radikalisoituminen, vaan tottumus. Jos kasvaa ympäristössä missä naisista puhutaan yleisesti alentavaan tai halventavaan sävyyn ja lähestymisyritykset ovat esim. kuorimisia ja dickpickejä, niin sitä todennäköisesti pitää normaalina ja mahdollisesti alkaa itse toimimaan sen mukaisesti. Sitä ei välttämättä kyseenalaista, koska siihen on kasvanut. Naisilla se voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että ei itse arvosta itseään, tuntee alemmuutta (nämä siis opittuja ympäristöstä). Sitten hän kohtelee myös muita naisia rumasti ja meuhkaa heille.
Esiintuomani käsitteen määritelmä perustuu lukemaani kirjallisuuteen ja en väitä sen olevan absoluuttinen totuus. Siten se kuitenkin suurimmaksi osaksi määritellään. Myös Venlan jaottelu kuulosti hyvin järkevältä, kuten kaikki tekstinsä myös muutenkin. Olen aikalailla samaa mieltä kaikesta. Myös siitä, että asioita kannattaa lähestyä suht. neutraalisti ja ennakkoluulottomasti, vaikka itse teen niin vain välillä. Provosoijia vastaan vain on niin helppo vastata samalla mitalla. Toki provosoin ja aloitan myös itse usein. Mikäli Venlan viestissä oli kritiikkiä nimenomaan minua kohtaan, niin ymmärrän sen täysin. Siitäkin huolimatta suurin ongelma ei mielestäni ole liittynyt tuohon, vaan siihen miten tähän naisvihan aiheeseen on suhtauduttu. Osa kumoaa mutulla tutkimukset, yksi tapaus todistaa kaikkien olevan jonkinlaisia, kun argumentit loppuvat aletaan syyttämään ja käännetään puheenaihe johonkin keskittyyn juttuun. Kumotaan argumentit pilkkaamalla, ei valideilla vasta-argumenteilla. Puhutaan eri asiasta, koska käsitettä ei olla ymmärretty. Käytännössä syyllistytään juuri niihin asioihin eli vähättelyyn ja halveksuntaan, joista siinä samalla yritetään kuitenkin irtisanoutua. Keksittynä esimerkkinä: "Minä en mikään sovinisti ole. Sinulla on taas kuukautiset ja tarvit kyrpää. Mielenvikainen miesten vihaaja! Mitään ei saa mies enää tehdä. Todellinen ongelma on miesviha!".

Pystytkö jäsentämään tekstiä niin olisi helpompi lukea?

Jos tarkoitat kappaleiden erottelua, niin muuten voisin, muttei kommenttia näemme enää voi muokata.

[Vieras0240]

Muistuttaisin tähän väliin, että naisviha ei tarkoita todellakaan pelkästään suoranaista vihaa, joka kohdistuu naisiin. Vaan kyseessä on laajempi käsite, jonka ymmärtäminen vaatii henkilöltä jonkin sortin ei-yksinkertaisuutta. Harmillisesti kyseinen sana helposti typistää sen kuulostamaan nimenomaan vihalta. Mutta käsite on siis laajempi ja useat täällä käyttävät sanaa vain sen yhdessä tarkoituksessa. Naisvihalla siis tarkoitetaan sitä, että miehet syrjivät, vähättelevät, ahdistelevat ja pahimmillaan jopa raiskaavat sekä murhaavat naisia. Sitä, että naisiin ja naiseuteen liitetään negatiivisia ajatuksia. Eli ainakin tuon määritelmän (voi löytyä myös muita vaihtoehtoisia) mukaan mieshenkilö voisi syyllistyä naisvihaa esimerkiksi kohtelemalla naisia alentavasti ja ahdistelemalla heitä. Kyseinen henkilö ei välttämättä tai edes todennäköisesti vihaa naisia, mutta kohtelee heitä huonosti.
Naisten äänioikeutta vastustettiin aikoinaan sen vuoksi, että naisia pidettiin naiseutensa vuoksi sopimattomina äänestäjinä. Ei sen vuoksi, että heitä nimenomaan vihattiin. Silti voitaisiin sanoa, että kyseessä oli naisviha, sillä naisia vähäteltiin ja pidettiin alempiarvoisena miehiin nähden.
Mutta naisvihan määritteleminen on selvästi hieman kinkkinen juttu ja se kuulostaa vähän rajulta varsinkin vähättelyn/solvaamisen tms. yhteydessä tai vaikkapa sen äänioikeuden, koska viha on hyvin voimakas tunne. Itse ajattelen, että sekä miehet ja naiset voivat oppia ns. naisvihaajiksi(käsitteen laajassa mielessä) ihan vain kasvamalla siihen. Eli kyseessä ei ole aktiivinen valinta tai huonon kokemuksen laukaisema radikalisoituminen, vaan tottumus. Jos kasvaa ympäristössä missä naisista puhutaan yleisesti alentavaan tai halventavaan sävyyn ja lähestymisyritykset ovat esim. kuorimisia ja dickpickejä, niin sitä todennäköisesti pitää normaalina ja mahdollisesti alkaa itse toimimaan sen mukaisesti. Sitä ei välttämättä kyseenalaista, koska siihen on kasvanut. Naisilla se voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että ei itse arvosta itseään, tuntee alemmuutta (nämä siis opittuja ympäristöstä). Sitten hän kohtelee myös muita naisia rumasti ja meuhkaa heille.
Esiintuomani käsitteen määritelmä perustuu lukemaani kirjallisuuteen ja en väitä sen olevan absoluuttinen totuus. Siten se kuitenkin suurimmaksi osaksi määritellään. Myös Venlan jaottelu kuulosti hyvin järkevältä, kuten kaikki tekstinsä myös muutenkin. Olen aikalailla samaa mieltä kaikesta. Myös siitä, että asioita kannattaa lähestyä suht. neutraalisti ja ennakkoluulottomasti, vaikka itse teen niin vain välillä. Provosoijia vastaan vain on niin helppo vastata samalla mitalla. Toki provosoin ja aloitan myös itse usein. Mikäli Venlan viestissä oli kritiikkiä nimenomaan minua kohtaan, niin ymmärrän sen täysin. Siitäkin huolimatta suurin ongelma ei mielestäni ole liittynyt tuohon, vaan siihen miten tähän naisvihan aiheeseen on suhtauduttu. Osa kumoaa mutulla tutkimukset, yksi tapaus todistaa kaikkien olevan jonkinlaisia, kun argumentit loppuvat aletaan syyttämään ja käännetään puheenaihe johonkin keskittyyn juttuun. Kumotaan argumentit pilkkaamalla, ei valideilla vasta-argumenteilla. Puhutaan eri asiasta, koska käsitettä ei olla ymmärretty. Käytännössä syyllistytään juuri niihin asioihin eli vähättelyyn ja halveksuntaan, joista siinä samalla yritetään kuitenkin irtisanoutua. Keksittynä esimerkkinä: "Minä en mikään sovinisti ole. Sinulla on taas kuukautiset ja tarvit kyrpää. Mielenvikainen miesten vihaaja! Mitään ei saa mies enää tehdä. Todellinen ongelma on miesviha!".

Pystytkö jäsentämään tekstiä niin olisi helpompi lukea?

Jos tarkoitat kappaleiden erottelua, niin muuten voisin, muttei kommenttia näemme enää voi muokata.

No jos jatkossa

[Vieras0240]

Muistuttaisin tähän väliin, että naiset on luotu pyyteettömästi palvelemaan miestä. Ottakaa siskot muna suuhun ja kokekaa valaistuminen

Nyt oli kyllä hyvin ja ytimekkäästi jäsennetty kirjoitus.

Kyllä. Ja toiset naiset on ymmärtäny miten helpolla elämässä voi päästä, mutta toiset haluaa tehdä elämästään vaikeaa huomatakseen vanhainkodissa, että ei olis kannattunutkaan. Jos seksuaalinen suuntautuminen olisi ottaa muna suuhun niin mitään muuta en tekis jos joku minut sillä elättäs hyvin. Käänteisesti: tällä päivämäärällä lupaan nuolla 2-4 kertaa pillua päivässä ja panna sen 2-3 kertaa jos saan ilmaisen kämpän, ulkomaanmatkat, autot, sekä pelit ja rensselit. Eikä käy yhtään luonnon päälle kertoa sitä kaikille, että millä rahoitan elämäni. Olen valmis ottamaan huoran leiman kasvoilleni

[Kellopeliappelsiini]

Muistuttaisin tähän väliin, että naiset on luotu pyyteettömästi palvelemaan miestä. Ottakaa siskot muna suuhun ja kokekaa valaistuminen

Nyt oli kyllä hyvin ja ytimekkäästi jäsennetty kirjoitus.

En tiedä missä Niina Kullervo on noin kirjoittanut, mutta eipä tuota paremmin voi asiaa kiteyttää!!!

[Venla]

Muistuttaisin tähän väliin, että naisviha ei tarkoita todellakaan pelkästään suoranaista vihaa, joka kohdistuu naisiin. Vaan kyseessä on laajempi käsite, jonka ymmärtäminen vaatii henkilöltä jonkin sortin ei-yksinkertaisuutta. Harmillisesti kyseinen sana helposti typistää sen kuulostamaan nimenomaan vihalta. Mutta käsite on siis laajempi ja useat täällä käyttävät sanaa vain sen yhdessä tarkoituksessa. Naisvihalla siis tarkoitetaan sitä, että miehet syrjivät, vähättelevät, ahdistelevat ja pahimmillaan jopa raiskaavat sekä murhaavat naisia. Sitä, että naisiin ja naiseuteen liitetään negatiivisia ajatuksia. Eli ainakin tuon määritelmän (voi löytyä myös muita vaihtoehtoisia) mukaan mieshenkilö voisi syyllistyä naisvihaa esimerkiksi kohtelemalla naisia alentavasti ja ahdistelemalla heitä. Kyseinen henkilö ei välttämättä tai edes todennäköisesti vihaa naisia, mutta kohtelee heitä huonosti.
Naisten äänioikeutta vastustettiin aikoinaan sen vuoksi, että naisia pidettiin naiseutensa vuoksi sopimattomina äänestäjinä. Ei sen vuoksi, että heitä nimenomaan vihattiin. Silti voitaisiin sanoa, että kyseessä oli naisviha, sillä naisia vähäteltiin ja pidettiin alempiarvoisena miehiin nähden.
Mutta naisvihan määritteleminen on selvästi hieman kinkkinen juttu ja se kuulostaa vähän rajulta varsinkin vähättelyn/solvaamisen tms. yhteydessä tai vaikkapa sen äänioikeuden, koska viha on hyvin voimakas tunne. Itse ajattelen, että sekä miehet ja naiset voivat oppia ns. naisvihaajiksi(käsitteen laajassa mielessä) ihan vain kasvamalla siihen. Eli kyseessä ei ole aktiivinen valinta tai huonon kokemuksen laukaisema radikalisoituminen, vaan tottumus. Jos kasvaa ympäristössä missä naisista puhutaan yleisesti alentavaan tai halventavaan sävyyn ja lähestymisyritykset ovat esim. kuorimisia ja dickpickejä, niin sitä todennäköisesti pitää normaalina ja mahdollisesti alkaa itse toimimaan sen mukaisesti. Sitä ei välttämättä kyseenalaista, koska siihen on kasvanut. Naisilla se voisi esimerkiksi tarkoittaa sitä, että ei itse arvosta itseään, tuntee alemmuutta (nämä siis opittuja ympäristöstä). Sitten hän kohtelee myös muita naisia rumasti ja meuhkaa heille.
Esiintuomani käsitteen määritelmä perustuu lukemaani kirjallisuuteen ja en väitä sen olevan absoluuttinen totuus. Siten se kuitenkin suurimmaksi osaksi määritellään. Myös Venlan jaottelu kuulosti hyvin järkevältä, kuten kaikki tekstinsä myös muutenkin. Olen aikalailla samaa mieltä kaikesta. Myös siitä, että asioita kannattaa lähestyä suht. neutraalisti ja ennakkoluulottomasti, vaikka itse teen niin vain välillä. Provosoijia vastaan vain on niin helppo vastata samalla mitalla. Toki provosoin ja aloitan myös itse usein. Mikäli Venlan viestissä oli kritiikkiä nimenomaan minua kohtaan, niin ymmärrän sen täysin. Siitäkin huolimatta suurin ongelma ei mielestäni ole liittynyt tuohon, vaan siihen miten tähän naisvihan aiheeseen on suhtauduttu. Osa kumoaa mutulla tutkimukset, yksi tapaus todistaa kaikkien olevan jonkinlaisia, kun argumentit loppuvat aletaan syyttämään ja käännetään puheenaihe johonkin keskittyyn juttuun. Kumotaan argumentit pilkkaamalla, ei valideilla vasta-argumenteilla. Puhutaan eri asiasta, koska käsitettä ei olla ymmärretty. Käytännössä syyllistytään juuri niihin asioihin eli vähättelyyn ja halveksuntaan, joista siinä samalla yritetään kuitenkin irtisanoutua. Keksittynä esimerkkinä: "Minä en mikään sovinisti ole. Sinulla on taas kuukautiset ja tarvit kyrpää. Mielenvikainen miesten vihaaja! Mitään ei saa mies enää tehdä. Todellinen ongelma on miesviha!".

Puhutko sä NiinaK nais-ja miesvihaa vastaan, vai lasketko itsesi nais/miesvihaajaksi ja yrität levittää sitä vihasanomaa?
Sun kirjoituksissa on paljon sisältöä, mutta haastavasti jäsenneltynä vain.

[Vieras0198]

^Joo, pahoittelut tekstien mahdollisesta epäselvyydestä, sekavuudesta ja myös pituudesta. Siis ehdottomasti olen sekä nais-että miesvihaa vastaan. Kannattan tasa-arvoa kaikille.

[Kellopeliappelsiini]

Mutta esiinnyt miesvihaajana - kaksoisagentti siis

[Pekonen]

Ehkä provosointi ei olekaan paras mahdollinen tapa saada viestiään perille. Hmm... Voisiko se olla niin?

[Lifti]

Ja jos kukaan ei sitä tee, niin elämäänsä kyllästynyt mode lähtee kännipäissään seikkailemaan pitkin foorumia ja saa jonkun ihmeen vimman poistaa saatana sivu tolkulla kirjoituksia ja vielä sellaisesta ketjusta jossa kaikilla siellä olijoista oli hauskaa.

Sä kirjoitat aina niin kauniisti modeista.    Sulla ihan selvästi rakkaussuhde menossa heidän kanssa.

Olisko ne täällä? Ne poistetut. Fight club.
https://www.seksisaitti.net/index.php/topic,1274.620.html

Miten niin AINA? Vielä kesäkuussa puolustin modeja. Että pysytään nyt faktoissa eikä yritetä vääristellä! Ei ole tuollakaan. Mun profiilin kautta kun katson kohdasta kirjoitetut viestit niin näyttäisi olevan täällä. Mutta kun ei ole. Johan tässä yksi jos toinen sanoi että monta sivua katosi kun moderaattori rupesi vähän sähläämään.

[Kellopeliappelsiini]

Kuinka paljon mahtuu vihaa pieneen Hiaceen?

[Vieras0198]

Ehkä provosointi ei olekaan paras mahdollinen tapa saada viestiään perille. Hmm... Voisiko se olla niin?

Hhhmmm... Kannattaa varmasti pohtia asiaa. Ota opiksesi Venlan teksteistä. Hyviä ovat

[Lifti]

Kuinka paljon mahtuu vihaa pieneen Hiaceen?

Ei vittu että repesin. Kiitos tästä. On se saatana sekaisin. Tuohon ei taida edes tukeva lääkitys auttaa.

[Pekonen]

Ehkä provosointi ei olekaan paras mahdollinen tapa saada viestiään perille. Hmm... Voisiko se olla niin?

Hhhmmm... Kannattaa varmasti pohtia asiaa. Ota opiksesi Venlan teksteistä. Hyviä ovat

Joo, pitääpä ottaa. Ota sinäkin. Nyt hyvää yötä NiinaKultaseni.

[Unilukkari]

Muistuttaisin tähän väliin, että naisviha ei tarkoita todellakaan pelkästään suoranaista vihaa [...] Harmillisesti kyseinen sana helposti typistää sen kuulostamaan nimenomaan vihalta [...] Kyseinen henkilö ei välttämättä tai edes todennäköisesti vihaa naisia [...] Esiintuomani käsitteen määritelmä perustuu lukemaani kirjallisuuteen ja en väitä sen olevan absoluuttinen totuus [...] Puhutaan eri asiasta, koska käsitettä ei olla ymmärretty

Tuollaisen yksityiskielen käyttäminen on varmasti palkittua oikeissa piireissä, mutta miten vakuutat laajemman auditorion kun tahallisesti erotat käsitteen (concept) ja käsityksen (conception) noin etäälle toisistaan? Ymmärtänet, että liudennat omankin kielenkäyttösi mielivallan partaalle, kun osaat yhdessä hetkessä erotella vaikkapa vihan, syrjinnän ja solvaamisen toisistaan, mutta toisessa et suostu eroa näkemään. Et edes tunnu uskovan käsitevalinnan perusteisiin, ja samalla torut muita eri asioista puhumisesta. Mitäpä jos muut puhuu vain tarkemmin eli kielellis-filosofisten käyttäytymissääntöjen valossa paremmin?

Viha on valittu käsitteeksi siksi, että se kuvastaa tunteiden ja tekojen kontrollin menettämistä. Sillä on monessa kulttuurissa huono maine. Kielipeleissänne vihaaja onkin synonyymi heikolle, vaikka vihaajan teot ilmentävät valtapositiota eivätkä olisi mahdollisia ilman valtaa. Jos ilmiön taakse katsoo, niin korvaatte yhdenlaista ilkkumista omalla konnotaatioilla sotkemiseen. Aika yksinkertaista toimintaa ei-yksinkertaisilta ajattelijoilta.

Viha on tunne. Suurin osa maailman ongelmista johtuu tunteiden puuttumisesta. Puhutte aivan väärästä asiasta väärillä sanoilla. Mutta jatkakaa toki.

[Vieras0240]

Mun yläkerrassa asuu yks erakko. Vaikka yleiskäsityksessä toisin luullaankin niin minusta erakot on terveimpiä ihmisiä. Ne hyväksyy sen, että ne ei tarvii muita, eikä ne hyväksy sitä, että joku tulee heille mielipiteitään esittämäön kun he eivät ole mitään kysyneetkään. Mitä erakossa pitäisi parantaa? Luulen, että se on vaan kateellisuutta, koska pärjäävät omillaan eivätkä tarvitse huomiota

[Reynhard Kaltenbrunner]

Unilukkarille: Mun mielestä Niinalla oli pointti kun se puhui että naisviha ei tarkoita aina suoraa vihaa. Mutta vähän epäselvää kirjoitusta.
Sä taas vähän viet asiaa sivuun kun puhut käsitteistä ja käsityksistä. Toi lentäjän kommentti taas oli selvää piilovittuilua.

[Viola]

Viha on tunne. Suurin osa maailman ongelmista johtuu tunteiden puuttumisesta.

Mielenkiintoinen näkökulma.
Itse ajattelisin päinvastoin. Ongelmia syntyy siitä kun tuntee liikaa, ne syrjäyttää järjen ja ohjaa toimintaa.
Tunteiden vähyys tai puuttuminen taas voi tehdä käytöksestä rationaalisen järkiperäisen.
Tosin saattaa myös aiheuttaa ongelmia sosiaalisissa tilanteissa.

Kaikki voimakkaat tunteet ovat dynaamisia agressiivisia. Mikäli ihmisellä ei ole kykyä katsoa asioita objektiivisesti, vahvat tunteet saattavat aiheuttaa hallitsemattomia extemporetilanteita.

[Kesava]

En näe syrjintää ja vihaa kuitenkaan samana asiana. Viha johtaa toki syrjintään, mutta aina syrjinnän takana ei edes ole noin voimakkaita tunteita.

Sanoisin pikemminkin että syrjintä (voi) johtaa vihaan.