Lukemani ja tietämäni perusteella naisviha käsittää myös muutakin kuin sen pelkän vihan. Kuten selitin aiemmin. Syrjinnän, vähättelyn, ahdistelun jne. Mielestäni tuo käsite selviää ihan vain googlettamalla.Muistuttaisin tähän väliin, että naisviha ei tarkoita todellakaan pelkästään suoranaista vihaa [...] Harmillisesti kyseinen sana helposti typistää sen kuulostamaan nimenomaan vihalta [...] Kyseinen henkilö ei välttämättä tai edes todennäköisesti vihaa naisia [...] Esiintuomani käsitteen määritelmä perustuu lukemaani kirjallisuuteen ja en väitä sen olevan absoluuttinen totuus [...] Puhutaan eri asiasta, koska käsitettä ei olla ymmärretty
Tuollaisen yksityiskielen käyttäminen on varmasti palkittua oikeissa piireissä, mutta miten vakuutat laajemman auditorion kun tahallisesti erotat käsitteen (concept) ja käsityksen (conception) noin etäälle toisistaan? Ymmärtänet, että liudennat omankin kielenkäyttösi mielivallan partaalle, kun osaat yhdessä hetkessä erotella vaikkapa vihan, syrjinnän ja solvaamisen toisistaan, mutta toisessa et suostu eroa näkemään. Et edes tunnu uskovan käsitevalinnan perusteisiin, ja samalla torut muita eri asioista puhumisesta. Mitäpä jos muut puhuu vain tarkemmin eli kielellis-filosofisten käyttäytymissääntöjen valossa paremmin?
Viha on valittu käsitteeksi siksi, että se kuvastaa tunteiden ja tekojen kontrollin menettämistä. Sillä on monessa kulttuurissa huono maine. Kielipeleissänne vihaaja onkin synonyymi heikolle, vaikka vihaajan teot ilmentävät valtapositiota eivätkä olisi mahdollisia ilman valtaa. Jos ilmiön taakse katsoo, niin korvaatte yhdenlaista ilkkumista omalla konnotaatioilla sotkemiseen. Aika yksinkertaista toimintaa ei-yksinkertaisilta ajattelijoilta.
Viha on tunne. Suurin osa maailman ongelmista johtuu tunteiden puuttumisesta. Puhutte aivan väärästä asiasta väärillä sanoilla. Mutta jatkakaa toki.
En tiedä miksi sanaksi on valikoitunut juuri naisviha, eikä joku toinen. Et tiedä sinäkään, kuten osoitit. Vai onko sinulla lähdettä käsitteen "naisviha" syntymisestä väitteidesi tueksi? Muuta kuin keksimäsi? Omasta mielestäni sana naisviha ei välttämättä kuvaa ilmiötä parhaalla tavalla. Mutta se kuitenkin on sana, jota tämän ilmiön yhteydessä käytetään.
Kuten Venla mainitsi, niin vihan käyttäminen tuntuu aika rankalta sanavalinnalta joissain yhteyksissä, kuten vaikka siinä, että naisvihan vuoksi naisilla ei ollut äänioikeutta. Miehet tuskin vihasivat naisia, mutta ilmiötä voitaisiin kuitenkin pitää naisvihana, sillä miehet suhtautuvat naisiin heitä alhaisempinaan (naisvihaksi siis luokitellaan myös syrjintä ja vähättely, vaikka varsinaista vihaa eivät miehet olisivatkaan tunteneet).
Venla myös mainitsi ettei hän pidä syrjintää ja vihaa samana asiana. Ymmärrän myös tämän näkökannan.
Naisvihan käsite ei ole minun määrittelemäni tai keksimäni. Kerroin vain miten se määritellään tietämäni perusteella. Minun ei siis tarvitse puolustaa käsitettä jollekin omasta mielestään nokkelalle "kielifilosofille".
Toin ilmi, etten pidä sitä parhaana sanavalintana muutenkaan, sillä aiheuttaa sekaannusta. Kerroin mitä se tarkoittaa. Mihinkään kielifilosofiaan en ota kantaa. Ilmeisesti siis sinä pystyt muotoilemaan täysin korrektisti mistä on kyse? Oikeilla sanoilla.
Mikäli yritit tehdä vaikutuksen, niin Wittgenstein on kyllä tuttu heppu. Samoin lainaamasi orjamoraali.
Pidän teitä yksinkertaisena ajattelijana, joka lainaa haluamansa ylenmiltään kuulostaakseen älykkäältä ja omaperäiseltä. Hyvin keskinkertaista ja niin turhamaista.
PS. Tyylin vaihtaminen yllättäen "fiiniksi" on vähän sama kuin texasilainen yhtäkkiä alkaisi puhumaan brittiaksentilla.