[Terttumarica]

^ Jos et jaksa lukea koko ketjua, niin mene vaikka nukkumaan.

[Lifti]

^ aika alkupäässä jo kommentoin 

Sun tekstiä komppaa aika moni, myös allekirjoittanut. Taitaa vain yksi "opettava setä" löytyä. Että jos et ymmärrä lukemaasi niin tosiaan - kauniita unia.

[Terttumarica]

Pahoitit mielesi siitä, että käytin monikkomuotoa. Useampi ketjussa oli sitä mieltä, että verojen maksamattomuudesta voi seurata ongelmia, jos tekee rikosilmoituksen. En jaksanut alkaa erittelemään, ketkä nimimerkit näin tekivät, enkä tarkoittanut monikkomuodolla sinua. Pahoittelut nyt, että kaikki ei pyörikään sinun ympärilläsi.

[Lifti]

Saat anteeksi kun noin kauniisti pyysit.

[Caravaani Timo]

^ Jos et jaksa lukea koko ketjua, niin mene vaikka nukkumaan.

Älä ny
Kelaa ku se vetää vaan votkoo

[mattssonni]

Yrittäjä (pieniä summia tienaava) voi maksaa ne verot jälkeenpäin. Ei mikään todista, että aloittaja tekee hommaa veroja maksamatta.

Nyt aloittaja itse kyllä nimenomaan sanoi, että tässä tapauksessa tilanne on juuri se, että hommia tehdään epävirallisesti. Ei sitä nyt tarvinnut todistaa, ei se ollut mitenkään kiistanalaista. Sehän oli koko kysymyksen pointti, että kun tehdään epävirallisesti, niin onko rikosilmoituksessa riskiä.

Useampi ketjussa oli sitä mieltä, että verojen maksamattomuudesta voi seurata ongelmia, jos tekee rikosilmoituksen.

Nimenomaan voi. Ei se automaatio ole eikä niin välttämättä käy, mutta ilman muuta on mahdollista, että sekin juttu tulisi esiin prosessissa, jota siis ei voi vetää läpi paljastamatta henkilöllisyyttään. Ja siitä voi seurata omat erilliset hankaluutensa.

[Terttumarica]

Aloittaja sanoi tekevänsä epävirallisesti hommia nyt. Mikään ei silti estä maksamasta veroja myöhemmin. Vai missä vaiheessa ajattelit, että ne verot maksetaan? Ainut "todiste" on siis aloittajan kirjoitus tänne forkalle. Hän voi tulla myöhemmin toisiin ajatuksiin verojen maksamisesta. Tai vaikkei tulisikaan, niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Herää kysymys, mikä on joillakin asiakkailla syynä peloitella aloittelijaa rikosilmoituksen tekemisestä?

[mattssonni]

Aloittaja sanoi tekevänsä epävirallisesti hommia nyt. Mikään ei silti estä maksamasta veroja myöhemmin. Vai missä vaiheessa ajattelit, että ne verot maksetaan? Ainut "todiste" on siis aloittajan kirjoitus tänne forkalle.

Kuten jo moneen kertaan sanottu, tästä ei ollut tässä langassa kyse. Aloittaja kysyi nimenomaan tilanteesta, jossa toimintaa harjoitetaan epävirallisesti. Ja hän kysyi, miten se vaikuttaa nimenomaan nyt ja sillä hetkellä, kun toimii epävirallisesti. Ei tässä langassa ollut kyse siitä toimitaanko virallisesti vai epävirallisesti vaan siitä, että miten se vaikuttaa, kun toimitaan epävirallisesti.

Jos nyt verojen maksamisesta halutaan siirtyä keskustelemaan, niin jos hommaa tehdään virallisesti, esim. rekisteröidytään ammatinharjoittajaksi, se tapahtuu ennen toiminnan aloittamista. Ennakkoperintää varten ilmoitetaan arvio tuloista etukäteen ja verot maksetaan ennakonkantona verottajan ennakkoveropäätöksen mukaisesti pitkin vuotta. Jos myyjä ei ole ilmoittautunut ennakkoperintärekisteriin, maksajan on toimitettava ja tilitettävä ennakonpidätys (olisikin hauska kuvitella, miten se tällä alalla toimisi  )

Alvien osalta taas on ensin rekisteröidyttävä alv-velvolliseksi (paitsi jos tiedetään ennakkoon, että koko vuoden myynti jää alle alvin alarajan) ja sitten alvit ilmoitetaan ja tilitetään kuukausittain, neljännesvuosittain tai vuosittain riippuen siitä, mihin ilmoitusvelvollisuusluokkaan on rekisteröitynyt (se, minkä voi valita, riippuu myös tulojen määrästä. Esim. vuosi-ilmoittaminen on alvissa mahdollista vain, jos liikevaihto on alle 30 tuhatta euroa vuodessa). YEL-vakuutus on hankittava (jos yel-työtulon alaraja ylittyy) 6kk toiminnan aloittamisesta, ei vuoden päästä.

Tottakai tulot voi ilmoittaa vaikka parin vuoden päästäkin, mutta silloin se onnistuu vain joko ilmoittamalla väärät tiedot ansainta-ajankohdista tai sitten maksetaan viivästysseuraamuksia.

[nic950]

Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.

[Vieras1454]

Varmaan helpommalla pääsee, kun laittaa oppirahat piikkiin tän.

Seuraavan kerran otat maksun etukäteen, niinkuin kaikki muutkin huorat.

[Jukkis1]

Varmaan helpommalla pääsee, kun laittaa oppirahat piikkiin tän.

Seuraavan kerran otat maksun etukäteen, niinkuin kaikki muutkin huorat.

Jos nyt yhtään osaan laskea 1 + 1 niin tapasin tämän ketjun aloittajan tiistaina. Otin maksun puheeksi lähtöä tehdessä ja maksoinkin vaaditun summan mielelläni hyvästä palvelusta. Sanoin kyllä, että olen tottunut maksamaan ensin ihan joka kerta.
Tähän liittyy turhia riskejä pt:lle.
Maksu ensin on sääntö nro yksi. Voi olla ettei rahaa ole lainkaan mukana tai sitä on liian vähän tai sitten aletaan tinkiä. Molemmat huonoja vaihtoehtoja

Hei Pööpötin, ota maksu jatkossa halauksen ja pusun jälkeen. Se riittä hupakkoa kunnioittavalle näytteeksi siitä, mitä on luvassa.

Uskaltaisin vaittää, että me kotimaiset turskat jotka kunnioitamme ja kohtelemme palveluntarjoajia ennenkaikkea ihmisinä. Olen pahoillani tapahtuneesta kun se vain lisää kunnollisten turkien kokemaa moninkeraista varmistelua tapaamisen.

[mattssonni]

Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.

Tämä on myös ihan relevantti käytännön hankaluus, kun miettii, onko rikosilmoituksesta elävässä elämässä mitään hyötyä. Pitäisi ensin todistaa, että myi seksiä (eli että piti maksaa), mikä edellyttää sen paljastamista kuka on ja että myy seksiä. Sitten pitäisi osoittaa, että asiakas oli tietoinen siitä ja että maksusta oli sovittu esim. ilmoitustaan ja viestittelyään avaamalla. Ja sitten pitäisi vielä pystyä todistamaan, että ei saanut maksua, kun toinen samaan aikaan väittää maksaneensa.

Johtopäätös: ainoa tapa suojautua tältä on ottaa maksut aina etukäteen. Ja sehän se alan tapa onkin. Siksi asialliset ja osaavat asiakkaat tarjoavat maksua itse saapuessaan oma-aloitteisesti ja pyytämättä. Jos joku asiakas ei oma-aloitteisesti tarjoa maksua, se voi jo itsessään olla merkki siitä, että asiakas ei sitten ehkä kunnioita muitakaan alan pelisääntöjä ja käytäntöjä. Toki se voi olla merkki aloittelevan asiaakkaan kokemattomuudestakin.

[Lifti]

Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.

Tämä on myös ihan relevantti käytännön hankaluus, kun miettii, onko rikosilmoituksesta elävässä elämässä mitään hyötyä. Pitäisi ensin todistaa, että myi seksiä (eli että piti maksaa), mikä edellyttää sen paljastamista kuka on ja että myy seksiä. Sitten pitäisi osoittaa, että asiakas oli tietoinen siitä ja että maksusta oli sovittu esim. ilmoitustaan ja viestittelyään avaamalla. Ja sitten pitäisi vielä pystyä todistamaan, että ei saanut maksua, kun toinen samaan aikaan väittää maksaneensa.

Tässä kohtaa ei tosiaan krokotiilin kyyneleet tai silmien räpyttely nätisti auta 

[Caravaani Timo]

^
Mistä sä sen tiedät
 

[TuhmaMyy]

Seksityöhän liittyvät sopimukset ovat hyvän tavan vastaisia suomalaisen sopimusoikeuden näkökulmasta, eli niillä ei ole lain suojaa. Niin sairasta kuin se onkin, jos seksin ostaja siis jättää maksamatta, hän ei ole tehnyt rikosta. Kuten mm. Minilex.fi sivuilla mainitaan: "Yleisesti hyvän tavan vastaisiksi on myös katsottu oikeustoimet, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen yhteiskunnallisten arvojen kanssa."

Tämä ei päde siis vain pimeästi toimiviin palveluntarjoajiin. Minulla itselläni on siis Oy seksityötä varten. Vaikka sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, että minulla olisi tiedossa asiakkaan henkilötiedot kotiosoitetta myöten ja asikas haluaisi maksaa seksin laskulla, voisi hän laskun saatuaan vain repiä sen ja unohtaa paperiroskikseen, enkä minä voisi viedä asiaa eteenpäin.

Aiheesta on tullut ihan väikkäriäkin tän vuoden puolella,  https://helda.helsinki.fi/handle/10138/350881

Tämän takia: MAKSU AINA ETUKÄTEEN

[MariaEnkeli]

^ Onko toi fakta ja varmaa tietoa, että menee noin?

Itse olen kuullut parista tapauksesta, jotka oikeusteitse sai rahat niin siksi mietin. Toki voi olla, että niissä sitten ollut jotain muutakin.

[FortySexN2]

^^ Asia on juuri näin. Siitä on oikeuskäytäntöjä, taannoin yhdestä kirjoitettiin lehdissä. Kiitos linkistä, täytyyy lukea tuo väikkäri.

[mattssonni]

Seksityöhän liittyvät sopimukset ovat hyvän tavan vastaisia suomalaisen sopimusoikeuden näkökulmasta, eli niillä ei ole lain suojaa. Niin sairasta kuin se onkin, jos seksin ostaja siis jättää maksamatta, hän ei ole tehnyt rikosta. Kuten mm. Minilex.fi sivuilla mainitaan: "Yleisesti hyvän tavan vastaisiksi on myös katsottu oikeustoimet, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen yhteiskunnallisten arvojen kanssa."

Tämä ei päde siis vain pimeästi toimiviin palveluntarjoajiin. Minulla itselläni on siis Oy seksityötä varten. Vaikka sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, että minulla olisi tiedossa asiakkaan henkilötiedot kotiosoitetta myöten ja asikas haluaisi maksaa seksin laskulla, voisi hän laskun saatuaan vain repiä sen ja unohtaa paperiroskikseen, enkä minä voisi viedä asiaa eteenpäin.

Aiheesta on tullut ihan väikkäriäkin tän vuoden puolella,  https://helda.helsinki.fi/handle/10138/350881

Tämän takia: MAKSU AINA ETUKÄTEEN

Onpas kiinnostava nosto! Ja taitaa olla, että tässä ollaan (valitettavasti) aikaslailla oikeassa asiaintilan suhteen... Asiasta on korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöä vuodelta 2005 . Päätöksen perusteluissa todetaan mm.:

(KKO:2005:72)
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.
- -
7. - - Edellä selostettu huomioon ottaen voidaan prostituutiota koskevan lainsäädännön niukkuudesta huolimatta katsoa, että sukupuoliyhteyden harjoittamista asiakkaiden kanssa korvausta vastaan pidetään edelleenkin Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena toimintana.
- -
11. Jo edellä esitetyn perusteella riippumatta perusoikeuksiin sinänsä kuuluvasta ammatinharjoittamisen oikeudesta on tässä tapauksessa selvää, että sitä toimintaa, josta saadun tulon menettämisestä A on kanteessaan vaatinut korvausta, on pidettävä Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena. A ei siten olisi voinut periä palkkioita asiakkailtaan oikeusteitse eikä sen vuoksi myöskään kanteessa tarkoitettu valtioon kohdistettu vaatimus voi saada oikeussuojaa."

------------------------------------------
Löytyy kokonaisuudessaan täältä: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050072
------------------------------------------

Käsittääkseni tästä ei ole uudempaa tämän kumoavaa KKO:n ratkaisukäytäntöä. Tiedossani ei ole varmasti, onko asiaan liittyvää lainsäädäntöä tältä osin uudistettu, mutta vaikuttaa kyllä siltä, että ei, koska tuo Tuhmamyyn vinkkaama OTM, VT Otto Mere väitöstutkimus ”Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset" on tämän vuoden tammikuulta. Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia.".

Joten kyllä, näin se sitten ilmeisesti on...

Hyvä uutinen palveluntarjoajille on, että sama toimii toiseenkin suuntaan: KKO:n peustelujen mukaan "oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä."
Eli jos asiakas on antanut rahat ja PT sitten sanoo, ettei huvitakaan, asiakkaan on turha koettaa periä rahoja takaisin 

Mutta tämä(kään) ei siis muuta jo ketjun ensimmäisissä viesteissä toisteltua perussääntöä: maksu aina etukäteen.

[thorath]

Olisi aika klassinen sana sanaa vastaan tapaus.. Toinen väittää asiakkaan lähteneen maksamatta, toinen väittää maksaneensa sovitun. Millä kumpikaan todistaisi asian suuntaan tai toiseen? Kannattaa periä ne rahat etukäteen niin ei tule tälläisiä epäselvyyksiä.

Tämä on myös ihan relevantti käytännön hankaluus, kun miettii, onko rikosilmoituksesta elävässä elämässä mitään hyötyä. Pitäisi ensin todistaa, että myi seksiä (eli että piti maksaa), mikä edellyttää sen paljastamista kuka on ja että myy seksiä. Sitten pitäisi osoittaa, että asiakas oli tietoinen siitä ja että maksusta oli sovittu esim. ilmoitustaan ja viestittelyään avaamalla. Ja sitten pitäisi vielä pystyä todistamaan, että ei saanut maksua, kun toinen samaan aikaan väittää maksaneensa.

Johtopäätös: ainoa tapa suojautua tältä on ottaa maksut aina etukäteen. Ja sehän se alan tapa onkin. Siksi asialliset ja osaavat asiakkaat tarjoavat maksua itse saapuessaan oma-aloitteisesti ja pyytämättä. Jos joku asiakas ei oma-aloitteisesti tarjoa maksua, se voi jo itsessään olla merkki siitä, että asiakas ei sitten ehkä kunnioita muitakaan alan pelisääntöjä ja käytäntöjä. Toki se voi olla merkki aloittelevan asiaakkaan kokemattomuudestakin.

Grillikioskilla ja räkälässä maksetaan etukäteen.
Hyvässä ravintolassa jälkikäteen.

Noudatan tätä myös käydessäni huorissa.

[Lifti]

^ Se on just näin. Ja parasta on kun kävelee ovesta ulos, nauraa partaansa ja sanoo "pappa betalar"