SeksiSaitti
Suhteet, seurustelu ja seuranhaku => Naiset/naiseus => Aiheen aloitti: FortySexN2 - Huhtikuu 08, 2025, 11:09:56
-
Toimittaja Helmi Kekkonen pöyristyi kun Suzanne Innes-Stubb sanoi haastattelussa: "Kannatan vahvasti yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, mutta en pidä itseäni feministinä. Kyse on siitä, että jotkut kohtelevat toisia huonosti. En ole aktivisti. Vaikeisiin kysymyksiin ei ole helppoja ratkaisuja."
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/eb4bad97-4f8b-4264-9ea5-40a5c7373ad4
Feminismi ei ole vain yksi selkeä juttu. Itsellä tulee mieleen tästä
Tasa-arvopyrkimykset, se alkuperäinen ydin
- Palkkatasa-arvo, oikeus koulutukseen, oikeus äänestää: klassisia feminismin tavoitteita.
- Julkisessa keskustelussa tämä näkyy vaatimuksina esim. yhtä suuresta palkasta samasta työstä, tai naisten etenemismahdollisuuksien parantamisesta johtotehtäviin.
- Vaikka usein väitetään että puhutaan kaikesta tasa-arvosta, tuskin feministejä kiinnostaa miesten pienempi palkkaus, tai vaikkapa mieshuorien pienemmät palkkiot.
Tasa-arvo kodeissa
- Esillä on ollut esim. perhevapaiden tasaaminen, naisten kokema arjen kuormitus, sukupuoliroolien purku.
- Julkisuudessa tätä ajaa esim. keskustelu siitä, miksi äidit käyttävät enemmän vanhempainvapaita tai miksi tytöiltä odotetaan eri asioita kuin pojilta.
Kolmannen aallon feminismi, postfeminismi ja intersektionaalisuus
- 2000-luvulla feminismi laajeni huomioimaan muitakin eriarvoisuuden muotoja kuin sukupuoli: etninen tausta, seksuaalinen suuntautuminen, luokka jne.
- Tästä on noussut esiin vaatimuksia esim. ruskeiden, transihmisten tai vammaisten naisten oikeuksista ja vaade, että feminismi ei ole "vain valkoisten, hyväosaisten naisten asia".
Jyrkempi, jopa provosoiva feminismi
– Julkisuudessa näkyy myös jyrkempiä ääniä, jotka kyseenalaistavat miesten etuoikeudet tai puhuvat patriarkaatista vallan järjestelmänä.
– Esim. somekampanjat kuten #metoo ovat tuoneet esiin seksuaalista häirintää ja vallankäyttöä, mutta antaen samalla sen väärinkäytön mahdollisuuden ja samalla herättäneet vastareaktioita.
– Tällainen feminismi mielletään miesten vastaiseksi
-
Toimittaja Helmi Kekkonen pöyristyi kun Suzanne Innes-Stubb sanoi haastattelussa: "Kannatan vahvasti yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa, mutta en pidä itseäni feministinä. Kyse on siitä, että jotkut kohtelevat toisia huonosti. En ole aktivisti. Vaikeisiin kysymyksiin ei ole helppoja ratkaisuja."
Täydet pointsit Innesille. Kaiken maailman Helmi Kekkoset saa ihan rauhassa pöyristyä ja pyöristyä, ketä kiinnostaa.
Tasa-arvopyrkimykset, se alkuperäinen ydin
- Palkkatasa-arvo, oikeus koulutukseen, oikeus äänestää: klassisia feminismin tavoitteita.
Määrittele palkkatasa-arvo. Mielestäni palkan suuruuden kriteerinä ei saa olla sukupuoli, millään tavalla, suuntaan tai toiseen.
- Julkisessa keskustelussa tämä näkyy vaatimuksina esim. yhtä suuresta palkasta samasta työstä, tai naisten etenemismahdollisuuksien parantamisesta johtotehtäviin.
Naisten etenemismahdollisuuksien parantamiseen ei Suomessa ole mitään tarvetta. Sukupuolen ei pidä vaikuttaa etenemismahdollisuuksiin mitenkään, suuntaa tai toiseen.
- Vaikka usein väitetään että puhutaan kaikesta tasa-arvosta, tuskin feministejä kiinnostaa miesten pienempi palkkaus, tai vaikkapa mieshuorien pienemmät palkkiot.
Totta. Feministien mielestä palkkatasa-arvo on saavutettu vasta kun naiset tienaavat miehiä enemmän, jos silloinkaan.
Tasa-arvo kodeissa
naisten kokema arjen kuormitus
Nimenomaan kokemus ;D Ei välttämättä todellinen kuormitus.
-
Kyseistä Helmeä kiinnostaa tuossa vain se termi, feminismi-nimike menee edelle itse sisällön.
-
Kyseistä Helmeä kiinnostaa tuossa vain se termi, feminismi-nimike menee edelle itse sisällön.
Ei nyt noinkaan. Feminismi ≠ tasa-arvo.
-
Jyrkempi, jopa provosoiva feminismi
– Julkisuudessa näkyy myös jyrkempiä ääniä, jotka kyseenalaistavat miesten etuoikeudet tai puhuvat patriarkaatista vallan järjestelmänä.
– Esim. somekampanjat kuten #metoo ovat tuoneet esiin seksuaalista häirintää ja vallankäyttöä, mutta antaen samalla sen väärinkäytön mahdollisuuden ja samalla herättäneet vastareaktioita.
– Tällainen feminismi mielletään miesten vastaiseksi
No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista.
Patriarkaalinen rakenne on todella tuhoista myös miehille, enennkaikkea vanhentunut arvokäsitys, joka mun mielestä on pääsyy incelöintiin yms.
Metoo kampanjaa en oo seurannut, mutta tiedän mistä on kyse. Enkä oikein muustakaan politiikasta oo perillä enää millään tasoa, mutta onhan seksuaalinen väkivalta hirveän yleistä ja käytetään osana valtaa. Tai vallantunteen menettämisen palautuskeinona usein.
Ja musta näitä syitä voi kaivella patriarkaalisesta suunnasta. Jotkut miehet - ja ikävä kyllä naisetkin, on kasvatettu tähän. Ja täähän näkyy vielä pitkään, sillä nää kyseiset ihmiset jakaa samaa ideologiaa lapsilleen.
Mutta ehkä me pikkuhiljaa päästään kaikesta tästä. Mä jotenkin uskon, että se mitä meillä on nyt maailmalla menoillaan, on sellasta loppuräjähdyksen alkua. Patriarkaalinen rakenne yrittää vielä kaikkensa, että sais pidettyä ittensä elossa ja voimissaan.
-
Itseäni tuossa lähinnä ihmetyttää että eikö tasa-arvoa yms. voi kannattaa ilman että on feministi? Yleensäkin pidän jotenkin ongelmallisena sitä että liitytään yhteen jonkun ismin nimissä, oli se sitten sovinismi, pasifismi, fasismi tai mikälie. Nuo kun ovat lähes aina kanavia kohti fundamentalismia ja totalitaarisia hallintokoneistoja.
Tosin teen ehkä poikkeuksen nudismin kohdalla... ;D
-
Itseäni tuossa lähinnä ihmetyttää että eikö tasa-arvoa yms. voi kannattaa ilman että on feministi? Yleensäkin pidän jotenkin ongelmallisena sitä että liitytään yhteen jonkun ismin nimissä, oli se sitten sovinismi, pasifismi, fasismi tai mikälie. Nuo kun ovat lähes aina kanavia kohti fundamentalismia ja totalitaarisia hallintokoneistoja.
No tämä, kuten lehtijutun tapauksessa se ismi on tärkeämpi kuin sen tavoitteeksi kerrottu asia
-
^^ Oon ihan samaa mieltä.
Nimitykset on kuitenkin lähinnä helpottamaan esim tiedon hakemista. Mähän en halua kategorioida itseänikään myös, mutta tajusin että se helpottaa esim palvelun ostoa, mutta toisaalta en silti tee sitä, koska oon kaupallisuutta vastaan.
Ja mitä tulee ääriajatteluun ja äärivaikuttamiseen, niin yleensä sellaset ihmiset lähtee ajamaan oman, käsittelemättömän ja henkilökohtaisen kokemuksen kautta asiaa eteenpäin. Sen takia on tärkeetä esim vaikutustyössä ja politiikassa, että ihmiset olis kohdanneet omat ongelmansa ja työstänyt ne. Meillä ei taida suomessakaan olla mitään seulomista, kuka pääsee vaikuttamaan.
Trump ja trumpin kannattajat onkin tästä äärimmäisen hyvä esimerkki. Osasyy on alhainen koulutus ja Trump käyttää tätä hyväkseen. Ja Tump ajaa just omaa henkilökohtasta angendaa, puhtaista ja itsekkäistä syistä, omien pelkojen pohjalta.
-
Jyrkempi, jopa provosoiva feminismi
– Julkisuudessa näkyy myös jyrkempiä ääniä, jotka kyseenalaistavat miesten etuoikeudet tai puhuvat patriarkaatista vallan järjestelmänä.
– Esim. somekampanjat kuten #metoo ovat tuoneet esiin seksuaalista häirintää ja vallankäyttöä, mutta antaen samalla sen väärinkäytön mahdollisuuden ja samalla herättäneet vastareaktioita.
– Tällainen feminismi mielletään miesten vastaiseksi
No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista.
Vanha klassikko "patriarkaatin edut". :D
Kukaan tämän väitteen esittäjä ei kuitenkaan vielä ole osannut listata näitä etuja jotka joku mystinen patriarkaatti tai miehet saavat, siis ihan vaan sillä perusteella että ovat miehiä.
Kysynkin siis jälleen kerran, mitä konkreettisia etuja mies Suomessa saa sillä perusteella että on mies? Osaako joku vastata?
-
Ja mitä tulee ääriajatteluun ja äärivaikuttamiseen, niin yleensä sellaset ihmiset lähtee ajamaan oman, käsittelemättömän ja henkilökohtaisen kokemuksen kautta asiaa eteenpäin. Sen takia on tärkeetä esim vaikutustyössä ja politiikassa, että ihmiset olis kohdanneet omat ongelmansa ja työstänyt ne. Meillä ei taida suomessakaan olla mitään seulomista, kuka pääsee vaikuttamaan.
Mitä tämä tarkoittaa?
Lähtökohtaisesti feminismi on tasa-arvotyötä joka pyrkii poistamaan sukupuolien väleillä olevat tasa-arvovääristymät. Intersektionaalinen versio feminismistä puolestaan piirtää etuoikeuskehän jonka keskiöön sijoitetaan minun kaltaiseni heteroseksuaalit miehet ja kehän ulkolaidoille patriarkaalisista sortorakenteista kärsineet ihmisryhmät ja vielä niin että jotkut ihmiset taikka ihmisryhmät voivat sijoittua kehän sektoreiden useampaan sorrettuun sektoriin. Woke-opetuksen mukaan on oikein että meiltä kehän keskiosassa olevilta otetaan omalla työnteollamme ansaitsemaamme rahaa ja jaetaan se tulonsiirtoina sorretuissa asemissa oleville ihmisryhmille. Plus lisäksi, koska mielipiteitämme on kuultu jo tarpeeksi, meidän etuoikeuksista nauttivien on oltava jatkossa hiljaa ja järjestettävä turvallisia tiloja sorretuille ja yhdessä kuunnella mitä he haluavat sanoa.
Kenellä meistä on kuvailtuja ongelmia ja miten niitä tulisi työstää?
-
Kysynkin siis jälleen kerran, mitä konkreettisia etuja mies Suomessa saa sillä perusteella että on mies? Osaako joku vastata?
Aika hiljasta on taas. Yllättäen.
-
Voisiko Mmeoww avata tätä? En ymmärtänyt sanaakaan..
"Patriarkaalinen rakenne on todella tuhoista myös miehille, enennkaikkea vanhentunut arvokäsitys, joka mun mielestä on pääsyy incelöintiin yms."
-
Voisiko Mmeoww avata tätä? En ymmärtänyt sanaakaan..
"Patriarkaalinen rakenne on todella tuhoista myös miehille, enennkaikkea vanhentunut arvokäsitys, joka mun mielestä on pääsyy incelöintiin yms."
Mä jäin kans tota miettimään. Lähinnä incelöinti oli mulle ihan uusi termi.😄
Mä en ymmärrä oikein sitä feminismi sanan laajennettua käyttöä. Olisko ollu parempi keksiä joku muu sana? Feminismi on kuitenkin liitetty aika vahvasti tiettyyn teemaan. Sovinistikin on edelleen ihan se, mikä ennenkin.
Tasa-arvo on todella tärkeä asia eikä pelkästään sukupuolien välillä. Ihmisten keskuudessa yleensäkin. Mulle sanat feminismi ja sovinismi tuo lähinnä sellaisen mielikuvan, että jompikumpi osapuoli pitää itseään parempana kuin toinen. En tiedä johtuuko se siitä, että ainakin perinteisillä feministeillä oli tapana haukkua kaikki miehiin ja miehisyyteen liittyvä. En ole heitä pitänyt sen parempina kuin sovinisteja. Kaikki, jotka katselee muita alaspäin eivät oikeasti ja aidosti ole tasa-arvo ihmisiä.
-
Joey avaa hyvin tuota intersektionaalisuutta ja woke-oppia. Ikävä homma että nykypäivänä tämä ei ole enää vain tulonsiirtoja oletetulle heikommalle ryhmälle ja vaatimusta "etuoikeutettujen" hiljentämiselle.
Tämä näkyy valitettavasti myös sukupuolten rajuna eriytymisenä ja perinteisen perheinstituution rapautumisena.. ja ihan arjessa monella tavalla. Yhteiskunta tukee naissukupuolta räikeästi ja mahdollistaa yksinhuoltajuuden tukipolitiikan kautta. Näissä erotilanteissa/huoltajuusasioissa mies on varma häviäjä.
Ja nykyään varsinkin nuoremmat naiset tuntuvat suorastaan halveksivan ja syrjivän miessukupuolta eli tätä oletettua "patriarkaattia".. Jonka maksamilla veroilla kuitenkin julkinen sektori pitkälti pyörii.. Palkaksi saadaan kuitenkin ylenkatsontaa. Myös parisuhteet muodostetaan yhä useammin samaa sukupuolta tai jotain "syrjittyä" vähemmistöä edustavien kanssa ja suitsutetaan samalla monikulttuurisuuden ja suvaitsevaisuuden ylitsevuotavaa ihanuutta.
Miesten lapsettomuus, yksinäisyys jne. ongelmina ovat vaiettuja. Ei kiinnosta. Puhutaan tässä kontekstissa vain sateenkaariperheiden adoptiosta tms. Yleisesti ottaen varsinkin vanhempia miehiä syyllistetään jatkuvasti ties mistä.
Tällainen näkyy selvimmin etenkin yliopistokaupungeissa. Aika paskaa kehitystä tämä. Muualla kuin Suomessa ei ole ihan vastaavaa havaittu. Ilmapiiri on vaikka Keski-Euroopassa aivan erilainen..
-
Tuo Frankin esiin tuoma ongelma on kyllä todellinen ja iso ongelma. Se vaan on jotenkin epäseksikäs aihe, että siihen ei kukaan halua tarttua ja alkaa sitä isosti tuomaan julki. Usein tuodaan se julki kuinka miehillä on kaikki paremmin. Ei se mikään automaatio ole. Ei kaikilla miehillä ole niin eikä vastaavasti kaikki naiset ole maanrakoon tallattuja. Tuo stereotypiointi pitäisi myös unohtaa, jos sitä todellista tasa-arvoa haetaan joka rintamalla.
-
Joo, se patriarkaatti ja rakenteellinen ylivalta. Hyvä kysymys, että miksi sitä halutaan pitää tapetilla.
Naisilla on nykyään koulutustaso korkeampi kuin miehillä, ja mahdollisuudet mihin tahansa ammattiin. Sukupuolten välinen palkkaero on kaventunut ja usein liittyy enemmän valintoihin kuin syrjintään (esim. eri alavalinnat, osa-aikatyöt). Miehet tekevät enemmän itsemurhia, kuolevat nuorempina, ja saavat vähemmän psyykkistä tukea. Tämä ei istu helposti ajatukseen “rakenteellisesta ylivallasta”.
-
Minulle on sanottu että olen kuulemma etu-oikeutettu koska olen valkoinen heteromies. Kumma kyllä en ole tällaista etuoikeutta koskaan kokenut sillä kaikissa työpaikoissakin missä olen ollut naiset ovat yleensä suositumpia työntekijöitä ja he etenevät urallaan nopeammin ilman että olisivat erityisemmin hyviä työntekijöitä.
-
Ilmiö on ollut havaittavissa pitkään eli naiskortti on vähän asiassa kuin asiassa valttikortti. Suomen historian tuhoisimman presidentin valintakin oli "tasa-arvon' edistämisasia ja kas kummaa.. rapautettiin suhteet länteen ja maanpuolustus..
Olin muuten pitkään erään suuren pörssiyhtiön palkkalistoilla ja ihmettelin kehitystä millä kokonaisia työtiimejä ja osastoja feminisoitiin kun johtoon pääsi nainen. Miehiä ei enää näihin ryhmiin kelpuutettu eli toteutettiin käytännön syrjintää.. vaikea aukottomasti todistaa mutta mielestäni näin kävi. Sain tästä ilmapiiristä ennen pitkää tarpeekseni ja poistatin itseni kuvioista erokorvauksen kera. Ei ole kaduttanut.
-
Mun niskavillat saa pystyyn, että tää kirjailija tenttaa Suzanne Innes-Stubbia ajatuspoliisina "Olethan varmasti feministi ja edustat Suurta Ideologiaa? Tai muuten sheimataan sua valtakunnanmediassa."
Eww.
Mitäpä, jos jokainen nainen saa ajatella ja päättää ihan itse? Rouva Innes-Stubb vaikuttaa oikein pärjäävältä henkilöltä, joka onnistuu muodostamaan oman maailmankuvansa. Kenenkään ei tarvitse laittaa energiaansa minkään -ismin taakse.
-
^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia. Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.
-
Minusta tämä oli hyvä kirjoitus aiheesta: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011155355.html
-
^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia. Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.
olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.
pari juttua tuli mieleen: mä en näe että feminismi olis tasa-arvoa, vaan tasa-arvo on tasa-arvoa. feminismi on se väline, jolla tasa-arvoa kohti pyritään, ja se linssi, jonka läpi yhteiskuntaa tarkastellaan. feminismi on ideologia, ja se on ihan okei! meillä kaikilla on joku ideologia siellä taustalla, ja mitä selkeämmin sen tunnistaa, niin sitä paremmin sen oman ideologiansa aiheuttaman vaikutuksen omaan ajatteluunsa voi tunnistaa. tarkalleen ottaen feminismi on myös poliittista ja kriittistä ideologiaa, mutta se ei tietenkään ole ainoa sellainen.
mitkään pyrkimykset kohti tasa-arvoa tai linssit tarkastella yhteiskuntaa ei oikeastaan koskaan voi olla ideologisesti tai arvoiltaan neutraaleja, koska ihan jo tasa-arvoa kohti pyrkiminen on arvo ja ideologia, ja yhteiskunnan tarkastelu tapahtuu aina jostakin positiosta. feminismi tiedostaa ja sanallistaa, mikä sen positio on: patriarkaalisen kulttuurin vastainen. se miten tää ilmenee riippuu maasta, yhteiskuntaluokasta ja vuosikymmenestä.
ja eihän tasa-arvokaan tarkota itsessään vielä mitään, ennen kuin on määritelty miten se katsotaan saavutetuksi. mainitaan nyt vaikka nämä palkat - onko tasa-arvoa se, että kaikilla on sama palkka, vai että kaikilla on mahdollisuus pyrkiä kohti parempia tienestejä? otetaanko painopisteeks arviointiin toteutuneet palkat vai potentiaaliset palkat? hyväksytäänkö että palkkoihin voi vaikuttaa monet työpaikan ulkopuoliset tekijät, jotka johtaa siihen, että palkkaus eri ryhmien välillä käytännössä asettuu tiettyin raameihin, vai ei? feministi voi vastata näihin kysymyksiin hyvin eri tavalla kuin libertaari, kommunisti tai konservatiivi, ja jokainen näistä voi olla niiden muiden mielestä väärässä.
tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.
mulle feminismi tarkoittaa vaikkapa mun työssä lähinnä sitä että mä haluan huomioida esimerkiksi sen että ihmisillä saattaa olla lukihäiriö tai merkittävä ero koulutustasossa, miksi viestintä voi olla tosi erilaista kuin mulla. toisinaan mietin sitä, että miehillä ei välttämättä oo sanastoa keskustella haluistaan tai kehoistaan, tai se sanasto voi olla opittu tosi eroottisista lähteistä, minkä takia ilmaisu voi olla hyvinkin karkeaa vaikka tarkoitus olisi hyväntahtoinen. ja painotan erityisen paljon mun mainoksissa sitä, että erilaiset vammat tai mahdolliset sairaudet ei oo mun vastaanotolla ongelma. samalla tavalla haluan toivottaa tervetulleeks myös erityisiä asiakasryhmiä, kuten sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä. haluan kannustaa naisia ostamaan seksiä, joten annan naisille pienen alennuksen mun hinnoissa. ei tää lopulta varmaan käytännössä eroa hirveesti siitä mitä mun kollegat tekee, mutta mun motiivi toimia näin on kuitenkin aktiivisesti feministinen: nää kaikki ihmiset voi kokea seksiä ostaessaan tai sitten muualla elämässään, että heidän ikä, kehon koko, sukupuoli, vamma, ihonväri tai elämän lähtökohdat vaikuttaa heihin negatiivisesti, joten mä haluan luoda turvallista tilaa ympärilleni, jossa kunnioitan toisen rajoja yhtä paljon kuin mitä haluan itseäni kunnioitettavan.
sanon kyllä vielä myös sen että mä en myöskään ite hirveästi pidä tästä tämän päivän tyypillisestä feminismin uudelleenbrändäyksestä missä vähän kaikki on feministejä. siinä käy herkästi vähän silleen että menee lapsi pesuveden mukana, koska aika harva näistä "kannatan tasa-arvoa, olen siis feministi" -ihmisistä on varsinaisesti perehtynyt feministiseen tutkimukseen ja kirjallisuuteen tai eri feminismin aaltojen väliseen argumentaatioon. mitään uutta sinne ei varsinaisesti siis tuoteta, lähinnä se vain vesittyy. toki se samalla myös valtavirtaistuu ja muuttuu saavutettavammaksi. sama totta kai pätee ihan kaikkeen ideologiaan, eli ei feminismi ole tässä mitenkään poikkeus :D
riippumatta siitä mitä ideologiaa katsoo noudattavansa, tai mitä pitää arvoinaan, ihan jokaiselle tekisi välillä hyvää kyseenalaistaa sitä, miten asiat on, ja kysyä itseltään, miksi ajattelee asioista kuten niistä ajattelee. on ihan tosi ookoo välillä pohtia onkohan sittenkin väärässä ja koittaa syvällisesti ymmärtää miksi joku muu ajattelee kuten se ajattelee, sen sijaan että kuittaa muiden ajatukset vaan suorilta ihan naurettavaksi ja vääräksi. mulle on antanut tosi paljon ajateltavaa se, kun oon lukenut esimerkiksi abolitionistien, marxilaisten ja toisen aallon feministien kielteisistä näkemyksistä koskien seksityötä. samalla tavalla oon kokenut myös vahvasti antifeminististen miesten ajatukset koskien sukupuolia, parisuhteita ja tasa-arvoa, tai oikeistolaisten ja konservatiivien näkemykset taloudesta.
maailmasta saa ylipäätään paljon enemmän irti kun yrittää ymmärtää miksi ihmiset ajattelee kuin ne ajattelee. ilman tätä näkökulmaa en varmaan sietäis olla tälläkään foorumilla. rohkenen suositella samaa saittilaisillekin feminismin suhteen, vaikka ei juuri mistään samaa mieltä olisikaan :)
-
Olisi tietysti hyvä tutustua kaikenlaiseen ajatteluun tarkemmin. Mun otsasuoni vaan ei kestäisi sitä. Ihan rehellisesti sanottuna.😄
Nykymaailmassa on aika vaikea keskustella rakentavasti jostain aiheesta paikoissa, joissa valtaosalla on jo se sen ryhmän kollektiivinen mielipide olemassa. Se huudetaan äkkiä ulos, eikä mitkään faktatiedot edes auta mihinkään. Tämän vuoksi yritän vauhdilla aina ohittaa kaikki tämän kaltaiset keskustelut. Ne vaan ei yleensä johda mihinkään.
Isalta mielestäni hyvä pointti tuo, että ei ole järkevää kaikkien alkaa huutaa olevansa feministi. Sen sisältö pitää ymmärtää. Kuten hän myös mainitsi, että sen sisältö on muuttunut vuosikymmeninä, niin pitäisikö vielä myös osata mainita, minkä hetken feminismiä kannattaa?
Palkkatasa-arvo on oma juttunsa. Näkyy räikeästi esim hoitoalalla. Palkkataso koulutukseen nähden on heikko poislukien lääkärit. Kun kuilu on päässyt syväksi, niin sieltä on vaikeaa nousta. Takamatkaa on niin paljon. Vielä, kun julkisrsta terveydenhuollosta leikataan kokoajan euroja pois. Toinen on se solidaarisuuden puute. Valtaosa kansasta taitaa olla sitä mieltä, että hoitoalan lakot on kiellettävä. Miten sitä voisi ilman lakkoja työtaistella? Heidän lakotkin ovat tähän asti olleet monessa paikassa lähinnä vitsi. Lakon aikana on paikalla saattanut olla enemmän väkeä kuin normaalisti, koska lakonkin aikana oltava tietty vahvuus, mitä muina aikoina katsotaan sormien läpi.Tohon juttuun liitettiin vielä yksi kallis byrokraattinen elin väliin, niin ei ihme, että rahat on loppu.
-
Yle julkaisi kuukausi sitten ihan mielenkiintoisen esityksen siitä millaisiin keskiansioihin miehet ja naiset yltävät samalla tutkinnolla https://yle.fi/a/74-20110973
Noin yleisesti olen vahvasti sitä mieltä että olemme kaikki ensisijaisesti ihmisiä. Myös naiset ja jopa feministit. Hurja väite eikö vain. Mutta se mitä tällä haluan sanoa on, että kannattaa odottaa ihmisten käyttäytyvän niin kuin ihmiset käyttäytyvät. Kukaan ei ole ideologiansa virheetön ilmentymä, vaikka se ideologia olisi tasa-arvo. Tästähän oli joku hassu lastenkirja jossa oli eläimiä, en nyt muista nimeä…
Pienenä kevennyksenä, oletko muuten Samuel tutustunut sovinismi-sanan alkuperään (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi)? Merkitys ei ole ihan se mikä vaikkapa tämän keskustelun kontekstissa ensimmäisenä tulee mieleen :)
-
riippumatta siitä mitä ideologiaa katsoo noudattavansa, tai mitä pitää arvoinaan, ihan jokaiselle tekisi välillä hyvää kyseenalaistaa sitä, miten asiat on, ja kysyä itseltään, miksi ajattelee asioista kuten niistä ajattelee. on ihan tosi ookoo välillä pohtia onkohan sittenkin väärässä ja koittaa syvällisesti ymmärtää miksi joku muu ajattelee kuten se ajattelee, sen sijaan että kuittaa muiden ajatukset vaan suorilta ihan naurettavaksi ja vääräksi. mulle on antanut tosi paljon ajateltavaa se, kun oon lukenut esimerkiksi abolitionistien, marxilaisten ja toisen aallon feministien kielteisistä näkemyksistä koskien seksityötä. samalla tavalla oon kokenut myös vahvasti antifeminististen miesten ajatukset koskien sukupuolia, parisuhteita ja tasa-arvoa, tai oikeistolaisten ja konservatiivien näkemykset taloudesta.
maailmasta saa ylipäätään paljon enemmän irti kun yrittää ymmärtää miksi ihmiset ajattelee kuin ne ajattelee. ilman tätä näkökulmaa en varmaan sietäis olla tälläkään foorumilla. rohkenen suositella samaa saittilaisillekin feminismin suhteen, vaikka ei juuri mistään samaa mieltä olisikaan :)
Keitä ovat "antifeministiset miehet"?
Mulla on arvaus että mikään ryhmittymä ei nimitä itseään noin. Vaan sen sijaan kyseessä on nimitys joita feministit käyttävät ihmisistä (miehistä) jotka suhtautuvat feminismiin kriittisesti. Kyseessä on sama ilmiö jossa "maahanmuuttokriitikot" kutsuvat omiin ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuvia "suvakeiksi" jotka puolestaan kutusvat "maahanmuuttokriitikoita" "rasisteiksi".
On vieläpä niin että näihin kahteen eri keskusteluun osallistuu paljolti samoja ihmisiä vaikka kyse on kahdesta eri yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Jos haluamme tavoitella tilannetta jossa nuo kaksi eri leiriä yrittävät ymmärtää vastapuolen ajatuksia ja suhtautua heidän mielipiteisiinsä kunnioittaen, vastapuolelle omien nimitysten antaminen synnyttää omat ongelmansa. Vastapuolella ehkä suhtaudutaan annettuun nimitykseen osin huvittuneena mutta osin nimitykset aiheuttavat närkästystä. Ongelma on että jatkossa keskustellaan noista nimityksistä ja niiden oikeellisuudesta (onko nimityksen syynä ilkeily) sen sijaan että keskusteltaisiin itse aiheesta (feminismi, maahanmuutto tms) toista kunnioittaen koska se nimityksen antaminen ei ainakaan kaikissa tapauksissa kerro kunnioituksesta.
Ja vielä lisäksi: ilmoitus "itse yritän ymmärtää myös toisella tavalla ajattelevia, tehkää te muutkin samoin" vaikuttaa hivenen muita henkilöitä väheksyvältä ollen ikäänkuin itsensä jalustalle nostamista.
-
^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia. Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.
olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.
Tähän kiteytyy feminismin syvin olemus: Järkeviä ovat vain samaa mieltä olevat. Kaikki erimieltä olevat ei-järkeviä. Mahtava ideologia. :headbang:
Jatkakaa.
-
Kieltämättä väheksyvää mutta voiko muuta odottaa punavihreältä puolelta..?
Myös aika ikävää kirjoittaa ensimmäisenä asiana "olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä."
Eli dumataan muut samantien. Tätä yritin omalla kommentillani juuri tuoda esiin eli kuilut ovat nykyään niin syviä että yli pääsy ei enää onnistu.
Kiinnostavaa tuossa uutisessa oli lähinnä se kuinka omassa kuplassaan "toimittaja" elääkään. Kuten suuri osa mediaväkeä nykyään. Ymmärrän hyvin että Innes ei halua olla feminismin lipunkantaja, sen verran ikäviä muotoja tuo on saanut viime vuosikymmenten saatossa.
Alkuperäinen idea ja aate kun on muokattu palvelemaan vallanhaluisten ilkeiden paskiaisten omia tarkoitusperiä. "Woke" ja "intersektionaalisuus" ovat silkkaa syrjintää ja vallankäyttöä. Ja omaan ajatteluun kykenemätön lammaslauma on omaksunut nämä opit. Huvittavaa sinänsä että yliopisto voi nykyisellään tyhmentää ihmisiä!
Marxista ja muusta vastaavasta kirjallisuudesta sen verran että jos nämä teokset oikeasti jaksaa kahlata läpi niin että ymmärtää lukemansa tulee varmaan käännytys nopeasti pois näistä ajatuksista. Käytännön sovelluksethan ovat olleet toimimattomia kaikkialla maailmassa tähän mennessä. Toivomus on ettei kenenkään ikinä enää tarvitsisi näihin kokeiluihin osallistua..
-
Yle julkaisi kuukausi sitten ihan mielenkiintoisen esityksen siitä millaisiin keskiansioihin miehet ja naiset yltävät samalla tutkinnolla https://yle.fi/a/74-20110973
Noin yleisesti olen vahvasti sitä mieltä että olemme kaikki ensisijaisesti ihmisiä. Myös naiset ja jopa feministit. Hurja väite eikö vain. Mutta se mitä tällä haluan sanoa on, että kannattaa odottaa ihmisten käyttäytyvän niin kuin ihmiset käyttäytyvät. Kukaan ei ole ideologiansa virheetön ilmentymä, vaikka se ideologia olisi tasa-arvo. Tästähän oli joku hassu lastenkirja jossa oli eläimiä, en nyt muista nimeä…
Pienenä kevennyksenä, oletko muuten Samuel tutustunut sovinismi-sanan alkuperään (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi)? Merkitys ei ole ihan se mikä vaikkapa tämän keskustelun kontekstissa ensimmäisenä tulee mieleen :)
No eipä näytä sekään olevan enää alkuperäisessä käytössä.😄
Ja mitä Frank tuossa viittasi, että pressan muija ei välttämättä halua ottaa tuollaista nimitystä itselleen. Ennen hyvä nimitys on tosiaan alkanut "haista" ja muuttunut epämääräiseksi. Vääränlainen vallankäyttö woke-ilmiön, joka sekin oli aluksi tärkeällä asialla, mutta sitten sitäkin alettiin käyttää väärin, yhdistyy vahvasti tähän uuteen feminismiin. Uhkailu sillä, että joku voidaan cancelloida on vääränlaista vallankäyttöä, mikä ei edistä tasa-arvoa. Hutejakin noissa toimissa jo tainnut tulla, eikä korjausliikkeet sen tullessa julki ole ollenkaan yhtä näyttäviä kuin cancellointikiiman aikana.
-
Täällä oli kysymys, että millaisia etuja miehet saa patriarkaalisesta kulttuurissa suomessa tänä päivänä, niin en valitettavasti osaa tähän ehkä vastata, sillä en jaksa lähteä kaivelemaan tietoa.
Yleisesti meillä on aika tasa-arvoisa.
Mä puhuin aiemmissa kommenteissa laajasti koko maailmasta historiaa myöten.
Ja itseasiassa tahattomasti rönsyili fortyn toiseen aloittamaan ketjuun (adhd lääkitys vois olla mulle aika kova juttu kyllä, plus että mulla on oikeesti työkykyä alentava aivosumu, niin en siks mielellään osallistu mihinkään haastavampaan väittelyyn, koska mun ulosanti on niin huonoa)
Mutta mä yleisesti kyllä myös koen että miehet on myös ehkä hankalimmassa tilanteessa, jos on työttömyyttä, köyhyyttä, sairauksia tai muita haasteita. Mut sitten koen et ne johtuu just siitä, että miesten oletetaan olevan voimakkaita, pärjääviä ja naisten suojeljoita. Väsymättömiä uurastajia. Musta se on osa sitä kulttuuria joka voi lopulta johtaa katkeruuteen incelöintiin.
Tää on varmaan osasyy miks mulla on kink miesten feminisöintiin, sillä se auttaa miestä tiputtamaan sen yhteiskunnan asettaman paineen hartioilta edes hetkeksi. Ja ylipäätään miesten alistumisen nään just vapauttavana hetkenä.
Mutta tässä yleisesti patriarkaalisesta kulttuurista ja sivutaan hieman feminismiä.
https://voima.fi/artikkeli/2020/patriarkaalinen-yhteiskunta-saa-kaikki-voimaan-huonosti/
Mä ite tuun ehdottomasti parhaiten toimeen feminismiä kannattavien miesten kanssa, mutta mulla on yks parhaimmista kavereista persu ja musta on super mielenkiintosta aina kuunnella sitä ja laajentaa tietämystä ja perspektiivejä siihenkin suuntaan.
Elämä on jotenkin älyttömän siistiä, kun vaan avartaa katsettaan ja hyppää hetkeksi muiden kenkiin. Paradoksaalista, kyllä, mutta loputtoman kiinnostavaa.
-
Odotan edelleen mielenkiinnolla milloin joku vastaa tuohon patriarkaatti/ incel-kysymykseen tai kertoo miten olen miehenä etuoikeutettu? Mihin siis?
Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?
-
^Etuoikeudestasi on vaikea kertoa koska kyseessä on piilossa oleva sortorakenne.
Allaolevasta kuvasta voit tarkastaa miten muiden identiteettiesi perusteella sijoitut etuoikeuskehällä
(https://tarkeissatoissa.fi/sites/default/files/inline-images/etuoikeuskeha-1920x1920.jpg)
Kehä argumentoi sitä mitä meidän yhteiskuntana täytyy parantaa jotta kaikki pääsevät osalliseksi yhteiskunnan hyvinvoinnista. Tätä teoriaa voi yrittää ymmärtää jos haluaa. Kuvittelen ymmärtäväni logiikan, minusta se on täysin järjetön.
-
Tuohan on käännös jostain Amerikan wokeporukoiden matskuista ja kuvaa lähinnä tekijöidensä erikoista ajattelua. En tiedä toimiiko siellä yhtään sen paremmin kuin täälläkään.
Nähdään siis että yksilöllä on enemmän "valtaa" kun sijoittuu sisäkehälle.. mutta missä? Ei minulla "sisäkehäläisenä" ole demokratiassa yhtään enempää "valtaa" kuin muilla. Vain yksi ääni on vaaleissa jokaisella. Joten jos joku osaa selittää mitä tässä haetaan niin olkaa hyvä!
Huvittavaa että näppinsä on lyönyt peliin tuo surullisenkuuluisa M. Moua.
Wiki kertoo että "toukokuussa 2021 Euroopan komissio nimitti Mouan Euroopan unionin ensimmäiseksi rasismintorjunnan koordinaattoriksi. Koordinaattorin tehtävänä on pitää yhteyttä rodullisiin tai etnisiin vähemmistöihin kuuluviin henkilöihin ja välittää heidän huolenaiheensa komissiolle.
Moualla on afrikkalaista taustaa isänsä puolelta.."
Ylläripylläri..
-
Nähdään siis että yksilöllä on enemmän "valtaa" kun sijoittuu sisäkehälle.. mutta missä? Ei minulla "sisäkehäläisenä" ole demokratiassa yhtään enempää "valtaa" kuin muilla. Vain yksi ääni on vaaleissa jokaisella. Joten jos joku osaa selittää mitä tässä haetaan niin olkaa hyvä!
Tämä on woke-liikkeiden perusprinsiippi. Jos ja kun sinä sekä viiteryhmäsi edustajat kehän sisäkehällä työllistytte paremmin ja sijoitutte työelämässä useammin korkeisiin asemiin, syynä on sortorakenne ja yhteiskunnallinen epäkohta eikä esimerkiksi se että olette opiskelleet, tehneet töitä ja yrittäneet enemmän ja paremmin kuin ulkokehillä olevat ihmisryhmät.
Jos ilmoitat olevasi "värisokea" ja kohtelevasi kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta heidän ihonsa väristä tms jne, kriittisen rotuteorian mukaan olet rasisti koska et tunnista ja allekirjoita kuvattuja sortorakenteita.
-
Jos ja kun sinä sekä viiteryhmäsi edustajat kehän sisäkehällä työllistytte paremmin ja sijoitutte työelämässä useammin korkeisiin asemiin, syynä on sortorakenne ja yhteiskunnallinen epäkohta eikä esimerkiksi se että olette opiskelleet, tehneet töitä ja yrittäneet enemmän ja paremmin kuin ulkokehillä olevat ihmisryhmät.
Jos ilmoitat olevasi "värisokea" ja kohtelevasi kaikkia ihmisiä samanarvoisesti riippumatta heidän ihonsa väristä tms jne, kriittisen rotuteorian mukaan olet rasisti koska et tunnista ja allekirjoita kuvattuja sortorakenteita.
Tämä. "Etuoikeus" ja "Valta" eivät ole näissä oman toiminnan tulos vaan ulkokehän ja heitä "säälivien" femakoiden kateus oman saamattomuuden ja laiskuuden tulos.
-
Muuta en voi feminismistä sanoa kuin sen, että olisin kyllä mieluummin syntynyt naiseksi. Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta ja elämän voisi pilata vain itse. Joka paikkaan on ovet avoinna. Kaikkialle halutaan lisää naisia. Kaikista paikoista halutaan tehdä hyviä nimen omaan naisille. Kaikki ongelmat maailmassa ovat naisten ongelmia. Kaikki viihde on pääosin naisille suunnattu ja ne jotka eivät ole, niistä yritetään tehdä naisille suunnattuja. Kaikki missä liikkuu raha on suunnattu naisille. Jopa autot kehittyessään vetoavat yhä enemmän naisiin automaattivaihteillaan ja tekniikallaan, jota ei voi kukaan kotonaan avata, korjata tai muutenkaan ronkkia.
En voi millään ymmärtää, miten feminismin kuvailemat ilkeät valkoiset alistavat miehet loivat tällaisen vaaleanpunaisen ostosparatiisin, jossa juuri mitään kotitöitä ei tarvitse tehdä käsin, jos shoppailumahdollisuudet eivät pienissäkään kylissä ihan heti kesken lopu. Tätä maailmaa kuvaa parhaiten eräässä Sokoksessa oleva nurkkaus, jossa on nojatuoleja, jonne vaimot voivat viedä miehensä odottamaan sillä välin kun käyvät shoppaamassa.
Jos olisin nainen, pyrkisin esimieheksi johonkin kivaan kaupungin omistamaan yhtiöön, ja siellä sitten melko kivalla palkalla levittäisimme siskojen kanssa draamaa ja naisenergiaa vailla sen syvempää merkitystä, mutta silti suurta omanarvontuntoa tuntien, sen sijaan että raastan hermojani insinöörinä tai työttömänä miettien miten ontto ja tyhjä tämä pramea kulissi on, jossa elämme.
-
^ Kyllä ja nämä femmarit ovat sitten niitä mitkä juoksevat kusipäiden perässä ja vääntävät heille muutamat lehtolapset ja alkavat sitten syyttämään muita omista huonoista valinnoistaan.
On ne vaan villejä ja voimaannuttavia esimerkkejä nuo femmaripemmarit. ♀️
-
Noin pitkälle en ihan menisi että toivoisin syntyneeni naiseksi..😅
Enemmän olen harmitellut sitä että olen syntynyt maahan jossa kaikenlainen kusipäisyys rehottaa. Oma vika tietysti on se etten ole jo muuttanut pois.. myönnetään. Kovin pitkälle ei tarvitsisi edes lähteä, ilmapiiri kun on aivan erilainen jo etelänaapurissa.
Tälläkin saitilla saa sitten lukea kaikenlaista besserwisseröintiä kotimaisten palveluntarjoajien osalta. Ei ikinä myönnetä että omassa tekemisessä olisi jotain korjattavaa.. Päälle vielä kaikenlaisia varausmaksupohdintoja..😅 Eipä ole vaikea valita treffaako kotimaisia vai muita..🫡
-
Nussiminen (miehenä) on jotain sellaista mihin nainen, saati femakko, ei koskaan pysty samaistumaan.
-
Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta
Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?
Jokaisella meistä on äiti, joka on (toivottavasti) kantanut vastuunsa odottamansa lapsen tulevaisuudesta ja (jälleen toivottavasti) sitoutunut kasvattamaan pienestään kunnioitettavaa aikuista. Se on esimerkki vastuunkannosta, pitää jälkeläistään elinkelpoisena n. yhdeksän kuukauden ajan ja kasvattaa kokonaiseksi hyvän tovin loppuelämästä. Kaikki vanhemmat eivät tietenkään ole hyviä vanhempia, eikä ketään tule leimata kasvuympäristönsä vuoksi sellaiseksi, millainen ei ole.
Äitien kanssa ei välttämättä olla koskaan keskusteltu feminismistä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö oma äitikin olisi feministi. Aika usein vaikuttaa siltä, että unohdetaan ne muut tutut naiset ja ehkä mielletään feminismi tietyn ikäisten ja tietynlaisen habituksen omaavien aatteeksi. Marginaalijutuksi, jota ei kukaan tolkun ihminen lähipiirissä kannata.
Pakollinen asepalvelus koskee vain miehiä, mutta maanpuolustusvelvollisuus koskee miehiä sekä naisia. Pakollinen asepalvelus on epäreilu. Palataan lopuksi Saapasjalkakollin alkuperäiseen väittämään siitä, kuinka naisen elämässä mistään ei tarvitse kantaa vastuuta. Mitkä konkreettisesti asepalvelusta lukuunottamatta ovat sellaisia asioita, joista äitisi ei ole koskaan tarvinnut ottaa vastuuta, mutta sinun on tarvinnut? Tähän ei edes tarvitse vastata, toivon että voisit kysyä.
-
Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta
Äitien kanssa ei välttämättä olla koskaan keskusteltu feminismistä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö oma äitikin olisi feministi.
Mun äiti ei ollut feministi.
Aika usein vaikuttaa siltä, että unohdetaan ne muut tutut naiset ja ehkä mielletään feminismi tietyn ikäisten ja tietynlaisen habituksen omaavien aatteeksi.
Mulla ei ole mitään naisia vastaan, mutta feministejä vastaan kylläkin. Ihan sukupuolesta riippumatta. Välillä tuntuu että ne tiukkapipoisimmat feministit on miehiä, jotka loukkaantuu ja uhriutuu naisten puolesta milloin mistäkin.
Niin, ja kaikki naisfeministit ei suinkaan ole äitejä, pikemminkin päinvastoin. Poikalapsen äitinä olo kun yleensä opettaa, ettei ne kaikki miehet ehkä sittenkään ole niin pahoja.
-
Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta
Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?
Missä tätä väittämää viljellään paljon vai yritätkö vain uskotella että väitettä viljellään paljon?
-
Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta
Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?
Missä tätä väittämää viljellään paljon vai yritätkö vain uskotella että väitettä viljellään paljon?
Internetissä, tuokin väittämä on lähtöisin ulkomaisilta kuvalaudoilta ja mm. Redditistä, josta se on levinnyt esim. Jodeliin, Ylilaudalle ja ties minne. "Naiset eivät kanna vastuuta" on tosiaan näissä vastakkainasettelukeskusteluissa yleinen väittämä, samoin kuin esim. väittämät siitä, kuinka normaali parinvalinta on epäreilua ja naiset haluavat vain lentäjäkirurgimiehiä. Tämä kaikki on erilaisten ryhmittymien ja yksilöiden mielipidevaikuttamista, ei faktaa.
Oletan, ettemme lue samoja keskusteluja ja on totta, että ne voi myös jättää lukematta. Uskottelusta en hyötyisi mitenkään, enkä näe sellaista tarpeellisena.
-
Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta
Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?
Missä tätä väittämää viljellään paljon vai yritätkö vain uskotella että väitettä viljellään paljon?
Internetissä, tuokin väittämä on lähtöisin ulkomaisilta kuvalaudoilta ja mm. Redditistä, josta se on levinnyt esim. Jodeliin, Ylilaudalle ja ties minne. "Naiset eivät kanna vastuuta" on tosiaan näissä vastakkainasettelukeskusteluissa yleinen väittämä, samoin kuin esim. väittämät siitä, kuinka normaali parinvalinta on epäreilua ja naiset haluavat vain lentäjäkirurgimiehiä. Tämä kaikki on erilaisten ryhmittymien ja yksilöiden mielipidevaikuttamista, ei faktaa.
Oletan, ettemme lue samoja keskusteluja ja on totta, että ne voi myös jättää lukematta. Uskottelusta en hyötyisi mitenkään, enkä näe sellaista tarpeellisena.
Kun sulla ei ole vastausta niin voit vastata "internetistä". Kun kertomaasi ilmiö on erittäin harvinainen ja poikkeuksellinen mielenilmaus Suomessa.
Kun viittaat internet-keskusteluun, mistä voit tietää että kaikkien noiden "paljon viljeltyjen" mielipiteiden takana ei ole vaikka yksi ja sama henkilö, kenties venäjän trolli? Tai mahdollisesti joku yksittäinen nainen tekemässä false flag -iskua jonka myötä voi levittää toisaalla internetissä maailmankuvansa mukaista narratiivia suomalaisten miesten naisvastaisista puheista.
-
Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.
-
Internet ei ole ihmisistä irrallinen maailma, jossa mitkään ilmiöt eivät ole todellisia. Päinvastoin, useimmat keskustelut mielipiteineen ovat yhtä todellisia kuin keskustelujen kävijätkin. Mielestäni on vanhentunutta ajattelua mieltää jaon olevan todellinen maailma, jonka ulkopuolella on valheellinen nettimaailma. Ihmisen luoma sisältö on heijastus ihmisen todellisuudesta.
Mutta koska alamme kiertää kehää, hyppään kehästä ja jätän asian sikseen.
-
Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.
Kuulostaa haasteelle. Ja et voi voittaa sitä.
-
Kuulostaa lähinnä siltä että kun ei ole enää argumentteja miten miesukupuoli nyt on etuoikeutettu tai miten ihmeessä tuo woken näkymätön vallankäyttöhäkkyrä toimii käytännössä.. Saati että olisi mitään muutakaan järjellistä sanottavaa niin viimeinen veto on yrittää käyttää valtaa tällaisella kiristysmetodilla. Eli et ole samaa mieltä kanssani niinpä Minä, feministi, evään Sinulta sitä sun tätä.
Ei muuten toimi edes parisuhteessa missä tällainen toiminta on valitettavan tavallista. Naisosapuoli kiristää seksin pihtaamisella saadakseen tahtonsa läpi, osoittaakseen mieltä tms.
Mitä tekee normaalijärkinen hyvällä itsetunnolla varustettu mies? Kun riittävän paljon tätä joutuu sietämään niin on hyvin yksinkertainen ratkaisu! Laitetaan tietysti eropaperit vetämään ja haetaan muuta seuraa..😘
-
Mua on kyllä vähän huono provosoida, kun en välitä ehkä semmosista asioista, millä yritätte provosoida. Toki jos se helpottaa, niin antaa tulla ♥️
Suosittelen ehkä kuitenkin myös varaamaan ammattimaista keskusteluapua, kuin runkkaamaan ringissä seksisaitilla.
-
En kyllä edes yritä provosoida.. Sinulta vain loppuivat argumentit etkä kykene asialliseen keskusteluun. Tällaiset rinki/ammattiapu-läpät ovat jo aika väsyneitä..😅
Jos alkaa kommentoimaan niin voisi edes vähän yrittää..
"No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista"
Minua ei sinänsä mitenkään kiinnosta näin hedelmätön keskustelu Sinun tai kenenkään vastaavan kanssa joten voin hyvin lopettaa. Nolaat vain itsesi kun et pysty näitä väitteitäsi perustelemaan.. ja päälle turvaudut tuollaiseen typerään paskanheittoon..🙄
-
...etkä kykene asialliseen keskusteluun.
Vilkaisepa peiliin.
-
Hyvä Stiflerin mutsi! :whipping:
-
"Vilkaisepa peiliin."
Mitä asiatonta olen tässä kirjoittanut? En ole kehottanut ketään hakemaan ammattiapua.. tuohan oli aika matalamielinen heitto..
Ehkä Sinä voit vasemmistolaisena valaista näitä kysymyksiä kun nämä muut eivät osaa!
Joten mitkä ovat ne "patriarkaalisen kulttuurin edut" ja miten tuo ihmeen valtaympyrä ja etoikeuskehä oikeasti näkyy arkielämässä..? Minusta tuo on harhaista höpinää samalla tapaa kuin joku älytön ...jahti..
Valtaa ei ole sen enempää kuin muillakaan.. Ihan yksi ääni on käytössä sunnuntaina enkä voi sille mitään jos vaikkapa kommunisti Anna Kontula tulee valituksi..
-
Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.
No kappas, suvaitsevainen taas suvaitsee :laught:
-
...etkä kykene asialliseen keskusteluun.
Vilkaisepa peiliin.
Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.
Mutta sinäkään et näköjään pysty tähän perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Mitä ne miesten edut ovat?
-
^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia. Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.
olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.
Tähän kiteytyy feminismin syvin olemus: Järkeviä ovat vain samaa mieltä olevat. Kaikki erimieltä olevat ei-järkeviä. Mahtava ideologia. :headbang:
Jatkakaa.
tai sitten mä pidin kyseistä kommenttia järkevänä siksi että siinä ymmärrettiin mistä toimittajan näkemyksessä oli kysymys?
jos nimittäin olisit lukenut ajatuksella, niin olisit saattanut huomata, että mähän en edes ole samaa mieltä kyseisen toimittajan enkä edes lainaamani kirjoittajan kanssa, koska mun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.
katsos näin ne aikuiset ihmiset pystyvät keskustelemaan: pitämään toistensa juttuja fiksuina, vaikka olisivatkin eri mieltä.
-
Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?
koska seksuaalipalvelut on jo markkinana lähtökohtaisesti suunnattu miehille, vaikka ne miehet olisi työttömiä tai vammaisia.
-
Keitä ovat "antifeministiset miehet"?
Mulla on arvaus että mikään ryhmittymä ei nimitä itseään noin. Vaan sen sijaan kyseessä on nimitys joita feministit käyttävät ihmisistä (miehistä) jotka suhtautuvat feminismiin kriittisesti. Kyseessä on sama ilmiö jossa "maahanmuuttokriitikot" kutsuvat omiin ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuvia "suvakeiksi" jotka puolestaan kutusvat "maahanmuuttokriitikoita" "rasisteiksi".
On vieläpä niin että näihin kahteen eri keskusteluun osallistuu paljolti samoja ihmisiä vaikka kyse on kahdesta eri yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Jos haluamme tavoitella tilannetta jossa nuo kaksi eri leiriä yrittävät ymmärtää vastapuolen ajatuksia ja suhtautua heidän mielipiteisiinsä kunnioittaen, vastapuolelle omien nimitysten antaminen synnyttää omat ongelmansa. Vastapuolella ehkä suhtaudutaan annettuun nimitykseen osin huvittuneena mutta osin nimitykset aiheuttavat närkästystä. Ongelma on että jatkossa keskustellaan noista nimityksistä ja niiden oikeellisuudesta (onko nimityksen syynä ilkeily) sen sijaan että keskusteltaisiin itse aiheesta (feminismi, maahanmuutto tms) toista kunnioittaen koska se nimityksen antaminen ei ainakaan kaikissa tapauksissa kerro kunnioituksesta.
Ja vielä lisäksi: ilmoitus "itse yritän ymmärtää myös toisella tavalla ajattelevia, tehkää te muutkin samoin" vaikuttaa hivenen muita henkilöitä väheksyvältä ollen ikäänkuin itsensä jalustalle nostamista.
tässä tapauksessa se oli kattotermi esimerkiksi sellasille redpill- ja blackpill-vaikuttajille, uuskonservatiiveille, traditionalisteille ja uskonnollisten yhteisöjen edustajille, joiden ideologian ja argumentaation yksi perusta on nimenomaan ollut ääneenlausuttu antifeminismi. mä puhun siis antifeministisistä kannanotoista, koska nää ihmiset on itse kutsuneet itseään antifeministeiksi ja argumentoineet feminismiä vastaan.
täällä jalustalla on tosi kivaa, tervetuloa liittymään seuraan!
-
Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.
No kappas, suvaitsevainen taas suvaitsee :laught:
En mä koe että tässä suvaitsevaisuuden kanssa olisi mitään tekemistä, vaan yleisen turvallisuuden.
Toki jos osaa käyttäytyä, niin tervetuloa vain!
Muuten jos tulee mun luokse kovin naisvihamielisen asenteen kanssa, niin se on mulle sellanen kova raja, minkä kanssa en halua olla tekemisessä omassa kodissani.
-
^Mä näen asian just toisinpäin. Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. Feminismi-termillä on niin negatiivinen leima, että monet eivät halua identifioitua feministiksi, vaikka sinänsä kannattavatkin feministisiä arvoja. Tätä negatiivista leimaa kuvaa hyvin tuo Annin mainitsema "Suuri Ideologia". Mikä hemmetin "Suuri Ideologia"? Ei kai feminismi väitä olevansa mikään suuri ideologia. Kyse on jumalauta vain tasa-arvon kannattamisesta.
olikohan tää ainoa järkevä vastaus aloitukseen tässä ketjussa? ehkä.
Tähän kiteytyy feminismin syvin olemus: Järkeviä ovat vain samaa mieltä olevat. Kaikki erimieltä olevat ei-järkeviä. Mahtava ideologia. :headbang:
Jatkakaa.
tai sitten mä pidin kyseistä kommenttia järkevänä siksi että siinä ymmärrettiin mistä toimittajan näkemyksessä oli kysymys?
Mielestäni ei ymmärtänyt.
ThomaDundee kirjoitti siis: ”Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. ”
Innes ei todellakaan kertonut kannattavansa feministisiä arvoja, vaan nimenomaan tasa-arvoa. Inneskin siis ymmärtää, että feminismi ei ole sama asia kuin tasa-arvon ajaminen, johan sen kertoo aatteen nimikin, feminismi. Feminismi ajaa naisten etuja.
mun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.
Tämä on totta, mutta tärkeämpi pointti on että feminismin kannattaminen ei tee ihmisestä tasa–arvon kannattajaa, ja tämä juuri oli Innesinkin pointti, jota Helmi Kekkonen ei ymmärrä, tai halua ymmärtää.
Yksikään feministinen ryhmä ei aja miesten tasa-arvoa, vaikka todellisen tasa-arvon kannalta pitäisi itse asiassa ajaa miesten etuja, koska heillä asiat yhteiskunnassamme monessa suhteessa huonommin kuin naisilla.
Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
-
Kiitos joey_t:lle, että jaksaa täällä hakata päätä seinään hyvän asian edestä. Paljastui kyllä tämänkin ketjun ansiosta tyyppejä, ketä en ota asiakkaiksi.
No kappas, suvaitsevainen taas suvaitsee :laught:
En mä koe että tässä suvaitsevaisuuden kanssa olisi mitään tekemistä, vaan yleisen turvallisuuden.
Eli jos ei ole feministin kanssa samaa mieltä kaikista asioista, niin on turvallisuusuhka? Okei. Todella suvaitsevaista.
Toki jos osaa käyttäytyä, niin tervetuloa vain!
Muuten jos tulee mun luokse kovin naisvihamielisen asenteen kanssa, niin se on mulle sellanen kova raja, minkä kanssa en halua olla tekemisessä omassa kodissani.
Eihän antifeminismissä ole millään tavalla kyse naisvihamielisestä asenteesta. Antifeministi vastustaa feministien -sekä naispuolisten että miespuolisten feministien- miehiä syrjivää asennetta.
-
Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?
Luulis riittävän alennukseen, jos kokee vaan olevansa nainen. Hänhän on kovasti puolustanut kaikkien muitten oikeuksia paitsi miesten.
-
Mielestäni ei ymmärtänyt.
ThomaDundee kirjoitti siis: ”Kirjailija ihmettelee, kuten minäkin, miksi Suzanne Innes-Stubb ei pidä itseään feministinä, vaikka hän on sellainen. Jos kannattaa feministisiä arvoja, kuten Suzanne Innes-Stubb, niin kyllä silloin on feministi, vaikka tästä terrmistä ei tykkäisikään. ”
Innes ei todellakaan kertonut kannattavansa feministisiä arvoja, vaan nimenomaan tasa-arvoa. Inneskin siis ymmärtää, että feminismi ei ole sama asia kuin tasa-arvon ajaminen, johan sen kertoo aatteen nimikin, feminismi. Feminismi ajaa naisten etuja.
musta tuntuu että tässä on nyt joku kommunikaatiokatkos, joten koitan avata vielä kerran:
toimittajan "närkästyminen" tai miksi sitä haluaakaan kutsua johtui myös mun mielestäni selkeästi tästä, että hänen mielestään tasa-arvon kannattaja on feministi. toimittajan hämmästys ei siis johtunut esim. siitä, että hänen mielestään ihmisten pitäisi yleisesti kannattaa feminismiä.
on aika yleinen näkemys, että feminismi ja tasa-arvo ovat ikään kuin sama asia, jolloin on ihan occamin partaveistä heiluttelemalla loogisin johtopäätös, että toimittajan hämmästys johtui nimenomaan tästä näkemyksestä.
tämän takia mä pidin tätä kommenttia järkevänä: koska se oli suhteellisen neutraali tulkinta toimittajan ajatuksista ilman että hänen ideologisia näkemyksiään oletettiin.
Tämä on totta, mutta tärkeämpi pointti on että feminismin kannattaminen ei tee ihmisestä tasa–arvon kannattajaa, ja tämä juuri oli Innesinkin pointti, jota Helmi Kekkonen ei ymmärrä, tai halua ymmärtää.
tässä mennään nyt ihan vähän jo niille rajoille, että onko tämä saivartelua, mutta sallittakoon 😅
Yksikään feministinen ryhmä ei aja miesten tasa-arvoa, vaikka todellisen tasa-arvon kannalta pitäisi itse asiassa ajaa miesten etuja, koska heillä asiat yhteiskunnassamme monessa suhteessa huonommin kuin naisilla.
Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
sitä mä en tiedä miksi listaat näitä asioita mulle, koska aihealue on mulle kyllä hyvin tuttu jo :) mun henkilökohtainen kimmokkeeni ylipäätään olla kiinnostunut yhteiskunnallisista asioista on se, että mulla oli jo nuorena lähipiirissäni päihde- ja mielenterveysongelmaisia miehiä, joiden elämän vastoinkäymisiä näin hyvin läheltä. mun aktivismi, jos sitä sellaiseksi haluaa nimittää, on saanut alkunsa sosiaali- ja päihdepolitiikasta, ei feminismistä.
ylipäätään mulle heräsi kysymys, että haluatko siis keskustella syvemmin näistä eri osa-alueista joita listauksessasi oli ja kuulla mun näkemyksiä asiasta, vai halusitko vain tyhjentävästi osoittaa, että miehillä on asiat huonommin? koska mä kyllä mielelläni keskustelen, ei siinä, mutta tällaiseen listaan pureutuminen kohta kohdalta tukkii koko ketjun, niin sitä en viitsi tehdä ellet sitä erikseen toivo.
-
Isa kyllä mainostaa yhdenvertaisuutta jne. omassa työssään mutta.. yllätyin että alennusta saavat vain naiset. Miksei vaikka työttömät tai vammaiset?
Luulis riittävän alennukseen, jos kokee vaan olevansa nainen. Hänhän on kovasti puolustanut kaikkien muitten oikeuksia paitsi miesten.
taisin olla 15 kun ensimmäistä kertaa levitin netissä addressia sukupuoleen perustuvan asevelvollisuuden lakkauttamiseksi ja olen vuosikaudet puhunut ja myös lahjoittanut rahaa poikalasten ympärileikkausten kriminalisoimisen puolesta. ja taitaa nuo miesten seksuaalioikeudetkin olla aika vahvasti läsnä myös seksityöaktivismissa :)
-
on aika yleinen näkemys, että feminismi ja tasa-arvo ovat ikään kuin sama asia,
Käsitys voi olla yleinen feministien keskuudessa, muilla ei niinkään.
tämän takia mä pidin tätä kommenttia järkevänä: koska se oli suhteellisen neutraali tulkinta toimittajan ajatuksista ilman että hänen ideologisia näkemyksiään oletettiin.
Ei tietenkään ollut neutraali tulkinta, vaan toimittajan oman feministisen kuplan tulkinta. Oli oikein kysynyt feministikavereittensa mielipidettä asiasta, ja yllättäen kaikki olivat samaa mieltä. Toki myös 12-vuotias aivopesty tytär myös.
sitä mä en tiedä miksi listaat näitä asioita mulle, koska aihealue on mulle kyllä hyvin tuttu jo :)
Liittyy feminismiin (siitähän tässä ketjussa on keskusteltu) ja esitettyyn väitteiseen miesten etuoikeuksista.
-
Eihän antifeminismissä ole millään tavalla kyse naisvihamielisestä asenteesta. Antifeministi vastustaa feministien -sekä naispuolisten että miespuolisten feministien- miehiä syrjivää asennetta.
Ketju on täynnä mikroagressiota ja suoranaista vähättelyä, mikä ei kuulu antifeminismiin. Miksi sä koitat ratsastaa jollain antifeminismillä, vaikka sä imenomaan selkeesti koitat tuoda esiin miesten kokemaa epäoikeudenmukaisuutta?
Tilastoiden taustoille on aina syitä, mitkä noista mainitsemistasikin voi olla useassa kohtaa sen Patriarkaalisen kulttuurin tulosta, jolle tasa-arvosta ja feminismistä löytyisi apua ja tukea.
Tästä mainitsinkin aiemmassa kommentissani.
-
Ei tietenkään ollut neutraali tulkinta, vaan toimittajan oman feministisen kuplan tulkinta. Oli oikein kysynyt feministikavereittensa mielipidettä asiasta, ja yllättäen kaikki olivat samaa mieltä. Toki myös 12-vuotias aivopesty tytär myös.
miksi musta tuntuu että sä luet nyt tahallasi väärin mitä mä tarkoitan tässä kohtaa sanalla "neutraali"? voidaan vaikka ajatella siihen tilalle "olosuhteet huomioon ottaen todennäköisin ja vähiten kielteisesti olettava", jos se sopii siihen paremmin.
pahoittelut, mutta mulle ei nyt tule sun kommenteista sellaista fiilistä, että olisit valmis tulkitsemaan mun juttuja hyvällä tahdolla ja ymmärryksellä, mikä mun mielestä kuuluu hyvään keskusteluun. me todennäköisesti ollaan enemmän samaa mieltä kuin uskotkaan niistä varsinaisista isoista asioista koskien miesten hyvinvointia, mutta se valitettavasti nyt hukkuu vähän turhan saivartelun, letkautusten ja väittelyyn haastamisen alle. mulla ei ikävä kyllä ole mielenkiintoa antautua väittelyyn missä on jo valmiiksi sellainen asetelma että jonkun pitää voittaa ja toisen hävitä, ja siltä tämä nyt tällä hetkellä vähän tuntuu. kiitos siis kommenteista ja kivaa viikonloppua :)
-
Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
Saisiko tähän lähteen liitteeksi?
-
Edelleenkään kukaan ei ole osannut vastata, että mitä ne miesten etuoikeudet on?
-
Muistakaa myös, et älkää vaan jakako täällä mitään, koska se voi olla jollekkin jo ennestään tuttu. Täällä niin innokkaana tullaan keskusteluun ja sitten uhriudutaan, kun muut ei ymmärrä - vähä kuin saara aalto, et muut ei ymmärrä miten hyvä hän on laulamaan. 🤵♀️
-
Keitä ovat "antifeministiset miehet"?
Mulla on arvaus että mikään ryhmittymä ei nimitä itseään noin. Vaan sen sijaan kyseessä on nimitys joita feministit käyttävät ihmisistä (miehistä) jotka suhtautuvat feminismiin kriittisesti. Kyseessä on sama ilmiö jossa "maahanmuuttokriitikot" kutsuvat omiin ajatuksiinsa kriittisesti suhtautuvia "suvakeiksi" jotka puolestaan kutusvat "maahanmuuttokriitikoita" "rasisteiksi".
On vieläpä niin että näihin kahteen eri keskusteluun osallistuu paljolti samoja ihmisiä vaikka kyse on kahdesta eri yhteiskunnallisesta ilmiöstä. Jos haluamme tavoitella tilannetta jossa nuo kaksi eri leiriä yrittävät ymmärtää vastapuolen ajatuksia ja suhtautua heidän mielipiteisiinsä kunnioittaen, vastapuolelle omien nimitysten antaminen synnyttää omat ongelmansa. Vastapuolella ehkä suhtaudutaan annettuun nimitykseen osin huvittuneena mutta osin nimitykset aiheuttavat närkästystä. Ongelma on että jatkossa keskustellaan noista nimityksistä ja niiden oikeellisuudesta (onko nimityksen syynä ilkeily) sen sijaan että keskusteltaisiin itse aiheesta (feminismi, maahanmuutto tms) toista kunnioittaen koska se nimityksen antaminen ei ainakaan kaikissa tapauksissa kerro kunnioituksesta.
Ja vielä lisäksi: ilmoitus "itse yritän ymmärtää myös toisella tavalla ajattelevia, tehkää te muutkin samoin" vaikuttaa hivenen muita henkilöitä väheksyvältä ollen ikäänkuin itsensä jalustalle nostamista.
tässä tapauksessa se oli kattotermi esimerkiksi sellasille redpill- ja blackpill-vaikuttajille, uuskonservatiiveille, traditionalisteille ja uskonnollisten yhteisöjen edustajille, joiden ideologian ja argumentaation yksi perusta on nimenomaan ollut ääneenlausuttu antifeminismi. mä puhun siis antifeministisistä kannanotoista, koska nää ihmiset on itse kutsuneet itseään antifeministeiksi ja argumentoineet feminismiä vastaan.
täällä jalustalla on tosi kivaa, tervetuloa liittymään seuraan!
Varmaan noita mainitsemasikaltaisia miehiä ja miesryhmiä on vaikkakaan en ole heihin törmännyt niin live kuin myöskään nettikirjoituksissa ja osa mainitsemistasi ryhmittymänimistä on minulle vieraita.
Se mitä parhaiten tiedän on elämä jota itse elän ja sosiaaliset ympyrät joihin kuulun, näistä huomattavin on varmastikin työpaikkani ihmissuhteet. Olen Pohjois-Suomessa asuva 50+ ikäinen arvokonservatiivi. Koen syntyneeni perheeseen jossa isä ja äiti pitivät itseään tasa-arvoisena suhteessaan toisiin ja kaipa meidät lapset myöskin kasvatettiin kunnioittamaan ihmisen yhtälaista arvoa sukupuolesta riippumatta.
Kun ajattelen suunnilleen ikäisiäni miestuttujani niin käsittääkseni isossa kuvassa emme täysin kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki kannatamme sitä että samasta työstä on maksettava sama palkka sukupuolesta riippumatta mutta käytöksemme lienee kohteliaampaa naisille kuin miehille tyyliin avaamme naiselle oven ja autamme painavien tavaroiden kantamisessa (joka on epätasa-arvoista). Lapseni ovat jo aikuisia mutta silloin kuin niitä syntyi, olin isyyslomalla vain viikon, lasten äiti sitten pidempään. En muista olisiko muunkaltainen järjestely ollut tuolloin mahdollista mutta me molemmat pidimme sitä meidän perheellemme hyvänä ratkaisuna lukuisista eri syistä emmekä ajatelleet tasa-arvon näkökulmasta. Nykyisin asia tehdään toisin ja käsittääkseni perheet eivät saa valita. Pidän tuota hieman ongelmallisena ja ei ehkä kaikille sopivana mutta toisaalta myönnän sen että jos vanhempienlomalla on vain äiti, naisen asema työelämässä on haavoittuvampi kuin miehen.
Edelleen liittyen kokemuspiiriini. Nuorempana kun tuttunikin saivat lapsia, tunsin parikin miestä joiden mielestä lastenhoito on lähestulkoon yksin äidin tehtävä ja vaikka kotona oli pieniä lapsia, heillä oli mielestään oikeus olla vapaa-aikana omilla teillään eikä puolison tarvinnut tietää milloin palaavat kotiin. Minusta se tuntui ikävältä ajatukselta ja kun sain tilaisuuden, sanoin kyllä että eiköhän sinun tulisi olla nyt kotona viettämässä aikaa perheesi parissa joskaan en koe että olisin ollut feminismin asialla. Kuitenkin käsittääkseni kaikki miestuttuni ovat jyrkän yksimielisesti tuominneet esim perheväkivallan mutta jos tätä viiteryhmää johon kuulun kutsutaan naisvihamieliseksi, antifeministiseksi tms niin ihmettelen. Ei minusta meidän boomer-miesten käsitys siitä miten haluamme elää elämäämme ole ainakaan täysin virheellinen.
-
Varmaan noita mainitsemasikaltaisia miehiä ja miesryhmiä on vaikkakaan en ole heihin törmännyt niin live kuin myöskään nettikirjoituksissa ja osa mainitsemistasi ryhmittymänimistä on minulle vieraita.
joo, kyllä mäkin olen siis joutunut aktiivisesti etsimään tällasia ihmisiä voidakseni lukea mitä he ajattelee, en pidä antifeminismiä mitenkään ihan hirveän yleisenä ajattelutapana, ainakaan suomessa. suomalainen somekeskustelu, mihin tässäkin ketjussa on viitattu, apinoi jossakin määrin aika paljon jenkkiläistä kulttuurisotaa, mitä en todellakaan pidä minään positiivisena ilmiönä, koska meidän sosiaaliset, kulttuuriset ja yhteiskunnalliset ongelmat on ihan erilaisia kuin mitä heillä, eikä sitä väittelyä voi suorilta soveltaa suomeen. (koko "kulttuurisota" itsessään on ihan yhtä negatiivinen ilmiö, mutta se on sitten eri keskustelu, että mistä se johtuu ja mikä siihen olisi ratkaisu. itse syytän ensisijaisesti sosiaalisen median algoritmien aiheuttamaa polarisaatiota.) vaikka suomessa laajempaan keskusteluun onkin noussut aiheena lähinnä woke, niin kansainvälisestä internetistä löytyy varsin radikaaleja vastakkaisiakin mielipiteitä.
Se mitä parhaiten tiedän on elämä jota itse elän ja sosiaaliset ympyrät joihin kuulun, näistä huomattavin on varmastikin työpaikkani ihmissuhteet. Olen Pohjois-Suomessa asuva 50+ ikäinen arvokonservatiivi. Koen syntyneeni perheeseen jossa isä ja äiti pitivät itseään tasa-arvoisena suhteessaan toisiin ja kaipa meidät lapset myöskin kasvatettiin kunnioittamaan ihmisen yhtälaista arvoa sukupuolesta riippumatta.
Kun ajattelen suunnilleen ikäisiäni miestuttujani niin käsittääkseni isossa kuvassa emme täysin kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa. Toki kannatamme sitä että samasta työstä on maksettava sama palkka sukupuolesta riippumatta mutta käytöksemme lienee kohteliaampaa naisille kuin miehille tyyliin avaamme naiselle oven ja autamme painavien tavaroiden kantamisessa (joka on epätasa-arvoista). Lapseni ovat jo aikuisia mutta silloin kuin niitä syntyi, olin isyyslomalla vain viikon, lasten äiti sitten pidempään. En muista olisiko muunkaltainen järjestely ollut tuolloin mahdollista mutta me molemmat pidimme sitä meidän perheellemme hyvänä ratkaisuna lukuisista eri syistä emmekä ajatelleet tasa-arvon näkökulmasta. Nykyisin asia tehdään toisin ja käsittääkseni perheet eivät saa valita. Pidän tuota hieman ongelmallisena ja ei ehkä kaikille sopivana mutta toisaalta myönnän sen että jos vanhempienlomalla on vain äiti, naisen asema työelämässä on haavoittuvampi kuin miehen.
Edelleen liittyen kokemuspiiriini. Nuorempana kun tuttunikin saivat lapsia, tunsin parikin miestä joiden mielestä lastenhoito on lähestulkoon yksin äidin tehtävä ja vaikka kotona oli pieniä lapsia, heillä oli mielestään oikeus olla vapaa-aikana omilla teillään eikä puolison tarvinnut tietää milloin palaavat kotiin. Minusta se tuntui ikävältä ajatukselta ja kun sain tilaisuuden, sanoin kyllä että eiköhän sinun tulisi olla nyt kotona viettämässä aikaa perheesi parissa joskaan en koe että olisin ollut feminismin asialla. Kuitenkin käsittääkseni kaikki miestuttuni ovat jyrkän yksimielisesti tuominneet esim perheväkivallan mutta jos tätä viiteryhmää johon kuulun kutsutaan naisvihamieliseksi, antifeministiseksi tms niin ihmettelen. Ei minusta meidän boomer-miesten käsitys siitä miten haluamme elää elämäämme ole ainakaan täysin virheellinen.
niin, en mä tiedä kuka sitä sitten pitäisi virheellisenä, ja miksi. asuinalueesta, iästä ja sukupuolesta riippumatta ihmiset on pääsääntöisesti ihan mukavia ja kunnollisia.
mä pidän kyllä perhevapaauudistusta positiivisena muutoksena, koska joustavuuden lisäksi vapaiden määrää kokonaisuudessaan lisättiin, ja äitiysrahasta osa muutettiin raskausrahaksi. nykyäänkin äidin on siis mahdollista pitää vapaita yhtä paljon kuin ennen, ja lisäksi isällä on 43 päivää enemmän vanhempainvapaata käytössään. muutos aiempaan ei käytännössä ole kovin suuri, jos pari on yhdessä päättänyt, että äiti jää kotiin.
näen tän "kuka jää kotiin" -kysymyksen tärkeänä myös isän kannalta, koska ei lasten hoitaminen kotona ole pelkästään velvollisuus, vaan myös oikeus ja mahdollisuus. tämän perinteisen "äiti hoitaa kotona lapset" -mallin varjopuolena onkin juuri tämä kuvailemasi, että joissakin perheissä se ikävä kyllä tarkoittaa sitten isän välinpitämättömyyttä puolisoaan ja lapsiaan kohtaan. vaikka tällanen välinpitämättömyys missä isä jää herkästi kovin etäiseksi ei olekaan mikään "normaali", se on silti ollut valitettavaa. mulla on silti sellainen mututuntuma, että nuoremmissa sukupolvissa se olisi vielä vähenemään päin, ja musta on ainakin omassa kuplassani ihanaa, että niin moni isä on halunnut ottaa aktiivisemman roolin lastensa elämässä kuin mitä hänen omat vanhempansa aikanaan ottivat.
mutta niin. eihän tähän ole mitään yhtä ainoaa oikeaa mallia, parhaiten niitä lapsia kasvatetaan sillä, että molemmat osapuolet on onnellisia ja tyytyväisiä. osa naisista haluaa jäädä kotiin, osa miehistä haluaa olla perheen elättäjiä, toiset haluaa sitten tehdä päinvastoin ja jotkut haluaa jakaa vastuut tasan.
mun mielestä ongelma on se jos ihmiset kokee että heidän "kuuluu" toimia tietyllä tavalla, ja siksi on tosi tervehdyttävää että niitä vaihtoehtoja tarjotaan, tukea annetaan kaikenlaisiin tilanteisiin, ja tiukkoja rooleja puretaan. valitettavasti tähänkin aiheeseen liitetään vahvoja mielipiteitä, kuten esimerkiksi että olisi jotenkin häpeällistä tai epäluonnollista jos mies jäisi lasten kanssa kotiin. harvahan näin todellisuudessa ajattelee, mutta tyhjät tynnyrit yleensä pitää eniten ääntä :D ja ihmislaji on siitä hassu, että se herkästi ennakoi mitä muut ajattelee, joten on tosi sääli, jos joku vain menee sen mukaan mitä ajattelee, että hänen roolinsa on, ja myöhemmin ehkä katuu että ei valinnut toisin.
-
Saisiko tähän lähteen liitteeksi?
Aivan ensimmäiseksi haluaisin kiittää sinua siitä, että olet itse niin tunnollisesti liittänyt lähteet omiin viesteihisi. [/sarcasm]
Itse kysymykseesi, laitetaans tähän lähteet muutamaan ensimmäiseen kohtaan. Perehdy nyt vaikka ensin näihin, ja kotitehtäväksi jätän sinulle käyttää vähän omaa vaivaa ja aikaa ja etsiä lähteet loppuihinkin.
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009825298.html
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
Suomen lainsäädäntö, 2 §Asevelvollisuus
https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/1438
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_007_fi.html
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
Miesten ja naisten palkoista maksettava eläkevakuutusmaksu-% on sama, vaikka miesten elinajanodote on yli viisi vuotta lyhyempi kuin naisilla. Miesten ja naisten elinajanodotteilla ja keskieläkkeillä laskettuna naiset saavat pääosin miesten maksamaa eläkettä 111000 € sen jälkeen, kun heidän miespuolisen ikätoverinsa eläkkeenmaksu päättyy kuolemaan.
https://www.etk.fi/ajankohtaista/keskielake-1-845-euroa-kuukaudessa/
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/114951/Naisten%20terveyspalveluiden%20k%E4yt%F6st%E4%20miehi%E4%20suuremmat%20kustannukset.pdf?sequence=1
-
tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.
Ja sitten paluu todellisuuteen ja tähän päivään.
Kun lasketaan miesten ja naisten palkat EU-parlamentin v. 2008 hyväksymän ja EU:n naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta Femm:n (valiokunnassa 31 naista ja 4 miestä) suositteleman laskentatavan mukaisesti, tehtyä normaalia työtuntia kohden, on palkka miesten ja naisten välillä suunnilleen sama (itse asiassa naisilla hiukan enemmän).
-
Viestissäsi on paljonkin osia jotka ansaitsisivat kommenttia ja lisäksi viestisi osat nosti mieleeni off topic-tyyppisiä aasinsilta-ajatuksia mutta jätän niistä nyt mainitsematta, ainakin toistaiseksi. Uskoisin että saatamme jopa olla "eri puolella leiriä" mutta siitä huolimatta kirjoitat paljon asiaa josta olen samaa mieltä kanssasi jonka lisäksi käsittääkseni kanssasi on mielekästä keskustella, kaikessa rauhassa.
koko "kulttuurisota" itsessään on ihan yhtä negatiivinen ilmiö, mutta se on sitten eri keskustelu, että mistä se johtuu ja mikä siihen olisi ratkaisu. itse syytän ensisijaisesti sosiaalisen median algoritmien aiheuttamaa polarisaatiota.
Jotenkin tuntuu vähän turhalta tarttua tällaiseen ikäänkuin-sivuseikkaan mutta silti. Itsekään tietämättä mikä on kulttuurisodan syy USA:ssa, elän kuitenkin siinä käsityksessä että usalaiset ikäänkuin jakautuu kahteen leiriin joilla on eri täysin toisestaan poikkeava käsitys siitä millaista on hyvä ja arvokas elämä. Vastakkainasettelua kärjistää poliittinen järjestelmä jossa on käytännössä vain kaksi puoluetta. Tai onhan puolueita useampiakin mutta mikään pienempi puolue ei ole keksinyt mitään niin merkittävää sanottavaa että pystyisi sekä erottumaan kahdesta valtapuolueesta että myöskin olemaan merkityksellinen ja suosittu.
USA:ssa porukan arvot jakautuvat täysin toisistaan esimerkiksi suhteessa tulonsiirtoihin ja aborttiin. USA:ssa on edelleen paljon ihmisiä jotka haluavat uskoa "amerikkalaiseen unelmaan" ja vaikka käsittääkseni valtaosa toki kannattaa verorahoin kustannettavia palveluita kuten peruskoulu niin ovat nihkeämpiä toisille kansalaisille jaettavien tulonsiirtojen suhteen. He haluavat että valtio puuttuu elämäänsä niin vähän kuin suinkin ja saavat pitää itsellään niin suuren osan omalla työllään ansaitsemastaan palkasta kuin suinkin. Tämä ajattelutapa on suomalaisille aika vieras mutta kokonaisuuteen yhdistyy myös kansalaisten ja vaikkapa seurakuntien vapaaehtoista heikompiosaisten auttamista jollaisesta esim Suomessa ei ole tietoakaan koska ajatellaan että auttaminen on valtion tehtävä ja hyväksytään se hinta joka on luettavissa verokortistamme.
Abortti-keskustelun yksityiskohtia en tunne mutta jos vaihtoehtoina on "aborttia ei saa tehdä missään tapauksessa" ja "abortin saa tehdä aina kaikissa tapauksissa" niin ei tuosta löydy ainakaan itselleni sopivaa vaihtoehtoa. En jaksa uskoa että noin jyrkkää kantaa kumpikaan osapuoli on ottanut mutta antavat toki ymmärtää että juuri noin ehdoton on se vastapuolen kanta. Näinhän politiikkaa tehdään, esittämällä mitä mieltä vastapuoli "oikeasti" on.
-
...etkä kykene asialliseen keskusteluun.
Vilkaisepa peiliin.
Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.
Minun mielestäni ei, etkä sinäkään. Meillä näyttää olevan aika erilainen käsitys siitä, mitä on asiallinen keskustelu.
Mutta sinäkään et näköjään pysty tähän perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Mitä ne miesten edut ovat?
En. Mitkä ihmeen "miesten edut"?
-
...etkä kykene asialliseen keskusteluun.
Vilkaisepa peiliin.
Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.
Minun mielestäni ei, etkä sinäkään.
Väitteesi olisi uskottavampi, jos pystyisit osoittamaan jotain virheitä Frankin ja minun kirjoituksissani.
Meillä näyttää olevan aika erilainen käsitys siitä, mitä on asiallinen keskustelu.
Olemme siis ainakin jostain asiasta samaa mieltä.
Mutta sinäkään et näköjään pysty tähän perustavaa laatua olevaan kysymykseen: Mitä ne miesten edut ovat?
En. Mitkä ihmeen "miesten edut"?
Niin, sitä minäkin ihmettelen, mitkä ihmeen miesten ja patriarkaalisen kulttuurin edut?
No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista.
-
tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.
Ja sitten paluu todellisuuteen ja tähän päivään.
Kun lasketaan miesten ja naisten palkat EU-parlamentin v. 2008 hyväksymän ja EU:n naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta Femm:n (valiokunnassa 31 naista ja 4 miestä) suositteleman laskentatavan mukaisesti, tehtyä normaalia työtuntia kohden, on palkka miesten ja naisten välillä suunnilleen sama (itse asiassa naisilla hiukan enemmän).
puhe oli siis naisvaltaisten alojen palkkatasosta, ei naisten palkoista yleensä. :)
-
tässäkin ketjussa mainittiin tämä että naisten keskimääräistä alemmat ansiotasot johtuu enemmän alavalinnasta kuin mistään muusta, niin kuinka moni on tietoinen että vuonna 1945 paasikiven hallitus määräsi palkkapäätös-lailla naisten palkkojen tasoksi 70% miesten palkoista alasta riippumatta, samoihin aikoihin kuin valtakunnalliset työehtosopimukset syntyivät, ja että tämä päätös käytännössä vakiinnutti naisvaltaisten alojen palkkatason? rajaa korotettiin myöhemmin 80% ja lopulta laki kumottiin vuonna 1962 kun suomi ratifioi ILOn samapalkkaisuussopimuksen, mutta naisvaltaisten alojen palkkataso oli jo vakiintunut. naisvaltaisten alojen alempi palkkataso ei siis ole luontaisesti syntynyt, vaan seurausta lähes sata vuotta aiemmin tehdyistä poliittisista päätöksistä.
Ja sitten paluu todellisuuteen ja tähän päivään.
Kun lasketaan miesten ja naisten palkat EU-parlamentin v. 2008 hyväksymän ja EU:n naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta Femm:n (valiokunnassa 31 naista ja 4 miestä) suositteleman laskentatavan mukaisesti, tehtyä normaalia työtuntia kohden, on palkka miesten ja naisten välillä suunnilleen sama (itse asiassa naisilla hiukan enemmän).
puhe oli siis naisvaltaisten alojen palkkatasosta, ei naisten palkoista yleensä. :)
Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.
Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.
Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.
-
Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.
Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.
Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.
en laittanutkaan. sun mielipide ei lähteillä tule muuttumaan, joten miksi tuhlata energiaa niiden etsimiseen? mulla ei ole tarvetta voittaa tätä väittelyä. voit itse googlata jos asia kiinnostaa, ja jos ei kiinnosta, niin molempien aikaa säästyi.
-
Mielestäni Frank on ollut hyvin asiallinen ja perustellut kantojaan hyvin.
Minun mielestäni ei, etkä sinäkään.
Väitteesi olisi uskottavampi, jos pystyisit osoittamaan jotain virheitä Frankin ja minun kirjoituksissani.
Asialliseen keskusteluun kuuluu minun nähdäkseni aito ja hyväntahtoinen pyrkimys vastapuolen näkemysten ymmärtämiseen. Teidän kirjoituksistanne tämä puttuu täysin. Kirjoituksenne ovat lähinnä vihamielistä provosointia ja vasta-argumenttien esittämistä, ilman mitään pyrkimystä toisen näkemysten ymmärtämiseen. Pyrkimyksenänne vaikuttaa olevan vastakkainasettelun syventäminen, vastapuolen esittämien argumenttien lyttääminen ja sitä kautta keskustelun "voittaminen". Se on minun mielestäni aika kaukana asiallisesta keskustelusta.
Sekä Mmeoww että Häkkisen Isa ovat tässä ketjussa esittäneet hyvinkin asiallisia ja järkeviä kommentteja, jotka ovat joko menneet teiltä täysin ohi, tai sitten olette tarkoituksella sivuuttaneet ne täysin.
-
Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.
Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.
Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.
en laittanutkaan. sun mielipide ei lähteillä tule muuttumaan,
Kyse ei ollutkaan mielipiteistä, vaan faktoista. Tämä tiedoksi myös Dundeelle.
Teille ei kelpaa faktat, vaan pahoitatte mielenne kun en ole samaa mieltä kanssanne.
Miksi pitäisi olla, kun faktat kertovat toista.
-
Kyse ei ollutkaan mielipiteistä, vaan faktoista.
sovitaan niin 😊
-
Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.
Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.
Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.
en laittanutkaan. sun mielipide ei lähteillä tule muuttumaan,
Kyse ei ollutkaan mielipiteistä, vaan faktoista. Tämä tiedoksi myös Dundeelle.
Teille ei kelpaa faktat, vaan pahoitatte mielenne kun en ole samaa mieltä kanssanne.
Miksi pitäisi olla, kun faktat kertovat toista.
Mitä sinä nyt oikein sekoilet? Puhuin ainoastaan keskustelutavan asiallisuudesta. Ei minkään kirsikanpoimintamenetelmällä etsittyjen "faktojen" esittäminen muuta sinun keskustelutapaasi yhtään sen asiallisemmaksi.
-
Et laittanut mitään lähteitä jutuillesi, mutta Paasikivi lienee jo kuollut aikaa sitten, ja nykyään naisvaltaisenkin alojen palkoista neuvotellaan työantajien ja palkansaajien kesken.
Lisäksi on huomattava, että naisvaltaisilla aloilla (julkisella puolella) lomaedut on paremmat, työaika lyhympi ja irtisanomissuoja parempi, mikä yleensä tuppaa unohtumaan näissä palkkakeskusteluissa.
Lisäksi verotus tasaa aika tehokkaasti käteen jäävää palkkasummaa.
en laittanutkaan. sun mielipide ei lähteillä tule muuttumaan,
Kyse ei ollutkaan mielipiteistä, vaan faktoista. Tämä tiedoksi myös Dundeelle.
Teille ei kelpaa faktat, vaan pahoitatte mielenne kun en ole samaa mieltä kanssanne.
Miksi pitäisi olla, kun faktat kertovat toista.
Mitä sinä nyt oikein sekoilet? Puhuin ainoastaan keskustelutavan asiallisuudesta. Ei minkään kirsikanpoimintamenetelmällä etsittyjen "faktojen" esittäminen muuta sinun keskustelutapaasi yhtään sen asiallisemmaksi.
Sinua ei selvästikään kiinnosta faktat, vaan oikeat mielipiteet. Siksi dumaat kirjoitukseni "epäasialliseksi". Hyvin feministinen lähetymistapa.
-
Sinua ei selvästikään kiinnosta faktat, vaan oikeat mielipiteet. Siksi dumaat kirjoitukseni "epäasialliseksi". Hyvin feministinen lähetymistapa.
Mihin oikein pyrit tällä inttämisellä, ja pidätkö oikeasti omaa kommentointiasi asiallisena?
-
^Kyllä. Ja saamistani vihreistä pallukoista moni muukin pitää.
Millä perusteella minun kirjoitukseni ovat inttämistä, ja sitten muitten ei?
Onko minun esittämieni faktojen (lähteineen) nimittäminen kirsikanpoimintamenetelmällä etsityiksi sinun mielestä asiallista?
-
Mistään ei koskaan tarvitsi kantaa vastuuta
Tartutaanko hetkeksi tähän paljon viljeltyyn väittämään siitä, ettei naisten tarvitse kantaa mistään vastuuta?
Jokaisella meistä on äiti, joka on (toivottavasti) kantanut vastuunsa odottamansa lapsen tulevaisuudesta ja (jälleen toivottavasti) sitoutunut kasvattamaan pienestään kunnioitettavaa aikuista. Se on esimerkki vastuunkannosta, pitää jälkeläistään elinkelpoisena n. yhdeksän kuukauden ajan ja kasvattaa kokonaiseksi hyvän tovin loppuelämästä. Kaikki vanhemmat eivät tietenkään ole hyviä vanhempia, eikä ketään tule leimata kasvuympäristönsä vuoksi sellaiseksi, millainen ei ole.
Äitien kanssa ei välttämättä olla koskaan keskusteltu feminismistä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö oma äitikin olisi feministi. Aika usein vaikuttaa siltä, että unohdetaan ne muut tutut naiset ja ehkä mielletään feminismi tietyn ikäisten ja tietynlaisen habituksen omaavien aatteeksi. Marginaalijutuksi, jota ei kukaan tolkun ihminen lähipiirissä kannata.
Pakollinen asepalvelus koskee vain miehiä, mutta maanpuolustusvelvollisuus koskee miehiä sekä naisia. Pakollinen asepalvelus on epäreilu. Palataan lopuksi Saapasjalkakollin alkuperäiseen väittämään siitä, kuinka naisen elämässä mistään ei tarvitse kantaa vastuuta. Mitkä konkreettisesti asepalvelusta lukuunottamatta ovat sellaisia asioita, joista äitisi ei ole koskaan tarvinnut ottaa vastuuta, mutta sinun on tarvinnut? Tähän ei edes tarvitse vastata, toivon että voisit kysyä.
Minun sukuni naiset ovat tehneet niin paljon elämässään virheitä etenkin lapsiaan kohtaan, että heidän ei todellakaan kannata alkaa puhumaan minulle feminismistä, eikä he kyllä sitä tekisikään. Vastuun kantamisella tarkoitin sitä, että nykyaikana naisille myydään ajatusta, että mikään elämässä ei johdu heidän omista valinnoistaan vaan kaikki tulee ulkopuolelta.
Olen foliohattu ja pidän feminismiä täytenä psykologisena operaationa, jonka tarkoitus on "Divide et impera", eli hajoita ja hallitse. Hajotetaan suvut, hajotetaan ydinperhe ja ajetaan naiset ja miehet vihaamaan toisiaan. Tällä kansa pidetään köyhinä ja heikkoina vero- ja korporaatio-orjina, joiden lapsilla ei ole mitään kansantietoa, ei mitään tiedollista perintöä, eikä yleensä rahallistakaan. Ollaan kaikki vain sinkkuäitien lapsia, jotka aloittavat elämän tyhjältä paperilta johon rikkaiden aateli kirjoittaa haluamansa orjuuttavat narratiivinsa, jotka ajavat meitä yhä enemmän toisiamme vastaan.
En halua keskustella feminismistä täällä tämän enempää, mutta on selvää etten pidä siitä, enkä tule ikinä pitämään siitä, enkä todellakaan ala pitämään siitä vain muita miellyttääkseni, etenkin koska uskon vahvasti ettei feminismin luojien tarkoitusperät suinkaan koskaan olleet hyväntahtoiset, vaan nimen omaan laskelmoituja ja pahantahtoisia, sekä vallanhimoisia. Kaikki on edennyt suunnitelmien mukaan, meidät on erotettu lähimmäisistämme, meistä on tehty vaaratonta vaalikarjaa, omaisuutta jota voi myydä lääkeyhtiöille, NATO:lle, USA:lle jne.
Jos joku ei minua halua asiakkaakseen tämän takia, se on ihan ok. Lupaan kunnioittaa päätöstäsi.
-
Tähän on hyvä liittää tämä miesten epätasa-arvolista:
* Miehen vuosi on 11,04 kuukautta (lyhyempi elämä)
* Miehellä on noin 8,5 kuukautta pakollista työtä (asevelvollisuus)
* Miehet tekevät 78 prosenttia itsemurhista
* Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä
* Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista
* Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia
* Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %
* Työtapaturmaisesti kuolleista 90 % on miehiä
* Työttömistä 15-24-vuotiaista 61 % on miehiä
* Työttömistä työnhakijoista 61 % on miehiä
* Asunnottomista miehiä on 80 %
* STM:n tasa-arvoyksikössä työskentelee ainoastaan naisia (yksi androgyyni)
* Sosiaalitoimistojen sopimukset huoltajuudesta: Isä on yksinhuoltaja 11 %:ssa tapauksista
* Sosiaalitoimistojen sopimukset asumisesta: Lapsi asuu äidin luona 83 %:ssa tapauksista
* Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %
* Nuorten vakavan fyysisen seurusteluväkivallan uhreista 82 % on poikia
* Miehet joutuvat naisia useammin katuväkivallan kohteeksi
* Miehet pelkäävät useammin joutuvansa väkivallan kohteeksi perhepiirissä
* Äidit tekevät 69 % alle 15-vuotiaiden lasten surmista
* Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten (ml. kotityöt)
* Sinkkuina naiset tekevät 12 tuntia enemmän kotitöitä viikossa
* Naiset tuntevat itsensä kautta linjan onnellisemmiksi kuin miehet
* Erittäin onnellisia suomalaisista miehistä on 41 % ja naisista 59 %
* Naiset tuntevat itsensä yhtä vapaiksi päättämään elämänsä kulusta ja vaikuttamaan siihen kuin miehet
* Naistutkimusta voi opiskella 8:ssa yliopistossa, neutraalia sukupuoli- tai tasa-arvotutkimusta ei yhdessäkään
* Naisjärjestöillä on 2 paikkaa tasa-arvoasiain neuvottelukunnassa, miesjärjestöillä ei yhtäkään
Oletko varma, että listan kaikki asiat johtuvat miesten kohtaamasta epätasa-arvosta? Esim. eliniänodote johtuu enimmäkseen geeneistä ja elintavoista, eikä tasa-arvon määrästä. Työtapaturmien ehkäisy kuuluu myös enemmän työnantajan ja työsuojelun vastuulle, ei niinkään miesasiamiehelle.
-
Millä perusteella minun kirjoitukseni ovat inttämistä, ja sitten muitten ei?
Onhan täällä muitakin inttäjiä, en ole suinkaan väittänyt että olisit ainoa. Huomaan itsekin syyllistyväni siihen parasta aikaa, mutta tämän kommentin jälkeen lopetan.
Onko minun esittämieni faktojen (lähteineen) nimittäminen kirsikanpoimintamenetelmällä etsityiksi sinun mielestä asiallista?
On.
Kirsikanpoiminta in ihmiselle luonteenomainen psykologinen piirre, jolta ei oikein voi välttyä kukaan. En minäkään. Eikä siinä sinänsä ole vikaa, kunhan tämän ilmiön tunnistaa. Edes tieteessä ei voida tältä välttyä.
Enkä sinänsä ainakaan äkkiseltään pidä lähteitäsi mitenkään epäuskottavina. Monessakin asiassa miehet ovat heikommassa asemassa kuin naiset, en tätä kiistä, eivätkä tietääkseni feministitkään.
Lähtökohtaisesti kuitenkin näen, että tässä maassa tasa-arvo toteutuu nykyään aika hyvin, ja tämä on asia, josta on syytä pitää huolta jatkossakin.
Lähinnä ihmettelen sinun (ja joidenkin muiden) vihamielistä suhtautumista täysin asiallisiin kommentteihin, jotka eivät edes ole mitenkään ristiriidassa sinun näkemystesi kanssa.
-
Oletko varma, että listan kaikki asiat johtuvat miesten kohtaamasta epätasa-arvosta? Esim. eliniänodote johtuu enimmäkseen geeneistä ja elintavoista, eikä tasa-arvon määrästä. Työtapaturmien ehkäisy kuuluu myös enemmän työnantajan ja työsuojelun vastuulle, ei niinkään miesasiamiehelle.
Olet jäljillä, en voikaan olla varma enkä sellaista edes väittänyt. Mutta tämä lista nyt oli lähinnä feministeille, jotka ovat sitä mieltä että vain naisilla on asiat huonosti ja vain heidän asemansa epäkohtiin huomion kiinnittäminen on tasa-arvoa.
Esimerkiksi, epätasa-arvoksi katsotaan se että yhtiöitten johdossa on enemmän miehiä kuin naisia. Miksi tämäkin on määritetty epätasa-arvosta johtuvaksi ja asetettu kiintiöitä? Vai voisiko olla, että yritysten johtoon ja yleensä vastuullisiin tehtäviin hakee enemmän (päteviä) miehiä kuin naisia? Ehkä naiset arvostavat enemmän vapaa-aikaa ja vähemmän vastuullisia töitä?
Miesten alhaisempi eliniän odote johtuu muuten mm. siitä, että miehet toimivat vaarallisimmissa ja tapaturmariskeille alttiimmissa ammateissa (miksi muuten niihin ei vaadita naiskiintiöitä?). Toki myös sotaa käyvissä maista myös siitä että yleensä vain miehet ovat asevelvollisia. Myös syöpäseulontaa tehdään enemmän naisille kuin miehille.
-
Lähinnä ihmettelen sinun (ja joidenkin muiden) vihamielistä suhtautumista täysin asiallisiin kommentteihin, jotka eivät edes ole mitenkään ristiriidassa sinun näkemystesi kanssa.
Olisiko sinulla jotain esimerkkejä tällaisesta?
-
Olet jäljillä, en voikaan olla varma enkä sellaista edes väittänyt. Mutta tämä lista nyt oli lähinnä feministeille, jotka ovat sitä mieltä että vain naisilla on asiat huonosti ja vain heidän asemansa epäkohtiin huomion kiinnittäminen on tasa-arvoa.
onko tässä ketjussa siis mielestäsi ollut nimenomaan sellaisia feministejä, joiden mielestä vain naisilla on asiat huonosti ja vain heidän asemansa epäkohtiin huomion kiinnittäminen on tasa-arvoa, vai ajatteletko että feministit kategorisesti ajattelevat näin?
-
^Se on tuo jälkimmäinen. Se on koko femin ismin lähtökohta.
-
Voi lukea esim. Feministisen puolueen (RIP) poliittista ohjelmaa, eipä siellä miehiä mainita, vaan naisille lisää palkkaa ja ilmaiset kuukautissuojat.
Tai Marinin hallituksella, joka julistautui feministiseksi, olisi ollut mahdollista tehdä lakiesitys Suomen suurimman tasa-arvo-ongelman poistamiseksi eli miehiä syrjivän asevelvollisuuslain muuttamiseksi. Eipä vaan tehnyt mitään asian korjaamiseksi.
-
^ Myös nykyinen hallitus voisi pyrkiä muuttamaan asevelvollisuuslakia, mutta tietooni ei ole tullut, että asia olisi edes vireillä tällä hetkellä. Ilmeisesti nykyinen hallitus ei koe asiaa ongelmaksi.
Minusta asevelvollisuus voitaisiin hyvin ulottaa koskemaan myös naisia.
-
^Se on tuo jälkimmäinen. Se on koko femin ismin lähtökohta.
eli ajattelenko mä, että vain naisilla on asiat huonosti ja vain heidän asemansa epäkohtiin huomion kiinnittäminen on tasa-arvoa, vai enkö mä olekaan feministi, koska en ajattele näin?
-
^ Myös nykyinen hallitus voisi pyrkiä muuttamaan asevelvollisuuslakia, mutta tietooni ei ole tullut, että asia olisi edes vireillä tällä hetkellä.
Mutta kun minä niin luotin Marinin hallitukseen kun julistautuivat feministihallitukseksi, että varmasti korjaavat ainakin räikeimmät tasa-arvo-ongelmat. Vai eikö feminismi siis ajakaan kaikkien tasa-arvoa? ::) Mäen enää oikein pysy perässä. ???
-
^Se on tuo jälkimmäinen. Se on koko femin ismin lähtökohta.
eli ajattelenko mä, että vain naisilla on asiat huonosti ja vain heidän asemansa epäkohtiin huomion kiinnittäminen on tasa-arvoa, vai enkö mä olekaan feministi, koska en ajattele näin?
No kerro itse, oletko feministi vai et? Mä en oikein pysy enää perässä.
Joka tapauksessa kirjoitit, että sun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.
Eli mikä siis sinun mielestäsi on feministin ja tasa-arvon kannattajan ero? Ja mikä tekee ihmisestä feministin?
-
No kerro itse, oletko feministi vai et? Mä en oikein pysy enää perässä.
Joka tapauksessa kirjoitit, että sun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.
Eli mikä siis sinun mielestäsi on feministin ja tasa-arvon kannattajan ero? Ja mikä tekee ihmisestä feministin?
pahoittelut, tämä oli täysin mun virheeni - oletin ketjun perusteella sun olevan feminismin asiantuntija, niin ehkä olisit sitten osannut kertoa mulle mitä mä näin feministinä ajattelen. :D
-
^Se on tuo jälkimmäinen. Se on koko femin ismin lähtökohta.
Huomaatko Penaattori perustavaa laatua olevan ongelman logiikassasi? :laught:
-
Mutta kun minä niin luotin Marinin hallitukseen kun julistautuivat feministihallitukseksi, että varmasti korjaavat ainakin räikeimmät tasa-arvo-ongelmat. Vai eikö feminismi siis ajakaan kaikkien tasa-arvoa? ::) Mäen enää oikein pysy perässä. ???
Ymmärrettävästi koet pettymyksenä, ettei edellinen hallitus korjannut asiaa. Et kuitenkaan tunnu olevan pettynyt siihen, ettei asiaa yritä korjata myöskään nykyinen hallitus. Itse en koe nykyistä asevelvollisuutta kovin suurena ongelmana, enkä voi sanoa, että olisin sen suhteen pettynyt kummankaan hallituksen toimintaan.
-
No kerro itse, oletko feministi vai et? Mä en oikein pysy enää perässä.
Joka tapauksessa kirjoitit, että sun mielestä tasa-arvon kannattaminen ei tee ihmisestä feministiä.
Eli mikä siis sinun mielestäsi on feministin ja tasa-arvon kannattajan ero? Ja mikä tekee ihmisestä feministin?
pahoittelut, tämä oli täysin mun virheeni - oletin ketjun perusteella sun olevan feminismin asiantuntija, niin ehkä olisit sitten osannut kertoa mulle mitä mä näin feministinä ajattelen. :D
Ja sitten vielä ne vastaukset kysymyksiini?
-
Mutta kun minä niin luotin Marinin hallitukseen kun julistautuivat feministihallitukseksi, että varmasti korjaavat ainakin räikeimmät tasa-arvo-ongelmat. Vai eikö feminismi siis ajakaan kaikkien tasa-arvoa? ::) Mäen enää oikein pysy perässä. ???
Ymmärrettävästi koet pettymyksenä, ettei edellinen hallitus korjannut asiaa. Et kuitenkaan tunnu olevan pettynyt siihen, ettei asiaa yritä korjata myöskään nykyinen hallitus.
Nykyinen hallitus ei ole julistautunut feministiseksi. Jos kerran feministit ajavat tasa-arvoa, niin feministisen hallituksen olisi tuo ainakin pitänyt hoitaa.
Vai oletko siis sitä mieltä, ettei feministit ajakaan tasa-arvoa?
-
Ja sitten vielä ne vastaukset kysymyksiini?
tuossahan niitä on jo ensimmäisessä vastauksessani tähän ketjuun. 😊
-
Vai oletko siis sitä mieltä, ettei feministit ajakaan tasa-arvoa?
Olen sitä mieltä, että feministit ajavat tasa-arvoa enimmäkseen naisnäkökulmasta. Hieman samaan tapaan kuin lasten oikeuksia ajavat järjestöt ajavat tasa-arvoa lähinnä lasten näkökulmasta.
Nykyisellä hallituksella olisi erinomainen paikka näyttää, että se pystyy johonkin, mihin edellinen ei. Luulen kuitenkin, että miesten pakollinen asevelvollisuus on asia, joka ei herätä kovin paljoa tuohtumusta minkään puolueen kannattajissa, joten varmaan siksi koko ongelmaa ei pidetä tapetilla.
Miesten kohtaama epätasa-arvo esim. lasten huoltajuuskiistoissa on asia, johon pitäisi puuttua, mutta sekä Marinin että Orpon hallitukset ovat jättäneet asian kylmästi huomiotta.
-
Vai oletko siis sitä mieltä, ettei feministit ajakaan tasa-arvoa?
Olen sitä mieltä, että feministit ajavat tasa-arvoa enimmäkseen naisnäkökulmasta.
Ei tasa-arvoa voi ajaa vain jostain tietystä kulmasta, koska ei sitten ole enää mitään tasa-arvon ajamista.
-
Aikamoiselle savotalle saa lähteä, jos meinaa korjata kaikki tasa-arvo-ongelmat elämän kaikilla osa-alueilla. Pientä erikoistumista on pakko suorittaa, jos haluaa saada aikaan jotain ihan konkreettisesti. Taitavat miesasiamiehetkin ajaa tasa-arvoa enimmäkseen miesnäkökulmasta.
-
Aikamoiselle savotalle saa lähteä, jos meinaa korjata kaikki tasa-arvo-ongelmat elämän kaikilla osa-alueilla.
Mitä tasa-arvo-ongelmia naisilla on?
-
Ensimmäisenä mieleeni tulee naisten kokema seksuaalinen häirintä ja väkivalta. Toinen on naisiin kohdistuva vähättelevä asenne miesvaltaisilla aloilla.
-
^^ No vaikka mitä, esim. Riikka Purra on Valtionvarainministeri kun taas esim. Sofia Virta on vaan kansanedustaja. ;D
-
Ensimmäisenä mieleeni tulee naisten kokema seksuaalinen häirintä ja väkivalta. Toinen on naisiin kohdistuva vähättelevä asenne miesvaltaisilla aloilla.
En ymmärrä miten tuo ensimmäinen kohta on tasa-arvo-ongelma? Eli jos häirintää olisi tasa-puolisesti molempia sukupuolia kohtaan, niin tasa-arvo olisi saavutettu ja ongelmaa ei olisi?
Jälkimmäiseen kohtaan sinulla on varmaan joku todiste että näin on? Itse olen työskennellyt miesvaltaisella alalla enkä ole tuollaista ilmiötä havainnut. Pikemminkin päinvastoin, miehille kyllä uskalletaan huutaa naama punaisena, naisille ei uskalleta huomauttaa mistään edes aiheesta.
-
^^ No vaikka mitä, esim. Riikka Purra on Valtionvarainministeri kun taas esim. Sofia Virta on vaan kansanedustaja. ;D
Huomasitteko muuten että naisviha loppui kuin seinään kun hallitus vaihtui? ;D Ei edes kukaan vihapuhetutkija viitsi enää tutkia kuinka paljon vihapostia Purra ja muut naisministerit saavat.
-
Esim. rakennusalalla naisiin kohdistuu vähätteleviä asenteita:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2f34f05b-b72e-45cb-984b-4b3059a33111
Pikemminkin päinvastoin, miehille kyllä uskalletaan huutaa naama punaisena, naisille ei uskalleta huomauttaa mistään edes aiheesta.
Onko sinulla linkata tästä mitään todisteita? Itse työskentelen parhaillaan erittäin naisvaltaisella alalla ja kaikki lähimmät esihenkilöni ovat myös naisia. Kukaan heistä ei ole kuitenkaan ikinä huutanut minulle tai muutenkaan kohdellut epäkunnioittavasti.
-
En ymmärrä miten tuo ensimmäinen kohta on tasa-arvo-ongelma? Eli jos häirintää olisi tasa-puolisesti molempia sukupuolia kohtaan, niin tasa-arvo olisi saavutettu ja ongelmaa ei olisi?
Itse ajattelisin paljon mielummin niin, että ongelma poistuisi, jos kukaan ei ahdistelisi ketään. Kai sekin olisi tasa-arvoa, että kaikilla on yhtä kurjaa, mutta paremmin tasa-arvo toteutuu, kun kurjuus vähenee tasapuolisesti.
-
Kyllä minnun puolestani voisi esim. kirjastotäti välillä olla vaikkapa - setä. ;D
-
Lainaus käyttäjältä: Mmeoww - eilen kello 12:29:16
Saisiko tähän lähteen liitteeksi?
Aivan ensimmäiseksi haluaisin kiittää sinua siitä, että olet itse niin tunnollisesti liittänyt lähteet omiin viesteihisi. [/sarcasm]
Jos listataan tilastoja, niin silloin kannattaa laittaa lähteet. Omille mielipiteille ei niinkään tarvetta, koska lähteenä toimin minä itse.
Mutta kiitos! Ymmärrän ärsyyntymisesi, en itsekkään jaksa niitä viljellä, siksi puhunkin usein vain omasta puolestani..
Ja kysyn niitä siksi, että olen yksinkertaisesti liian kiireinen kaivelemaan itse. En oo vielä kerennyt noihin edes perehtymään, mutta suosittelen, että hankkisit ihan saitin ulkopuolista tukea myös.
Mulla tulee kovasti sellanen olo, että sulla on joku hätä, mahdollisesti kokenut jonkunnäköstä väkivaltaa tai hyväksikäyttöä jota yrität tuoda yleisellä tasolla esiin miesten asemalla?
-
^ No nyt tuli sellaista tuubaa ettei voi kun nauraa. :laught:
Minulla ei ole mitään hätää, toivottavasti ei sinullakaan? Ilmeisesti mielestäsi miesten asemasta yleisesti ei siis saisi täällä keskustella? Entä naisten?
Pyydät linkkejä, ja kun laitan niitä et ehdikään perehtymään ja tästä johtuen minun pitäisi hakea jotain saitin ulkopuolista apua. :laught:
Keskustelutapaasi (ja yleensäkin feministien) kuvaa hyvin, että heität ilmoille jonkun väitteen ja sitten kun kysytään perusteluita, ei niitä tietenkään ole.
No kyllä mä koen, että just ne provosoituu, ketkä pääsee nauttimaan patriarkaalisen kulttuurin eduista.
Täällä oli kysymys, että millaisia etuja miehet saa patriarkaalisesta kulttuurissa suomessa tänä päivänä, niin en valitettavasti osaa tähän ehkä vastata, sillä en jaksa lähteä kaivelemaan tietoa.
-
^no aika monella vaikutustyötä tekevällä on oma tai lähikohtainen kokemus jostain aiheesta, niinkuin itsellänikin ja esim isakin taisi jossain kommentissa sivuta.
Ihan vain sellainen ajatus taustalla! Mutta hyvä jos kaikki hyvin ♥️
Foorumit on onneksi siitä kivoja, että kaikkeen ei tarvii heti paneutua, vaan vaikka sitten kun ei ole kiire (:
-
^no aika monella vaikutustyötä tekevällä on oma tai lähikohtainen kokemus jostain aiheesta, niinkuin itsellänikin ja esim isakin taisi jossain kommentissa sivuta.
No eiköhän kaikilla suomalaisilla miehillä ole jo lähtökohtaisesti sukupuolisyrjinnän kokemus asevelvollisuuden takia, joka kaikille (pl. ahvenanmaalaiset) tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin. Vaikka saisi lopulta vapautuksen, ei sekään ole mikään läpihuutojuttu.
Hienoa jos olen pystynyt täällä joihinkin vaikuttamaan. :D
-
^en oo ajatellut tuota laajemmin, itsehän ajattelin käydä armeejan, mutta tuli muita suunnitelmia elämään. Edelleen iinnostaisi, mutta terveys ei anna enää myöten.
Kyllä musta jokainen esiinnosto on hienoista vaikutustyötä. Jos sua oikeesti kiinnostaa vaikuttaa, niin suosittelisin ehkä perehtymään esim.
https://peda.net/p/eija.arvola/uskonto-9lk/etiikka/voja
Ja
https://yle.fi/a/20-187746
Itsehän olen luokattoman laiska väitteljä/argumentoija, ellei asia ole oikeasti mulle mielenkiintoinen.
Koska kyllä mulla mietityttää nytkin entistä enemmän miesten asema, sun kommenttien perusteella. Argumentointi kuntoon, niin varmasti saat tuotua vielä paljon enemmän esiin (: