[Entto]

Demarien kannatus saattaisi nousta jos Marinin politiikka olisi enemmän oikealla.
Kokoomuksen kannatus taas saattaisi nousta jos Orpo vaihtuisi Valtoseen.

[Villerius]

  jos näkee Orpon suosion nousevan

Kuka tällaista on nähnyt?

[Villerius]

Kokoomuksen kannatus taas saattaisi nousta jos Orpo vaihtuisi Valtoseen.

Tämä on taivahan tosiasia.

[joey_t]

Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.

Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?

Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.

[Apunicki]

hallituksen kannatus näissä vaaleissa 56%. On ennenkulumatonta, että välivaaleissa hallitus säilyttää kannatuksensa. Edellisen hallituksen kannatus kuntavaalien jälkeen oli 47%. Eli ei muuten ollut mikään vastalause hallituksen politiikalle nämä vaalit.

On totta, että hallituspuolueilla tuppaa usein olemaan vaaleissa vaikeaa. Esimerkiksi vuoden 2015 eduskuntavaaleissa persvakojen kannatus oli 17,8% ja vuoden 2017 kuntavaaleissa se oli 8,8. Edellisissä kuntavaaleissa se oli 12,3.

Ja eiväthän persvaot täysin tyytyväisiä tulokseen voi olla. Ennusteet povasivat huimia lukemia, mutta jytky hyytyi prutkuksi hallituspuolueiden saadessa yli 50 prosentin kannatuksen.

[Apunicki]

Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.

Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?

Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.

En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä.  Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"

[joey_t]

Mietin alhaista kuntavaaliprosenttia. Jos kyseessä on ongelma, se ei varmastikaan korjaannu arvostelemalla äänestämättä jättäneitä. Joskaan en ole tällaista nähnytkään.

Ehkäpä ihmiset vain kokevat lähidemokratian vähämerkitykselliseksi? Tai eivät edes tiedä millaisista asioista valtuustot päättävät? Minua pikkuisen harmittaa kuntavaalimainoksissa suurella näkyvien puoluejohtajien kuvat vaikka he eivät asu alueella eivätkä myöskään ole päättämässä asioista. Tokkopa edes tietävät alueen tapahtumista kuin pinnallisesti.

Mietin vaikuttaisiko äänestysaktiivisuuteen se että valtuutettuja valittaisiin äänestysprosentin määräämä lukema ja pienemmän valtuustoon työ näkyisi vaikkapa päätöksenteon hitautena? Tosiasiassa mallin seuraukset voisivat olla päinvastaisia: kunnan virkamiehet valmistelevat asiat jotka valtuustot päättävät ja jos valtuutettuja olisi vähemmän, puheenvuoroihin ja muuhun käsittelyyn käytetty aika vähenisi ja päätöksenteko olisi nopeampaa.

[teme696]

Kokoomuksen politiikkaa. Ihmisten hyvinvointiin ei saa rahaa tuhlata, mutta autoiluun kyllä velkarahan ottaminen on täysin hyväksyttävää. Holtitonta velkaantumista.
 

[joey_t]

Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.

Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?

Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.

En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä.  Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"

Nyt päästäänkin takaisin siihen mitä tämän juonteen alussa kysyin. Kirjoitin mm näin:
"Jos todetaan että millään uusilla keksinnöillä ja/tai uusiutuvia luonnonvaroja käyttäen ei pystytä tyydyttämään kasvavankin kultuksen tarpeita niin kumpi on ratkaisu: tingitään kulutuksesta ja hyvinvoinnista vai ympäristöasioista?"

[Apunicki]

Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.

Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?

Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.

En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä.  Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"

Nyt päästäänkin takaisin siihen mitä tämän juonteen alussa kysyin. Kirjoitin mm näin:
"Jos todetaan että millään uusilla keksinnöillä ja/tai uusiutuvia luonnonvaroja käyttäen ei pystytä tyydyttämään kasvavankin kultuksen tarpeita niin kumpi on ratkaisu: tingitään kulutuksesta ja hyvinvoinnista vai ympäristöasioista?"

Avaatko hieman näiden asioiden yhdistymistä toisiinsa?

[teme696]

^sama tuli mieleen. Eihän noi ole toisiaan pois sulkevia asioita.

[Villerius]

Mietin alhaista kuntavaaliprosenttia. Jos kyseessä on ongelma, se ei varmastikaan korjaannu arvostelemalla äänestämättä jättäneitä. Joskaan en ole tällaista nähnytkään.

Ehkäpä ihmiset vain kokevat lähidemokratian vähämerkitykselliseksi? Tai eivät edes tiedä millaisista asioista valtuustot päättävät? Minua pikkuisen harmittaa kuntavaalimainoksissa suurella näkyvien puoluejohtajien kuvat vaikka he eivät asu alueella eivätkä myöskään ole päättämässä asioista. Tokkopa edes tietävät alueen tapahtumista kuin pinnallisesti.

Mietin vaikuttaisiko äänestysaktiivisuuteen se että valtuutettuja valittaisiin äänestysprosentin määräämä lukema ja pienemmän valtuustoon työ näkyisi vaikkapa päätöksenteon hitautena? Tosiasiassa mallin seuraukset voisivat olla päinvastaisia: kunnan virkamiehet valmistelevat asiat jotka valtuustot päättävät ja jos valtuutettuja olisi vähemmän, puheenvuoroihin ja muuhun käsittelyyn käytetty aika vähenisi ja päätöksenteko olisi nopeampaa.

Äänestysaktiivisuus on viimevuosikymmeninä tullut koko ajan muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta alas.
Viimekuukausien tapahtumat eivät voi olla vaikuttamatta tähän ja mitä enemmän poliitikot paukuttaa sitä, että pitää äänestää tulos on lähinnä päinvastainen.
Se, että ehdokkaita haalitaan aivan järjetön määrä ja se että ehdokkaiden taustoja ei sen kummemmin tarkisteta on mielestäni myös suuri syy nukkumiseen vaaleissa.
Kunnallisissa vaaleissa paikallisjärjestöillä pitää olla käsitys siitä millainen ehdokas on ja ei rikostaustaa ole.
Osasyy persujen jytkyn laantumiseen varmasti oli sankka joukko rikostaustaisia ehdokkaita. Vaikka demarileiristä kuuluu Marinin aamupalakohun vaikutuksesta kahdenlaista mielipidettä niin aivan varmasti se on vaikuttanut. Ohisalo oli ennen vaalieja olleissa tenteissä todella vaisu ja suuri syy on siinä ja esimerkiksi Helsingissä tiedän muutamien ennen vihreitä äänestäneet, olivat nyt valinneet Minja Koskelan.
Ihmiset ovat kyllästyneet tyhjiin lupauksiin ”vappusatasista”.

[joey_t]

Vihervassareiden mielestä kysymys on täysin väärin asetettu. Heissähän on vahva usko, että teknologia ratkaisee ympäristöongelmat kunhan vain oikeanlaista teknologiaa otetaan riittävän laajasti käyttöön. Usko iskusanoihin kuten kestävä kehitys, uusiutuva energia, kiertotalous, tuottajavastuu, vihreä siirtymä yms. on vahva.

Mielestäni vihreiden ongelmana on se, että useampikin puolue on napannut omaan ohjelmaansa noita iskusanoja. Esimerkiksi Petteri Orpo paasaa kestävästä kehityksestä ja EU:n päästövähennystavoitteista. Mitä jää Vihreille?

Konkretia. Orpon mainitsevat tavoitteet taitaa olla aika kaukana jostakin Greta Thunbergin vaatimuksista.

En tiedä, edustaako Thunberg vihreiden näkemyksiä.  Vai ovatko vihreiden näkemykset lähempänä tätä:
"EU:n päästövähennystavoite pitäisi olla 50 prosenttia 40 prosentin sijaan. Kestävyys ei ole kasvun este, vaan mahdollisuus"

Nyt päästäänkin takaisin siihen mitä tämän juonteen alussa kysyin. Kirjoitin mm näin:
"Jos todetaan että millään uusilla keksinnöillä ja/tai uusiutuvia luonnonvaroja käyttäen ei pystytä tyydyttämään kasvavankin kultuksen tarpeita niin kumpi on ratkaisu: tingitään kulutuksesta ja hyvinvoinnista vai ympäristöasioista?"

Avaatko hieman näiden asioiden yhdistymistä toisiinsa?

Johan se on tuossa sanottu ja nyt pitäisi perustella mielipidettä jota itse en kannata?
Yleisellä tasolla: jos nähdään että jo tehdyistä ratkaisuista huolimatta ilmasto lämpenee edelleen vaarallista vauhtia, joten on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä vaikka meillä ei ole tiedossa miten vastaava energia saadaan muuten tuotettua.

[Tonava]

^sama tuli mieleen. Eihän noi ole toisiaan pois sulkevia asioita.

Aivan, kakun voi sekä säästää että syödä. 

[teme696]

^sama tuli mieleen. Eihän noi ole toisiaan pois sulkevia asioita.

Aivan, kakun voi sekä säästää että syödä. 

Ainakin kokoomuksen mielestä. Erolla, että kakun syö porvari ja jättää muruset vanhuksille, opiskelijoille, työttömille ja pienituloisille.

Ihmisten hyvinvointi ei ole millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, että tehdään ilmastopolitiikkaa.

[Apunicki]

Johan se on tuossa sanottu ja nyt pitäisi perustella mielipidettä jota itse en kannata?
Yleisellä tasolla: jos nähdään että jo tehdyistä ratkaisuista huolimatta ilmasto lämpenee edelleen vaarallista vauhtia, joten on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä vaikka meillä ei ole tiedossa miten vastaava energia saadaan muuten tuotettua.

Mutta liittyikö tämä miten tuohon lainaamaani Petteri Orpon mielipiteeseen?
Mitään mielipidettäsi en pyytänyt perustelemaan.

edit. Loukkaava kommentti.

[Kesava]

^Koulutus puuttuu näköjään sultakin.

[teme696]

Kokoomus ja ihmisten hyvinvointi. Sanovat, että sydän on oikealla. Ei oikealla ole mitään sydäntä.

[Villerius]

Se on nähtävästi temelle kova paikka kokoomuksen suvereeni voitto kuntavaaleissa.

[Vieras0240]

Johan se on tuossa sanottu ja nyt pitäisi perustella mielipidettä jota itse en kannata?
Yleisellä tasolla: jos nähdään että jo tehdyistä ratkaisuista huolimatta ilmasto lämpenee edelleen vaarallista vauhtia, joten on vähennettävä fossiilisten polttoaineiden käyttöä vaikka meillä ei ole tiedossa miten vastaava energia saadaan muuten tuotettua.

Mutta liittyikö tämä miten tuohon lainaamaani Petteri Orpon mielipiteeseen?
Mitään mielipidettäsi en pyytänyt perustelemaan.

Nyt tulee pieni Argumentum ad hominem. Joey, ongelmasi on siinä, että luulet olevasi hieman fiksumpi kuin mitä olet. Mutta kun se ylempi korkeakoulututkinto puuttuu (ja tähän en nyt laske ammattikorkeakoulututkintoja), niin välillä asioita jää hoksaamatta ja tulee roiskittuja kommentteja. Ja kun se ymmärrys puuttuu, niin puhutaan vähän pöhköjä ja kun harmittaa, niin nimitellään. Tämä on persvakojen kannattajille tyypillistä. Koulutus puuttuu ja sitä kautta ymmärrys ja analyyttinen ajattelu.

Koulutuksen ongelma on siinä, että oppii ajattelemaan liian vaikeasti yksinkertaisia asioita. Sitten kun liikaa analysoi niin ei saa mitään aikaiseksi kun näkee vaan ongelmia, eli voidaan sanoa, että lukeminen tyhmentää.

Tositarina: insinööri laajensi talossaan kellaria alaspäin. Tuli kallio vastaan. Hän soitti panostajan paikalle ja antoi pilkuntarkan analyysin miten kallio pitää panostaa, missä kulmassa ja paljonko räjähdettä. Panostaja oli riskimmän puoleinen kaveri, tuli paikalle, otti "kallion" syliinsä ja kysyi mihin tämä kannetaan? Insinööri oli lukenut itsensä niin tyhmäksi, että ei osannut vastata niin se jätti sen siihen ulko-oven viereen