Kaupunkien hulevesissä valuu fosforia vesistöön yhtä paljon kun pelloitakin.
Pitäisköhän tälle asialle tehdä jotain.
Pitäisköhän tälle asialle tehdä jotain.
Uutiset:
^Hallitsematon väestönkasvu on suurin syypää maapallon kestävyyden kannalta. Asia josta halutaan vaieta.
Se on trendikästä sanoa, että maataloustuki on ympäristölle haitallista. Ihminen kokonaisuudessaan on sitä paljon enemmän. Pitäisikö siis alkaa rajoittamaan myös syntyvyyttä?
Lähiruoka on hyvä asia, koska silloin kuljetusmatkat pysyvät pieniä ja syntyy vähemmän päästöjä liikenteessä. Vielä olen siinä uskossa, että meillä täällä suomessa tuotettu ruoka kestää vertailun melkolailla hyvin.
Kaupunkien hulevesissä valuu fosforia vesistöön yhtä paljon kun pelloitakin.
Pitäisköhän tälle asialle tehdä jotain.
Ruokaa voidaan tuottaa Suomessa myös vähentämällä maatalouden päästöjä.Ja niinhän on jo monta kymmentä vuotta tehty.
^
Ei tietenkään, kun tuodaan sapuska Brasiliasta.
jos kuluja pitäisi leikata KAIKKI tuet pois maataloudesta omavara viljely/ yksityisyrittäminen toki sallittaisiKenen kuluja? Valtion? Kuluttaja tuntisi ainakin tämän aikalailla välittömästi tuotteiden hinnan nousuna kaupoissa, jos tuet loppuisi.
ratkaisu vois jopa tuoda työllisyyttä ja kun ruuat ostetaan HALVALLA esim tanskasta valtio tienaa "miljardeja ".
^^Leikitään tätä leikkiä sitten ihan mielikseksi...vaikka noi kommenttisi alkavat mennä jo pahasti trollaamisen puolelle.
Maatalouden ilmastotoimia on tuettu jo miljardeilla, mutta päästöt eivät olekaan vähentyneet.LainausViime vuonna maatalouden hiilidioksidi-, metaani- ja typpioksiduulipäästöt Suomessa olivat hiilidioksidiksi muutettuna 6,4 miljoonaa tonnia, 14 prosenttia Suomen kokonaispäästöistä.
Lisäksi alan päästöihin luetaan maankäytöstä ja maankäytön muutoksista aiheutuvat päästöt, tärkeimpinä viljelysmaan aiheuttamat päästöt. Nämä päästöt ovat jopa hivenen kasvaneet 2000-luvulla.
Epäsuhta jaettujen tukien ja saatujen tulosten välillä kertoo perustavanlaatuisista ongelmista tukijärjestelmässä.
EU-tilintarkastajat kiinnittivät raportissaan huomiota siihen, että vaikka neljännes EU:n maataloustuista on kohdennettu ilmastotoimiin, toimien vaikuttavuudelle ei ole asetettu tavoitetta.
Tilintarkastajat suosittelivat, että jatkossa jäsenmaat asettaisivat maataloudelle päästövähennystavoitteen. Tällöin komissio valvoisi, että jäsenmaat käyttävät maataloustuet niin että tuilla myös saadaan tuloksia aikaan.
https://www.hs.fi/talous/art-2000008220343.html
Ympäristölle haitallisia yritystukia on jo leikattu, mutta aika pienissä määrin siihen nähden mitä niitä voisi leikata.
1. Parafiinisen dieselin tuki (-120 milj. eur).
2. Päästökaupan kompensaatiotuki (-121 milj. eur).
3. Teollisuuden energiaverojen palautukset (-235 milj. eur).
4. Turpeen verotuen leikkaus
Haitallisia yritystukia maksetaan eniten maatalouteen, energiasektorille ja liikenteeseen...näihin kolmeen osa-alueeseen mahdolliset yritystukien merkittävät leikkaukset tulisi suunnata....ja toivottavasti tämän hallituksen aikana suunnataankin. On siitä ollu vahvaa suuntausta, että ne pyritään toteuttamaan...vaikka niitä lupauksia ei ole ollut.
Ai pyritään, miksei sitten toimita? Eikö kyvyt riitä vai mistä kiikastaa?
Sinällään en ota kantaa maataloustukien tarpeellisuuteen tai niiden määrään mutta ympäristölle haitallisena en maatalouttamme pidä. On ympäristölle vain hyväksi että ruoka tuotetaan lähellä. Vai onko olemassa maa jossa maatalous ei määritelmäsi mukaan ole ympäristölle haitallista ja ruoka pitäisi tuoda sieltä, ilmeisesti jollakin menetelmällä joka ei ole ympäristölle haitaksi. Mikähän se tapa on? Ja mikä maa / mitkä maat, voit laittaa listaa.
Vai onko olemassa maa jossa maatalous ei määritelmäsi mukaan ole ympäristölle haitallista ja ruoka pitäisi tuoda sieltä, ilmeisesti jollakin menetelmällä joka ei ole ympäristölle haitaksi. Mikähän se tapa on? Ja mikä maa / mitkä maat, voit laittaa listaa.
jos kuluja pitäisi leikata KAIKKI tuet pois maataloudesta omavara viljely/ yksityisyrittäminen toki sallittaisiKenen kuluja? Valtion? Kuluttaja tuntisi ainakin tämän aikalailla välittömästi tuotteiden hinnan nousuna kaupoissa, jos tuet loppuisi.
ratkaisu vois jopa tuoda työllisyyttä ja kun ruuat ostetaan HALVALLA esim tanskasta valtio tienaa "miljardeja ".
Sikatuotanto Tanskaan taas aiheuttaisi sen, ettei olisi enää kotimaista biokaasua saatavilla senkään vertaa mitä sitä nyt on. Sianpaskasta sitä tehdään.
Itseänikin kiinnostaa tämä lista, ja haluaisin vielä tietää miksi esim meidän EU maana kannattaa maksaa Espanjan maataloustukia ja vähentää oman maatalouden tukemista?Tähän ei kuitenkaan ole saatu vastausta. Kysymys lienee liian vaikea.
^tai sitten kysymys on vain yksinkertaisesti niin typerä, koska Suomi ei maksa Espanjan maataloustukia.Kyse on maanviljelyn ympäristöhaitoista. Vai ajattelitko kenties että maatalous, jota ei tueta, saa vahingoittaa ympäristöä?
Maatalouden päästöt olisi rajoitettava lainsäädäntötoimin tavoitetasolle...tukia jakamalla ja vapaaehtoisuuteen luottamalla tuloksia maataloussektorilta on turha odottaa..tästä on jo täysin kiistatonta näyttöä vuosikymmenien ajalta. Vastuu on viljelijälläkin kehittää toimintaansa parempaan suuntaan eikä huonoa toimintaa kannata tukea...oli ala mikä tahansa. Pätee muihinkin yritystukiin.