[FortySexN2]

- -
Käsittääkseni tästä ei ole uudempaa tämän kumoavaa KKO:n ratkaisukäytäntöä. Tiedossani ei ole varmasti, onko asiaan liittyvää lainsäädäntöä tältä osin uudistettu, mutta vaikuttaa kyllä siltä, että ei, koska tuo Tuhmamyyn vinkkaama OTM, VT Otto Mere väitöstutkimus ”Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset" on tämän vuoden tammikuulta. Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia.".

Joten kyllä, näin se sitten ilmeisesti on...

Hyvä uutinen palveluntarjoajille on, että sama toimii toiseenkin suuntaan: KKO:n peustelujen mukaan "oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä."
Eli jos asiakas on antanut rahat ja PT sitten sanoo, ettei huvitakaan, asiakkaan on turha koettaa periä rahoja takaisin 

Mutta tämä(kään) ei siis muuta jo ketjun ensimmäisissä viesteissä toisteltua perussääntöä: maksu aina etukäteen.

IL uutisoi vuoden 2019 tapauksesta kun äijä kuvitteli ostavansa strippipaikassa seksiä takahuoneessa ja tämän luottokortilta veloitettiin tuhansia liikaa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2debb5bf-4438-431e-93d9-143109d8ce36

Tapaus on mielenkiintoinen, jos strippari olisi myöntänyt kyseessä olleen seksipalveluiden myynti, olisiko hän saanut pitää rahat? Siinä tapauksessa strippipaikka olisi saanut todennäköisesti syytteen parituksesta. Tässä tapauksessa käräjäoikeus tuomitsi stripparin maksamaan rahat takaisin eikä hovioikeus antanut valituslupaa.

[mattssonni]

Grillikioskilla ja räkälässä maksetaan etukäteen.
Hyvässä ravintolassa jälkikäteen.

Noudatan tätä myös käydessäni huorissa.

Maksukäytäntöä vaihtelee aloittain. Ravintolassa voit maksaa jälkikäteen, mutta esim. lentoliput maksetaan ennen lentokoneeseen nousemista ja luottokortti höylätään hotellin respassa tai autovuokraamon tiskillä ennen kuin saat avaimet.

Koetapa joskus ehdottaa lentokentällä, että maksat vasta lentokoneesta poistuessasi sitten, kun olet turvallisesti perillä kohteessa  . Ja kyllä tuo kriteerisi tekee sitten myös sen, että kesähelteillä et sitten voi käydä ottamassa kylmää olutta terassilla tai hakemassa tötteröä jäätelökioskilta ("sopiiko, jos kaivan lompakkoani vasta juotuani pari olutta" tai "syön jäätelön ensin kävellessäni - sopinee, että käyn maksamassa, kun paluumatkalla menen tästä ohi" )

Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.

[Hanna Ihmemaassa]

Grillikioskilla ja räkälässä maksetaan etukäteen.
Hyvässä ravintolassa jälkikäteen.

Noudatan tätä myös käydessäni huorissa.

Maksukäytäntöä vaihtelee aloittain. Ravintolassa voit maksaa jälkikäteen, mutta esim. lentoliput maksetaan ennen lentokoneeseen nousemista ja luottokortti höylätään hotellin respassa tai autovuokraamon tiskillä ennen kuin saat avaimet.

Koetapa joskus ehdottaa lentokentällä, että maksat vasta lentokoneesta poistuessasi sitten, kun olet turvallisesti perillä kohteessa  . Ja kyllä tuo kriteerisi tekee sitten myös sen, että kesähelteillä et sitten voi käydä ottamassa kylmää olutta terassilla tai hakemassa tötteröä jäätelökioskilta ("sopiiko, jos kaivan lompakkoani vasta juotuani pari olutta" tai "syön jäätelön ensin kävellessäni - sopinee, että käyn maksamassa, kun paluumatkalla menen tästä ohi" )

Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.

Täysin samaa mieltä. No pay, no play.

[Sete_S]

No jos joku lähtee maksamatta, niin ehdottomasti vaan rikosilmoituksen tekoon - onhan tuo on helvetin törkeää toimintaa.

Olen kuullut nyt useammilta neitosilta, et verottaja on lähestynyt veroasioista. Jotkut näköjään tekee ilmoituksia työkseen, kun ei ole muuta elämää.

[orjamies]

No jos joku lähtee maksamatta, niin ehdottomasti vaan rikosilmoituksen tekoon - onhan tuo on helvetin törkeää toimintaa.

Olen kuullut nyt useammilta neitosilta, et verottaja on lähestynyt veroasioista. Jotkut näköjään tekee ilmoituksia työkseen, kun ei ole muuta elämää.

Toi pätee mihin vaan jos keräät pulloja voi naapuri ilmottaa.

[Kellopeliappelsiini]

Pimeä työ ja rikosilmoitus eivät ole toisiaan poissulkevia.

Se että johtaako rikosilmoitus mihinkään, on sitten toinen juttu.

[Terttumarica]

Seksityöhän liittyvät sopimukset ovat hyvän tavan vastaisia suomalaisen sopimusoikeuden näkökulmasta, eli niillä ei ole lain suojaa. Niin sairasta kuin se onkin, jos seksin ostaja siis jättää maksamatta, hän ei ole tehnyt rikosta. Kuten mm. Minilex.fi sivuilla mainitaan: "Yleisesti hyvän tavan vastaisiksi on myös katsottu oikeustoimet, joiden voidaan katsoa olevan ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen yhteiskunnallisten arvojen kanssa."

Tämä ei päde siis vain pimeästi toimiviin palveluntarjoajiin. Minulla itselläni on siis Oy seksityötä varten. Vaikka sellaisessa hypoteettisessa tilanteessa, että minulla olisi tiedossa asiakkaan henkilötiedot kotiosoitetta myöten ja asikas haluaisi maksaa seksin laskulla, voisi hän laskun saatuaan vain repiä sen ja unohtaa paperiroskikseen, enkä minä voisi viedä asiaa eteenpäin.

Aiheesta on tullut ihan väikkäriäkin tän vuoden puolella,  https://helda.helsinki.fi/handle/10138/350881

Tämän takia: MAKSU AINA ETUKÄTEEN

Onpas kiinnostava nosto! Ja taitaa olla, että tässä ollaan (valitettavasti) aikaslailla oikeassa asiaintilan suhteen... Asiasta on korkeimman oikeuden ratkaisukäytäntöä vuodelta 2005 . Päätöksen perusteluissa todetaan mm.:

(KKO:2005:72)
- -
"2. Käräjäoikeus on oikeuskirjallisuuteen viitaten katsonut, että palkkion lupaaminen sukupuoliyhteyden myöntämisestä on Suomen oikeusjärjestyksen vastaista ja että kanne, jossa vaaditaan korvausta sitä koskeviin, oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisiin, pätemättömiin oikeustoimiin perustuvien ansioiden menetyksestä, on selvästi perusteeton. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun - -
- -
4. Korkein oikeus toteaa, että lainvastaisia ja hyvän tavan vastaisia oikeustoimia ja sopimusehtoja on yleisesti pidetty pätemättöminä. Lähtökohta on, ettei sellaisia sopimuksia voida määrätä täytettäviksi eivätkä niihin perustuvat vaatimukset muutoinkaan saa oikeussuojaa, vaan niiden osalta noudatetaan niin sanottua puuttumattomuusperiaatetta. Tämä tarkoittaa sitä, että tuollaiseen sopimukseen perustuvaa saatavaa ei voida periä oikeusteitse. Vastaavasti oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä.
- -
7. - - Edellä selostettu huomioon ottaen voidaan prostituutiota koskevan lainsäädännön niukkuudesta huolimatta katsoa, että sukupuoliyhteyden harjoittamista asiakkaiden kanssa korvausta vastaan pidetään edelleenkin Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena toimintana.
- -
11. Jo edellä esitetyn perusteella riippumatta perusoikeuksiin sinänsä kuuluvasta ammatinharjoittamisen oikeudesta on tässä tapauksessa selvää, että sitä toimintaa, josta saadun tulon menettämisestä A on kanteessaan vaatinut korvausta, on pidettävä Suomen oikeusjärjestyksen mukaan hyvän tavan vastaisena. A ei siten olisi voinut periä palkkioita asiakkailtaan oikeusteitse eikä sen vuoksi myöskään kanteessa tarkoitettu valtioon kohdistettu vaatimus voi saada oikeussuojaa."

------------------------------------------
Löytyy kokonaisuudessaan täältä: https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050072
------------------------------------------

Käsittääkseni tästä ei ole uudempaa tämän kumoavaa KKO:n ratkaisukäytäntöä. Tiedossani ei ole varmasti, onko asiaan liittyvää lainsäädäntöä tältä osin uudistettu, mutta vaikuttaa kyllä siltä, että ei, koska tuo Tuhmamyyn vinkkaama OTM, VT Otto Mere väitöstutkimus ”Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset" on tämän vuoden tammikuulta. Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia.".

Joten kyllä, näin se sitten ilmeisesti on...

Hyvä uutinen palveluntarjoajille on, että sama toimii toiseenkin suuntaan: KKO:n peustelujen mukaan "oikeuskeinot eivät ole yleensä käytettävissä myöskään mahdollisesti jo suoritettujen maksujen takaisin saamiseksi edes siinä tapauksessa, että toinen osapuoli jättää hyvän tavan vastaisen sopimuksen mukaisen oman suoritusvelvollisuutensa täyttämättä."
Eli jos asiakas on antanut rahat ja PT sitten sanoo, ettei huvitakaan, asiakkaan on turha koettaa periä rahoja takaisin 

Mutta tämä(kään) ei siis muuta jo ketjun ensimmäisissä viesteissä toisteltua perussääntöä: maksu aina etukäteen.

Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.

[mattssonni]

Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.

Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?

Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.

Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."

Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?

[RobertLey]

Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.
[/quote]

Meikäläinenkin on aina ihmetellyt mikä siinä etukäteen maksamisessa on joillekin niin vaikeaa. - Omasta puolestani "rahat hupakolle heti eteisessä"-käytäntö ainakin on kaikin puolin vaivattomampaa; se pakollinen osuus on hoidettu ja sitten saa keskittyä itse asiaan 👍.

[Terttumarica]

Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.

Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?

Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.

Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."

Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?

Siihen, että seksin ostajat ovat saaneet tuomioita petoksista jättäessään maksamatta.

[FortySexN2]

Seksi-alalla markkinakäytännön mukainen maksuehto on "maksu ennen palvelun suorittamista". Vain tipit saa antaa jälkikäteen. Niille asiakkaille, jotka aikovat palvelusta maksaa, tämä ei ole mikään ongelma ja he tarjoavat maksua jo eteisessä oma-aloitteisesi kyselemättä. Näiden kommenttien esittäjät ovat yleensä niitä, joiden halukkuus pysyä sovitussa hinnassa tai ylipäätään maksaa on vähintäänkin epävarma.

Meikäläinenkin on aina ihmetellyt mikä siinä etukäteen maksamisessa on joillekin niin vaikeaa. - Omasta puolestani "rahat hupakolle heti eteisessä"-käytäntö ainakin on kaikin puolin vaivattomampaa; se pakollinen osuus on hoidettu ja sitten saa keskittyä itse asiaan 👍.

Etukäteismaksu on kaikkien kannalta parasta. Varsinkin kun näitä ohareita ei vallitsevan oikeuskäytännön mukaan pysty jälkikäteen perimään

[mattssonni]

Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.

Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?

Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.

Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."

Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?

Siihen, että seksin ostajat ovat saaneet tuomioita petoksista jättäessään maksamatta.

Laita nyt sitten ainakin jonkin konkreettisen oikeustapauksen tunniste tähän, mihin perustat tuon. Ja miten asia tuomion perusteluista ilmenee.

Mahtaako olla ihan samasta oikeudellisesta kysymyksestä kyse niissä? Epäilen, kun huomioidaan tuo ihan tuore väitöskirjatutkimus, joka sanoo toista. Siinä on kuitenkin huomioitu myös tuoreimmat oikeustapaukset. Ja kun ei alemmat tuomioistuimet kuitenkaan voi KKO:n oikeuskäytäntöä muuttaa. Taitaa olla kyse oikeudellisesti eri asiasta tai johtopäätöksesi on väärä.

[TuhmaMyy]

Tämähän ei tosiaan enää pidä paikkaansa, nyt on vuosi 2023 ja seksin ostaja voidaan tuomita rikoksesta, jos esimerkiksi jättää maksamatta. Tältä vuodeltakin löytyy petostuomio.

Mihin tuo, että ei pitäisi enää paikkaansa, perustuu? Onko äskettäin tullut jokin lakimuutos tai onko KKO:lta tullut uusi ennakkoratkaisu, joka muuttaa oikeustilaa? Ei lait ja KKO:n ratkaisut itsestään vanhene. Tai mitä tarkkaan ottaen tarkoitat, että mikä ei pitäisi paikkansa?

Jos luit Myyn viestin, siinä oli linkki viime tammikuussa ilmestyneeseen OTT Otto Merin väitöskirjatutkimukseen "Lain ja hyvän tavan vastaiset sopimukset : Sopimusoikeudellinen tutkimus kiellonvastaisista oikeustoimista ja niiden oikeusvaikutuksista". Linkki tässä uudelleen https://helda.helsinki.fi/browse/author?value=Meri,%20Otto.

Väitöstilaisuudesta kertovassa Helsingin yliopiston artikkelissa todetaan Meren kommenttina, että "Seksuaalipalveluihin liittyvät sopimukset katsotaan edelleen hyvän tavan vastaisiksi, vaikka lainsäädännössä ei kielletä seksuaalipalveluihin liittyviä sopimuksia."

Se on siis julkaistu juurikin vuonna 2023. Mihin siis perustat väitteesi, ettei päde enää 2023? Mikä tuossa väikkärissä muka on vanhentunut vain puolessa vuodessa?

Siihen, että seksin ostajat ovat saaneet tuomioita petoksista jättäessään maksamatta.

Laita nyt sitten ainakin jonkin konkreettisen oikeustapauksen tunniste tähän, mihin perustat tuon. Ja miten asia tuomion perusteluista ilmenee.

Mahtaako olla ihan samasta oikeudellisesta kysymyksestä kyse niissä? Epäilen, kun huomioidaan tuo ihan tuore väitöskirjatutkimus, joka sanoo toista. Siinä on kuitenkin huomioitu myös tuoreimmat oikeustapaukset. Ja kun ei alemmat tuomioistuimet kuitenkaan voi KKO:n oikeuskäytäntöä muuttaa. Taitaa olla kyse oikeudellisesti eri asiasta tai johtopäätöksesi on väärä.

Itseasiassa vaikuttaa siltä, että tämä saattaa riippua myös hieman tuomioistuimesta. Olen nähnyt aivan hiljattain että kollega oli vienyt oikeuteen ja voittanut petosjutussa, jossa asiakas ei ollut maksanut sovittua summaa vaan huijannut (näyttänyt että raha olisi muka maksettu tilisiirtona vaikkei ollut). Syyllinen oli määrätty maksamaan puuttuva summa korkoineen. Mielestäni aivan loistava juttu, että ainakin joskus oikeus katsoo että yrittäjänä toimiva seksityöntekijä voi joutua petoksen uhriksi ja saada oikeutta. Erikoista tekee tästä juuri sen, ettei laki ole tainnut muuttua ainakaan tietääkseni!

[mattssonni]

^Mielenkiintoista. KKO:n ratkaisut sitovat kuitenkin kaikkia tuomioistuimia, jos kyse on samasta oikeudellisesta kysymyksestä. Siksi saa epäilemään, että kyse ei ole ollut ihan samasta. Esitettiinkö palvelu tuossa mainitsemassasi jutussa myös oikeudessa kummankin osapuolen toimesta nimenomaan "sukupuoliyhteyden harjoittamisena" tai "seksuaalipalveluna" vai hierontana tai jotain muuna eroottisena palveluna? Sillä on nimittäin asiassa ihan ratkaiseva merkitys.

[velihopea]

^ Sen verran korjaan herra mattsonnin kirjoitusta, että Suomessa nimenomaan KKO:n ratkaisut EIVÄT SIDO muita tuomioistuimia, toisin kuin esimerkiksi amerikkalaisessa tai brittiläisessä oikeusjärjestelmässä eli ns. Common law - maissa.

Suomessa KKO:n ratkaisut kylläkin toimivat usein ohjenuorana ja suuntaa-antavina ennakkopäätöksinä, mutta niillä ei ole mitään velvoittavaa oikeusvaikutusta. Suomessa lait säätää eduskunta ja jokainen tuomioistuin soveltaa niitä periaatteessa itsenäisesti.

Tällai joskus oikikseen pyrkineenä ja muutaman oikeustieteen kurssin yliopistossa muiden opintojen ohessa suorittaneena. Prostituutiota koskevaan lainsäädäntöön olen kylläkin perehtynyt vain pintapuolisesti, että osaan paritettuja välttää.

Jatkakaa

[velihopea]

Tässä vielä Suomen korkeimman oikeuden tehtävät yms. kansantajuisesti kirjoitettuna:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)

[TuhmaMyy]

^Mielenkiintoista. KKO:n ratkaisut sitovat kuitenkin kaikkia tuomioistuimia, jos kyse on samasta oikeudellisesta kysymyksestä. Siksi saa epäilemään, että kyse ei ole ollut ihan samasta. Esitettiinkö palvelu tuossa mainitsemassasi jutussa myös oikeudessa kummankin osapuolen toimesta nimenomaan "sukupuoliyhteyden harjoittamisena" tai "seksuaalipalveluna" vai hierontana tai jotain muuna eroottisena palveluna? Sillä on nimittäin asiassa ihan ratkaiseva merkitys.

Kyse oli ihan seksuaalipalvelusta, ei mistään hieronnasta. Olen itse lukenut ne dokumentit käräjäoikeuden lausumasta tuomiosta, mutta en viitsi tarkemmin avata kun ei oo oma asiani.

[Lateksi]

Lukasin tuota ketjua, ja vähä ihmettelin tuota juttua...
Siis tietysti maksu sovitusta ajasta etukäteen eteisessä.
Sit ku aika menee täyteen, ja jos asiakas haluu lisää aikaa, nii sovitaan aika x, ja maksu siitä ajasta jälleen ensin käteen. Muussa tapauksessa tekeminen loppuu siihen.
Vaikka tietysti on tässä se toinenki puoli, että maksun heti saatuaan voi PT todetakki, että eipä satu huvittamaan tänään, ja lähtee rahoineen pois, eikä tarjoa koko palveluakaan.
Että siinä mielessä vähä kakspiippunen homma.

[antero pee]

Asiakkaan näkökulmasta ryöstetyksi tuleminen on tietysti aina uhka. Siksi kantsiikin etukäteen selvitellä kenelle on rahansa kantamassa.

Silti, ottaen huomioon miesten ja naisten keskimääräisen fyysisen koon ja seksityön sijoittumisen edelleen sinne "yhteiskunnan harmaalle alueelle" (kuten KKO:n tosi outo luonnehdintakin todistaa), en näe mahdolliseksi että mikään muu kuin maksu ensin -käytäntö voisi toimia.

[Lateksi]

Asiakkaan näkökulmasta ryöstetyksi tuleminen on tietysti aina uhka. Siksi kantsiikin etukäteen selvitellä kenelle on rahansa kantamassa.

Silti, ottaen huomioon miesten ja naisten keskimääräisen fyysisen koon ja seksityön sijoittumisen edelleen sinne "yhteiskunnan harmaalle alueelle" (kuten KKO:n tosi outo luonnehdintakin todistaa), en näe mahdolliseksi että mikään muu kuin maksu ensin -käytäntö voisi toimia.

Luulen, että suurin osa täällä toivoo, että tuommoisia keissejä ei kävisi, mutta jos nyt vaikka sattuisi käymään, ja rahat on jo annettu käteen, ja mitään palvelua ei tipu, niin kyllähän ne kuuluu saada takaisin silloin ihan periaatteestakin.
Eteisessä on vielä se viimenen hetki päättää, että lähteekö mukaan vai ei.
Sen jälkeen se on jo ostopäätös, ja turha siinä enää alkaa muuttelemaan mitään.